Решение суда о разрешении въезда на территорию Российской Федерации № 2а-4504/2017 ~ М-3981/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2017 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Медной Ю.В.,

при секретаре Забабурове И.А.,

с участием представителя административного истца Скворцовой М.Н.

представителя административного ответчика Каревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Самиевой ФИО11 к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Саратовской области об отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и о разрешении въезда на территорию Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Самиева У.Ш. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Саратовской области (далее ГУ МВД России по Саратовской области) об отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и о разрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года УФМС России по <данные изъяты> области в отношении административного истца как гражданки Республики <данные изъяты> было принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года было отменено решение <данные изъяты> районного суда г. <данные изъяты> от 22 декабря 2015 года, которым отказано в удовлетворении ее требований о признании названного решения УФМС России по <данные изъяты> области незаконным, и принято новое решение о признании решения УФМС по <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ года не соответствующим Правилам принятия решения о неразрешении въезда в Россию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года № 12. 17 мая 2016 года УФМС России по Мурманской области принято решение о разрешении Самиевой У.Ш. въезда на территорию Российской Федерации.

Однако решением ГУ МВД России по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ года Самиевой У.Ш. вновь не разрешен въезд на территорию Российской Федерации в связи с нарушением срока пребывания на основании п. 13 ч. 1 ст. 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Считает указанное решение незаконным, поскольку апелляционным определением <данные изъяты> областного суда установлено постоянное и длительное проживание административного истца в Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ года, отсутствие в Узбекистане постоянного места жительства, нахождение на ее иждивении двух несовершеннолетних детей, посещающих детский сад и школу в г. <данные изъяты> области, наличие у нее на праве собственности двух гаражей в г. <данные изъяты> области, в связи с чем сделан вывод о незаконном вмешательстве миграционного органа в личную и семейную жизнь административного истца.

Административный истец Самиева У.Ш. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель административного истца Скворцова М.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании административные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Также пояснила, что о принятом в отношении Самиевой У.Ш. решении последняя узнала после ДД.ММ.ГГГГ года от нее, поскольку она получила ответ на адвокатский запрос с указанием органа, принявшего решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, даты решения и оснований его принятия. В настоящее время в г. <данные изъяты> области проживают муж Самиевой У.Ш. и двое ее несовершеннолетних детей, которые лишены возможности общения с матерью.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Саратовской области Карева А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании административные исковые требования не признала, полагала их не подлежащими удовлетворению, дав при этом пояснения, аналогичные доводам, изложенным в письменных возражениях.

Принимая во внимание мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося административного истца.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лица, участвующие в деле, должны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Исходя из содержания ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 1 КАС РФ, гражданин вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, в результате которых, по его мнению, были нарушены (оспорены) его права, свободы и законные интересы.

Глава 22 КАС РФ предполагает возможность оспаривания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего и рассмотрение административного дела по предъявленному административному исковому заявлению, если гражданин, организация, иные лица полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В ст. 27 Конституции РФ определено право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Исходя из положений ч. 3 ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Действующее законодательство предусматривает случаи, когда въезд иностранца или лица без гражданства может быть не разрешен в зависимости от усмотрения органа государственной власти либо независимо от такого усмотрения орган государственной власти обязан принять решение о неразрешении въезда в силу специально оговоренных в законе обстоятельств.

Так, в соответствии с п. 13 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если: иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше ста восьмидесяти суток, но не более двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня выезда из Российской Федерации;

В силу ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно решению УФМС России по Саратовской области № № от ДД.ММ.ГГГГ года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, согласно сведениям АС ЦБДУИГ ФМС России гражданка <данные изъяты> Самиева У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прибыл в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ года, состояла на миграционном учете по месту пребывания до ДД.ММ.ГГГГ года на территории Мурманской области, оформляла патент на работу ДД.ММ.ГГГГ года, который был аннулирован ДД.ММ.ГГГГ года. Имеются сведения о выезде Самиевой У. за пределы Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. она находилась в Российской Федерации непрерывно свыше ста восьмидесяти суток, но не более двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного срока (девяносто суток) временного пребывания в Российской Федерации (л.д. 39).

Аналогичные сведения о датах въезда в Российскую Федерацию и выезда с территории Российской Федерации содержатся в АС ЦБДУИГ ФМС России (л.д. 41-44).

Вместе с тем, в судебном заседании также установлено, что решением УФМС России по <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ года Самиевой У.Ш. не разрешен въезд на территорию Российской Федерации на основании п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ.

Решением <данные изъяты> районного суда г. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении административного иска Самиевой У.Ш. о признании указанного решения УФМС России по <данные изъяты> области незаконным было отказано (л.д. 18-20.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года решение <данные изъяты> районного суда г. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года отменено, принято новое решение, которым решение УФМС по <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ года признано не соответствующим Правилам принятия решения о неразрешении въезда в Россию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года № 12, и нарушающим права, свободы и законные интересы Самиевой У.Ш. (л.д. 12-16).

На основании указанного судебного акта ДД.ММ.ГГГГ года УФМС России по <данные изъяты> области принято решение об отмене решения о неразрешении въезда в Российской Федерацию гражданину Республики Узбекистан Самиевой У.Ш. и о разрешении гражданину Республики <данные изъяты> Самиевой У.Ш. въезда в Российскую Федерацию (л.д. 17).

При таком положении на момент принятия оспариваемого решения УФМС России по Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ года у должностного лица миграционного органа не имелось правовых оснований для вывода о том, что Самиева У.Ш. незаконно находилась на территории Российской Федерации непрерывно свыше ста восьмидесяти суток.

Кроме того, судом установлено, что на территории Российской Федерации (в г. <данные изъяты> области) в настоящее время проживают двое несовершеннолетних детей Самиевой У.Ш. ФИО12к., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО13., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые посещают МБОУ г. <данные изъяты> «<данные изъяты>» и <данные изъяты> г. <данные изъяты> области, соответственно. Согласно пояснениям представителя административного истца дети Самиевой У.Ш. проживают в России вместе с их отцом и мужем административного истца гражданином Республики <данные изъяты> Асадовым И.И.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, а правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, наряду с законами Российской Федерации, определяется и международными договорами Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 2 марта 2006 года N 55-О, сославшись на судебные акты Европейского Суда по правам человека, указал, что исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55 часть 3 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

В п.п. 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 21 «О применении судами общей юрисдикции конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. и Протоколов к ней» указано, что из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Кроме того, Конституционным Судом Российской Федерации 17 февраля 2016 года принято постановление N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана", согласно которому суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, исходя из вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для принятия оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Самиевой У.Ш. не имелось. В связи с изложенным административные исковые требования Самиевой У.Ш. в части признания незаконным и отмены указанного решения подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования административного истца о принятии решения о разрешении въезда на территорию Российской Федерации, поскольку суд не вправе подменять орган, в чью компетенцию входит разрешение поставленного вопроса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

административные исковые требования Самиевой ФИО14 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить решение Управления Федеральной миграционной службы России по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданке Республике <данные изъяты> Самиевой ФИО15.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления Самиевой ФИО16 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.

Срок составления мотивированного решения – 23 мая 2017 года.

Судья Ю.В. Медная