Решение суда о противодействии коррупции ФИО5 по существу № 2а-2082/2017 ~ М-1841/2017

Дело № 2а-2082/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2017 года                                                                 город Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Морозова В.П.,

при секретаре ФИО3,

с участием административного истца ФИО2,

            рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, старшему прокурору отдела управления по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции Генеральной прокуратуры Российской Федерации Репиной Д.Н. о признании незаконными действий старшего прокурора отдела управления по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции Генеральной прокуратуры РФ ФИО5 по рассмотрению жалобы ФИО2 на ответ указанного должностного лица; об установлении факта отсутствия полномочий у ФИО5 на рассмотрение жалобы ФИО2 на дачу ответа у старшего прокурора отдела управления по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции ФИО5; о признании ответа старшего прокурора отдела управления по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции ФИО5 по рассмотрению жалобы ФИО2 на ответ от старшего прокурора отдела управления по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции Генеральной прокуратуры РФ ФИО5 незаконным полностью; об обязании Генеральной прокуратуры РФ рассмотреть жалобу ФИО2 на ответ старшего прокурора отдела управления по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции ФИО5 по существу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с административным иском к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, старшему прокурору отдела управления по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции Генеральной прокуратуры Российской Федерации Репиной Д.Н. о признании незаконными действий старшего прокурора отдела управления по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции Генеральной прокуратуры РФ ФИО5 по рассмотрению жалобы ФИО2 на ответ указанного должностного лица; об установлении факта отсутствия полномочий у ФИО5 на рассмотрение жалобы ФИО2 на дачу ответа у старшего прокурора отдела управления по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции ФИО5; о признании ответа старшего прокурора отдела управления по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции ФИО5 по рассмотрению жалобы ФИО2 на ответ от старшего прокурора отдела управления по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции Генеральной прокуратуры РФ ФИО5 незаконным полностью; об обязании Генеральной прокуратуры РФ рассмотреть жалобу ФИО2 на ответ старшего прокурора отдела управления по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции ФИО5 по существу.

В обоснование административного иска указано, что 25.06.2017г. по Интернет-приемной Генеральной прокуратуры РФ административным истцом на имя Генерального прокурора РФ направлена жалоба на ответ старшего прокурора отдела управления по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции ФИО5. Данная жалоба зарегистрирована в Генеральной прокуратуре под № ГО 1428279, в которой ФИО2 просил принять на личном приеме, чтобы административный истец смог доложить существенные моменты данного дела, связанные с коррупцией прокурора Республики Татарстан ФИО4; дать поручение проверить постановление прокурора РТ от ДД.ММ.ГГГГ «Об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по существу с учетом новых обстоятельств; дать оценку незаконным действиям ст. прокурора отдела управления по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ старшим помощником отдела управления надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции ФИО5 подписан ответ на жалобу административного истца ФИО2 ФИО2 указанный ответ считает незаконным и подписан неуполномоченным лицом. В своем ответе ФИО5 указала, что в Генеральную прокуратуру поступила жалоба ФИО2 на отказ о возобновлении переписки по вопросу законности постановления прокурора Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, организации личного приема и по другим вопросам, которым ФИО2 отказано в приеме руководством Генеральной прокуратуры Российской Федерации. ФИО2 считает, что ФИО5, являясь старшим прокурором отдела управления по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции, а не начальником управления или заместителем генерального прокурора, рассмотрела жалобу на ответ в нарушении п.6.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органы прокуратуры, не имея право подписи данного ответа. Согласно с внесенными изменениями в Инструкцию о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ.

ФИО2 просит суд признать незаконными действия старшего прокурора отдела управления по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции ФИО5 по рассмотрению жалобы ФИО2 на ответ старшего прокурора отдела управления по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции ФИО5; установить факт отсутствия полномочий на рассмотрение жалобы ФИО2 на ответ старшего прокурора отдела управления по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции ФИО5 у старшего прокурора отдела управления по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции ФИО5; признать ответ старшего прокурора отдела управления по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции ФИО5 по рассмотрению жалобы ФИО2 на ответ старшего прокурора отдела управления по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции ФИО5 незаконным полностью; обязать Генеральную прокуратуру Российской Федерации рассмотреть жалобу ФИО2 на ответ старшего прокурора отдела управления по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции ФИО5 по существу.

В судебном заседании административный истец иск поддержал по основаниям и в объеме, изложенным в административном иске.

Генеральная прокуратура Российской Федерации на судебное заседание представителя не направила, в представленном отзыве просит в удовлетворении административного иска отказать по основаниям, изложенным в нем, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Выслушав административного истца, изучив отзыв на административное исковое заявление, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

На основании частей 1, 2 статьи 1 Закона № 59-ФЗ настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Установленный Законом № 59-ФЗ порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона № Генеральный прокурор Российской Федерации руководит системой прокуратуры Российской Федерации, издает обязательные для исполнения всеми работниками органов и организаций прокуратуры приказы, указания, распоряжения, положения и инструкции, регулирующие вопросы организации деятельности системы прокуратуры Российской Федерации и порядок реализации мер материального и социального обеспечения указанных работников.

На основании п.4.12 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры ФИО1 Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Инструкция) – прекращение переписки с заявителем возможно, если повторное обращение не содержит новых доводов, а изложенные ранее полно, объективно и неоднократно проверялись и ответы даны в порядке, установленном настоящей Инструкцией, правомочным должностным лицом органа прокуратуры.

Переписка прекращается один раз на основании мотивированного заключения исполнителя, утвержденного заместителем Генерального прокурора Российской Федерации - в Генеральной прокуратуре Российской Федерации, заместителем Главного военного прокурора - в Главной военной прокуратуре, прокурором нижестоящей прокуратуры либо его заместителем. Сообщение об этом до истечения срока рассмотрения обращения направляется автору за подписью исполнителя.

Обращения, поступившие после прекращения переписки и не содержащие новых доводов, остаются без разрешения на основании рапорта исполнителя в порядке, предусмотренном п. 2.14 настоящей Инструкции, с уведомлением об этом заявителя.

Переписка возобновляется, если причины, по которым она была прекращена, устранены. Новые данные о нарушениях закона, сообщенные заявителем, проверяются в порядке, установленном настоящей Инструкцией.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 неоднократно обращался в Генеральную прокуратуру Российской Федерации в связи с необоснованным, по его мнению, уголовным преследованием его сына и по другим вопросам, связанным с расследованием уголовного дела. Его обращения Генеральной прокуратурой Российской Федерации рассмотрены.

ДД.ММ.ГГГГ Генеральной прокуратурой Российской Федерации составлено утвержденное первым заместителем Генерального прокурора Российской Федерации Буксманом А.Э. заключение о прекращении переписки с ФИО2 на основании пункта 4.12 Инструкции №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 через интернет обратился с жалобой о нарушениях законов при рассмотрении жалоб и заявлений в управлении по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции Генеральной прокуратуры Российской Федерации и личном приеме, в которой просил принять на личном приеме, чтобы административный истец смог доложить существенные моменты данного дела, связанные с коррупцией прокурора Республики Татарстан ФИО4; дать поручение проверить постановление прокурора РТ от ДД.ММ.ГГГГ «Об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по существу с учетом новых обстоятельств; дать оценку незаконным действиям ст. прокурора отдела управления по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции ФИО5.

Обращение зарегистрировано в Генеральной прокуратуре Российской Федерации в установленном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО2 в Генеральную прокуратуру Российской Федерации заявителю был дан ответ за подписью старшего прокурора отдела управления по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции ФИО5 по которой сообщено, что поскольку новых сведений, требующих пересмотра ранее сделанных выводов не приведено, причин для возобновления переписки по прежнему не имеется; в связи с отсутствием в жалобе доводов, которые могли быть предметом рассмотрения на личном приеме у руководства Генеральной прокуратуры Российской Федерации, оснований для организации такого приема в настоящее время не имеется.

Как установлено судом и усматривается из заявления ФИО2 его обращение, поступившее на рассмотрение в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, рассмотрено, на него дан письменный ответ.

Исследовав представленные доказательства, с учетом анализа норм закона суд приходит к выводу, что ответ на обращение дан ФИО2 в установленный законом и Инструкцией № о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации срок и является мотивированным, в нем доступно изложена информация, касающаяся вопросов, изложенных в обращении.

Доводы административного ответчика об отсутствии полномочий старшего прокурора отдела управления по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции на рассмотрение жалобы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В связи с вышеизложенным, учитывая надлежащее рассмотрение обращения, оснований для признания незаконным действий старшего прокурора отдела управления по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции Генеральной прокуратуры Российской Федерации Репиной Д.Н. по рассмотрению заявления и подписании ответа о признании ответа указанного должностного лица незаконным полностью, не имеется.

Таким образом, действия должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ по рассмотрению обращения ФИО2 отвечают требования ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № « О прокуратуре РФ» и выполнены в соответствии с положениями Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, обращение рассмотрено в установленные сроки.

Пункт 6.7. Инструкции устанавливает, что ответы на поручения и указания Президента Российской Федерации, обращения его помощников, высших должностных лиц Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, а также на обращения, разрешение которых взято на особый контроль, в которых обжалуются решения заместителей Генерального прокурора Российской Федерации либо содержатся данные о нарушениях законности, допущенных работниками Генеральной прокуратуры Российской Федерации, руководителями прокуратур субъектов Российской Федерации, и на другие обращения особого контроля направляются за подписью Генерального прокурора Российской Федерации либо лица, его замещающего, если не установлено иное.

При этом следует исходить из того, что само по себе несогласие административного истца с содержанием полученного ответа на обращение не свидетельствует и не указывает о незаконном бездействии Генеральной прокуратуры Российской Федерации и ее должностных лиц. Такое несогласие заявителя также не позволяет сделать выводы о незаконном бездействии, о незаконности полученного ответа, о нарушенных правах заявителя и не дает оснований признавать действия (бездействия) неправомерными и обязывать их совершать определенные действия.

Кроме того, хотя по данной категории дел бремя доказывания в силу закона возложено на заинтересованное лицо, ФИО2 не представлено собственных убедительных, достаточных и бесспорных доказательств того, что действиями (бездействием) должностных лиц Генеральной прокуратуры Российской Федерации были нарушены его субъективные права и законные интересы.

Суд, с учетом фактических обстоятельств, не усматривает правовых оснований для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административного иска ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения, через Кировский районный суд <адрес> Республики Татарстан.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.09.2017г.

         Судья                                В.П. Морозов