Решение суда о признания незаконными решений, действий судебного пристава – исполнителя № 2а-5941/2017 ~ М-5199/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 2А-5941/2017

г. Тюмень 16 августа 2017 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гариповой Е.А.,

при секретаре Голошубиной В.Р.,

с участием представителя административного истца,

административного ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Васильева С.А. к судебному приставу исполнителю РОСП Центрального АО города Тюмени, РОСП Центрального АО города Тюмени, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области о признания незаконными решений, действий судебного пристава – исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Васильев С.А. обратился в суд к административным ответчикам с административным иском о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) на объект недвижимости: нежилое помещение площадью 392.4 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ; а также о приостановлении действия оспариваемого акта в части, относящейся к административному истцу. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем РОСП Центрального АО города Тюмени составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на объект недвижимости: нежилое помещение площадью 392.4 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее должнику Васильеву С.А. Административный истец находит данный акт незаконным и подлежащим отмене, поскольку действия по наложению ареста осуществлялись без участия понятых, которые ход совершения исполнительных действий не удостоверяли. Арест помещения проходил в 09 час. 00 мин., подписи понятых ФИО7 и ФИО6 были поставлены ими в акте в 08 час. 00 мин., перед заполнением акта и без разъяснения понятым их прав. Также судебным приставом – исполнителем не разъяснялись права должнику и его представителю, о чем представителем должника сделана запись в акте.

Административный истец Васильев С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

Представитель административного истца Михайлова М.А., действующая на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за № (л.д. 89-90), в судебном заседании административные требования Васильева С.А. поддержала по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, просила требования удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик - судебный пристав – исполнитель РОСП Центрального АО города Тюмени Колмаков А.В. в судебном заседании с требованиями Васильева С.А. не согласился, просил отказать в удовлетворении его требований, поскольку акт был составлен в присутствии понятых, в оформлен в соответствии с требованиями закона.

Представители административного ответчика РОСП Центрального АО города Тюмени, заинтересованного лица УФССП России по Тюменской области, заинтересованное лицо Попов Ю.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте которого извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, объяснения свидетелей ФИО6, ФИО7, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем РОСП Центрального АО города Тюмени, на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Центрального районного суда города Тюмени по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-65), возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Васильева С.А. в пользу Попова Ю.М. денежных средств (л.д. 67-68).

В рамках указанного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (л.д. 69).

Как следует из Акта о наложении ареста (описи имущества) на объект недвижимости, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель РОСП Центрального АО города Тюмени Колмаков А.В., с участием понятых ФИО5, ФИО6, произвели опись арестованного имущества, принадлежащего должнику Васильеву С.А., а именно: нежилое помещение площадью 392.4 кв.м. с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 70-72).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2, пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 4 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В рамках проведения исполнительных действий положениями приведенной статьи судебному приставу-исполнителю предоставлены полномочия в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество

Процедура наложения ареста на имущество должника в рамках исполнительного производства регламентирована в статье 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

По правилам приведенной статьи арест имущества должника применяется судебным приставом - исполнителем в обеспечение требований взыскателя, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Право наложения ареста на имущество должника предоставлено судебному приставу-исполнителю, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

В соответствии с частью 5 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором судебным приставом - исполнителем производится предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что летом ДД.ММ.ГГГГ являлся понятым в ходе производства ареста офисного помещения, расположенного по <адрес>. Арест начался утром, примерно в 08 часов, и длился около полутора часов. Он, вместе с приставом обходил помещение, пристав обращал его внимание на предметы, которые описывал.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что весной, возможно в мае, была понятой при совершении исполнительских действиях в офисном помещении, расположенном по <адрес>. Точное время проведения описи назвать не смогла, но были там примерно до обеда, часа полтора. Она ходила за приставом, смотрела и слушала его. По окончании подписала опись.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Исследовав все доказательства в их совокупности, суд полагает, что административным истцом не представлено достаточных доказательств того, что понятые заранее расписались в Акте о наложении ареста (описи имущества) на объект недвижимости, а также того, что им не были разъяснены права. Согласно указанному акту, перед началом производства описи и ареста имущества понятым разъяснены их обязанности и права, предусмотренные ст. 60 ФЗ «Об исполнительном производстве, о чем имеются их собственноручные подписи (л.д. 70).

Суд критически относится к доводам представителя истца о том, что понятые не присутствовали при производстве описи, поскольку в судебном заседании и ФИО7 и ФИО6 были опрошены председательствующим, а также лицами, присутствующими в судебном заседании, включая представителя административного истца. На все вопросы понятые давали достаточно полные ответы. У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями. Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет, их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Также суд критически относится к доводам представителя истца о том, что ни должнику, ни его представителю не разъяснялись права, предусмотренные ч. 5 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку в акте имеются их собственноручно выполненные подписи (л.д. 70). В случае несогласия с действия судебного пристава – исполнителя, у должника и его представителя имелась реальная возможность указать на это в Акте, однако сделано этого не было, и должник и его представитель поставили подписи в графе о разъяснении им прав предусмотренных ч. 5 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве».

То обстоятельство, что понятые не присутствовали при составлении представителем должника замечаний на Акт о наложении ареста не может служить основанием для признания незаконным указанного Акта. Кроме того, согласно оспариваемого Акта исполнительские действия окончены в 10 час. 00 мин. (л.д. 70), в то время как замечания представителем должника поданы в 10 час. 20 мин. (л.д. 73-74).

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Исследовав все доказательства в их совокупности, суд полагает, что при рассмотрении дела совокупности необходимых условий для признания незаконным решения административных ответчиков не установлено, в связи с чем, суд отказывает административному истцу в удовлетворении его требований в полном объеме.

Кроме того, пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

В соответствии с ч. ч. 7, 8 ст. 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из материалов дела, административный истец обжалует Акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70), а заявление суд направлено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, т.е.е с пропуском установленного ст. 219 КАС РФ срока.

В силу ч. 5 ст. 180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, судом установлено, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд по требованиям об оспаривании действий судебных приставов – исполнителей, доказательств уважительности причин пропуска срока суду административным истцом, на которого возложено бремя доказывания данного обстоятельства, не представлено, ходатайств о восстановлении срока не заявлено. Пропуск же установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Васильева С.А., отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течениемесяца со дня изготовления мотивированного решения суда, путем подачиапелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2017 года.

Судья      Е.А. Гарипова