Решение суда о признании требования незаконным № 2а-1373/2017 ~ М-1121/2017 судебная практика

<данные изъяты>

Дело №2а-1373/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Барнаул 8 июня 2017 года

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Фроловой Н.Е., при секретаре Ванпилиной О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Белик Ю.Н. к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району о признании требования незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Белик Ю.Н. обратился в суд с административным иском о признании недействительным (незаконным) требования ИФНС России по Октябрьскому району г.Барнаула № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве оснований исковых требований указывает, что ответчиком в его адрес направлено вышеуказанное требование, которое является недействительным по основаниям: несоответствия требованиям ст. 69 Налогового кодекса РФ, в той части, что из него невозможно определить за какой налоговый период и в каком объеме имеется задолженность по обязательным платежам, о периоде за который начислена пени, что делает невозможным проверить правильность и обоснованность их начисления; отсутствия у истца задолженности по обязательным платежам; пропуска срока для взыскания задолженности.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении иска по указанным в нем основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска

Выслушав пояснения истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 137 НК Российской Федерации каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействия нарушают его права.

В силу ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

Задать вопрос юристу бесплатно

Задать вопрос

Бесплатная горячая линия Москва и область

8 499 113 08 78

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, для принятия решения об удовлетворении требований следует установить совокупность условий: незаконность действий и нарушение прав заявителя, после чего восстановить нарушенное право.

Как установлено в судебном заседании Белик Ю.Н. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в качестве такового.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В силу ч. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по Октябрьскому району г.Барнаула было сформировано требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющимися предпринимателями), согласно которому Белику Ю.Н. было предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить числящуюся за ним задолженность, к оплате было выставлено 4217,80 руб. – пени, в том числе: 585,85 руб. – пени по страховым взносам на ОМС в фиксированном размере в Федеральный фонд ОМС до ДД.ММ.ГГГГ, прочие начисления, 3349,21 руб. – пени на страховые взносы на ОПС в ПФ РФ на выплату страховой пенсии до 01.01.2013г., прочие начисления, 282,74 руб.- пени на страховые взносы в виде фиксированного платежа в ПФ РФ на выплату страховой пенсии до ДД.ММ.ГГГГ прочие начисления.

В нарушение вышеуказанных требований законодательства к содержанию выставляемого физическому лицу требования полученное истцом требование № не содержит в себе сведений о сумме задолженности по налогу (в данном случае размерах страховых взносов на ОМС и ОПС), мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылки на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Кроме того, как следует из представленного ответчиком ответа ГУ УПФ РФ в <адрес> на запрос ИФНС России по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Белика Ю.Н. по оплате взносов на ОПС и ОМС составляет 9701,37 руб., тогда как ответчиком в требовании указан размер задолженности в сумме 19727,44 руб., в том числе по налогам и сборам 6002 руб., данное противоречие представителем ответчика в судебном заседании не устранено.

Также в вышеуказанном ответе на запрос указано, что задолженность истца перед ТФОМС по уплате ОМС за 2010 год составляет 1000 руб., недовзысканная ОСП по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако из представленных материалов исполнительного производства №, возбужденного ОСП Октябрьского района г.Барнаула в отношении должника Белик Ю.Н. на основании постановления УПФР в г.Барнауле от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что данное исполнительное производство окончено его полным фактическим исполнением.

Таким образом, данные, представленные УПФР в г.Барнауле в ответе от ДД.ММ.ГГГГ, о наличии у Белик Ю.Н. на ДД.ММ.ГГГГ задолженности перед ТФОМС в сумме 1000 руб. опровергаются материалами исполнительного производства, данное противоречие ответчиком в ходе судебного разбирательства также не устранено.

В требовании также отсутствует указание на период, за который ответчиком произведено начисление пени, а также размер недоимки по каждому страховому взносу на который она начислена.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое требование не соответствует приведенным в решении положениям ст. ст. 69 и 75 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога, начисление пени невозможно без указания достоверных сведений о недоимке по налогу либо недостоверное указание недоимки, срока его уплаты и периода начисления пени.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 111 Кодекса административного судопроизводства РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

административные исковые требования Белик Ю.Н. удовлетворить.

Признать незаконным требование ИФНС России по Октябрьскому району г.Барнаула № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ИФНС России по Октябрьскому району г.Барнаула в пользу Белик Ю.Н. расходы по госпошлине в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение 1 месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: Фролова Н.Е.