Решение суда о признании решения, выразившееся в письме от (дата). №... незаконным, обязании провести внеплановую проверку № 2а-4657/2017 ~ М-2877/2017

Дело № 2а-4657/2017         (марка обезличена)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата) Советский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Оськина И.С.,

при секретаре судебного заседания Дёминой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Неклюдовой Натальи Владимировны к ПМТУ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии по Нижегородской области о признании решения, выразившееся в письме от (дата). №... незаконным, обязании провести внеплановую проверку,

УСТАНОВИЛ:

административный истец обратилась в Советский районный суд с указанным административным исковым заявлением. В обосновании заявленных требований указал следующее.

(дата) на автозаправочной станции №..., расположенной по адресу: ..., истцом (Неклюдовой Н.В.) было приобретено дизельное топливо в соответствии с наименованием и по цене, указанными на информационной стеле АЗС (продавец - ИП Симонов П.А).

После приобретения нефтепродукта истица обнаружила, что в кассовом чеке о произведенной покупке указана продажа нескольких видов топлив, в том числе СНТ и ДТ-ЕВРО-Л-КЛЗ (копия чека прилагается).

Пунктом 3.2 ТР ТС 013/2011 установлено, что при реализации автомобильного бензина и дизельного топлива продавец обязан предоставить потребителю информацию о наименовании и марке топлива; соответствии топлива требованиям Технического регламента ТС. При розничной реализации автомобильного бензина и дизельного топлива информация о наименовании, марке топлива, в том числе об экологическом классе, должна быть размещена в местах, доступных для потребителей. На топливно-раздаточном оборудовании размещается и в кассовых чеках отражается информация о марке топлива.

Введение потребителя в заблуждение на основании ст. 14.7 КоАП РФ запрещено.

Вместе с тем, в нарушение положений ТР ТС 013/2011 на АЗС № 265 не указывается достоверная информация о нефтепродукте, в том числе на ТРК, в кассовых чеках.

Также следует учесть, что в настоящий момент ТР ТС 013/2011 предусматривает запрет на обращение дизельного топлива класса ниже К5.

Продажа летнего дизельного топлива в зимний период, а также судового топлив (СНТ) на автозаправочной станции также не допускается.

Соответственно, реализация на АЗС № 265 топлив СНТ и ДТ-ЕВРО-Л-КЛЗ, указанных в кассовом чеке, осуществляется в нарушение положений ТР ТС 013/2011.

Учитывая приведённые обстоятельства, по данному факту истцом (дата) было направлено заявление в ПМТУ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ГОССТАНДАРТ) по Нижегородской области о проведении проверки автозаправочной станции № 265, расположенной по адресу: ....

Однако письмом от (дата) №... ПМТУ ГОССТАНДАРТ отказало истцу в проведении проверки АЗС № 265 ввиду отсутствия оснований, предусмотренных Федеральным законом от 26.12.2008 № 294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», и посоветовало обратиться с жалобой в Управление Роспотребнадзора по Нижегородской области.

Заявитель считает, что решение ПМТУ ГОССТАНДАРТ об отказе в проведении проверки является незаконным, необоснованным и нарушает его права и законные интересы на основании нижеследующего.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 29.12.2012 № 1474 «О применении некоторых актов Правительства Российской Федерации по вопросам технического регулирования и об органах государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту» Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии осуществляет государственный контроль (надзор) за соблюдением требований к автомобильному бензину, дизельному топливу, судовому топливу и мазуту, установленных техническим регламентом Таможенного союза.

Таким образом, государственный контроль (надзор) за соблюдением требований №... возложен на ПМТУ ГОССТАНДАРТ, а не на Управление Роспотребнадзора.

Данное обстоятельство подтверждается также ответом Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области от (дата) №... на заявление истца о проведении проверки АЗС № 265, согласно которому заявление на основании п. 3 ст. 8 Федерального закона от (дата) № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан ГФ» было перенаправлено в ПМТУ ГОССТАНДАГТ по Нижегородской области, в компетенцию которого входит рассмотрение данного заявления.

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроли» основанием для проведения внеплановой проверка является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации, в том числе о возникновении угрозы причинения вреда здоровью граждан и окружающей среде.

При этом в заявлении истца в ПМТУ ГОССТАНДАРТ по Нижегородской области отмечено, что реализация дизельного топлива не соответствующего ТР №... создает угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан и окружающей среде.

Данное обстоятельство подтверждается общедоступными сведениями о том, что реализация дизельного топлива класса ниже К5 приводит к существенному загрязнению окружающей среды оксидами серы и азота и именно поэтому Правительством было принято решение запретить продажу на территории РФ топлива ниже класса 5.

Таким образом, решение ПМТУ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ГОССТАНДАРТ) по Нижегородской области, выраженное в письме от (дата) №..., не соответствует действующему законодательству.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности

На основании изложенного, истец просит суд:

Решение ПМТУ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ГОССТАНДАРТ) по Нижегородской области, выраженное в письме от (дата) №..., признать незаконным;

Обязать ПМТУ ГОССТАНДАГТ по Нижегородской области провести внеплановую проверку АЗС № 265, расположенной по адресу: ...

Определением суда к участию по делу в качестве заинтересованного лица привлечен руководитель Приволжского межрегионального территориального управления Росстандарта В.В. Калентьев, также привлечен Симонов Павел Александрович.

В судебном заседании истец заявленные административные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд удовлетворить их.

Представитель административного ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила суд отказать в полном объеме.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, учитывая положения статьи 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Дела об оспаривании решений, действий (бездействий) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего подлежат рассмотрению в порядке предусмотренным ст. 22 КАС РФ.

В силу положений ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом и следует из материалов дела истец (дата) на автозаправочной станции №..., расположенной по адресу: ..., приобрела 1 литр дизельное топливо по цене 49,99 рублей.

При этом из материалов дела следует, что истцом (дата) направлено заявление в ПМТУ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ГОССТАНДАРТ) по Нижегородской области о проведении проверки автозаправочной станции № 265, расположенной по адресу: ..., по тем основаниям, что после приобретения нефтепродукта истица обнаружила, что в кассовом чеке о произведенной покупке указана продажа нескольких видов топлив, в том числе СНТ и ДТ-ЕВРО-Л-КЛЗ.

При этом указано следующее.

В нарушение положений ТР №... на АЗС № 265 не указывается достоверная информация о нефтепродукте, в том числе на ТРК, в кассовых чеках.

В настоящий момент ТР №... предусматривает запрет на обращение дизельного топлива класса ниже К5. Продажа летнего дизельного топлива в зимний период, а также судового топлив (СНТ) на автозаправочной станции также не допускается.

Соответственно, реализация на АЗС № 265 топлив СНТ и ДТ-ЕВРО-Л-КЛЗ, указанных в кассовом чеке, осуществляется в нарушение положений ТР №..., что создает угрозу причинения вреда жизни. здоровью граждан и окружающей среде.

Письмом от (дата) №... ПМТУ ГОССТАНДАРТ отказано в проведении проверки АЗС № 265 по основаниям предусмотренным поднуктом «в» пункта 2 части 2 ст. 10 ФЗ №294-ФЗ, а именно: нарушение прав потребителей (в случае обращения в орган, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, граждан, права которых нарушены, при условии, что заявитель обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю и такое обращение не было рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены).

При этом указано, что заявителю необходимо предварительно обратиться с соответствующими требованиями непосредственно к юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, осуществляющему реализацию нефтепродуктов на автозаправочной станции.

Суд, разрешая заявленные требования соглашается с выводами административного ответчика изложенными в решении об отказе в проведении внеплановой проверки по следующим основаниям.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 г. №294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» - (далее ФЗ №294-ФЗ).

Частью 2 ст. 10 ФЗ №294-ФЗ предусмотрено, что основанием для проведения внеплановой проверки является в том числе:

мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах (подп.2):

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

в) нарушение прав потребителей (в случае обращения в орган, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, граждан, права которых нарушены, при условии, что заявитель обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю и такое обращение не было рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены).

Как следует из материалов дела, представленные заявителем в орган государственного контроля (надзора) документы не содержат достаточные сведения о факте создания угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан и окружающей среде.

Кроме того согласно методическим рекомендация по реализации органами государственного контроля (надзора) Российской Федерации, органами государственного контроля (надзора) субъектов Российской Федерации и органами муниципального контроля мер, направленных на повышение результативности и эффективности осуществляемых ими в рамках контрольно-надзорной деятельности проверок утвержденных протоколом заседания Правительственной комиссии по проведению административной реформы от 9 июня 2016 г. №142 (пункт 2, раздел IV) формулировки подпунктов "а" и "б" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ позволяют отметить следующее.

В указанных подпунктах приведен закрытый перечень объектов (жизнь, здоровье граждан, животные, растения, окружающая среда, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасность государства), угроза причинения вреда или причинение вреда которым являются основанием для проведения внеплановой проверки. Следовательно, обращения граждан, в которых отсутствуют факты, свидетельствующие об угрозе причинения вреда или непосредственно о причинении вреда именно перечисленным объектам, не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки, даже если в обращениях содержатся факты, свидетельствующие о нарушениях субъектами предпринимательской деятельности прав и законных интересов граждан, нарушениях обязательных требований (п.4.2.2.1 Рассмотрение обращений и заявлений).

В связи с чем, изложенные органом государственного контроля (надзора) основания отказа в проведении внеплановой выездной проверки - подпункт «в» п.2 ч. 2 ст. 10 ФЗ №294-ФЗ соотносятся с представленными документами и фактическими обстоятельствами дела.

При этом исходя из содержания положений Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», названный Закон призван снизить уровень необоснованного административного вмешательства в предпринимательскую деятельность, сократить коррупционную составляющую проведения контрольно-надзорных мероприятий.

В соответствии со статьей 3 указанного Федерального закона № 294-ФЗ одним из принципов защиты прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля является презумпция добросовестности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Учитывая изложенное, суд полагает, что оспариваемое решения вынесено административным ответчиком в соответствии с действующим законодательством в пределах своих полномочий. Проведение внеплановой проверки привело бы к нарушению прав юридических лиц при осуществлении государственного контроля.

Кроме того, суд полагает, возможным отметить, что оспариваемое решение об отказе в проведения внеплановой проверки не препятствовало административному истцу повторно обратиться в орган государственного контроля (надзора), в том числе после приведения действительных оснований - доказательств факта создания угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан и окружающей среде, а также после обращения истца соответствующими требованиями непосредственно к юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, осуществляющему реализацию нефтепродуктов на автозаправочной станции.

На основании изложенного суд применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемое решение принято в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения соблюден, основания для принятия оспариваемого решения имелись, содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания решения от (дата). №... незаконным, а равно отсутствуют основания для обязании ответчика провести внеплановую проверку в отношении АЗС №265 расположенную по адресу: ....

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд:

РЕШИЛ

в удовлетворении административных исковых требований Неклюдовой Натальи Владимировны к ПМТУ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии по Нижегородской области о признании решения, выразившееся в письме от (дата). №... незаконным, обязании провести внеплановую проверку - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья        И.С. Оськин

(марка обезличена)

Решение в окончательной форме изготовлено (дата).