Решение суда о признании решения УФНС России по Иркутской области от Дата в части отказа в предоставлении имущественного налогового вычета и возврате НДФЛ из бюджета № 2а-1530/2017 ~ М-767/2017

Дело № 2а-1530/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2017 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Глебовой Е.П.,

при секретаре Демьяновой К.Э.,

с участием представителя административного истца Викуловой Е.А. – Викулова А.Б., представителя административного ответчика инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска Бутрий П.В.., представителя УФНС России по Иркутской области Бутрий П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1530/2017 по иску Викуловой Е.А. к ИФНС России по Октябрьскому району г. Иркутска, Управлению Федеральной налоговой службы России по Иркутской области о признании незаконным решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Иркутска № от Дата в части отказа в предоставлении имущественного налогового вычета и возврате НДФЛ из бюджета, о признании незаконным решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Иркутска № от Дата в части отказа в предоставлении имущественного налогового вычета и возврате НДФЛ из бюджета, о признании решения УФНС России по Иркутской области от Дата в части отказа в предоставлении имущественного налогового вычета и возврате НДФЛ из бюджета,

УСТАНОВИЛ:

в обоснование административного искового заявления указано, что решением № заместителя начальника ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска Д. от Дата отказано в привлечении Викуловой Е.А. к налоговой ответственности на основании ст. 109 НК РФ, в предоставлении имущественного налогового вычета за Дата год в размере ........ рублей и возврате НДФЛ из бюджета в размере ........ рублей. Решением № от Дата отказано в привлечении Викуловой Е.А. к налоговой ответственности и в предоставлении имущественного налогового вычета за Дата год в размере ........ рублей и возврате НДФЛ из бюджета в размере ........ рублей. Решением УФНС России по Иркутской области от Дата апелляционная жалоба Викуловой Е.А. на решения ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска от Дата № и № оставлена без удовлетворения. Обжалуемые решения являются незаконными в части отказа в предоставлении имущественного налогового вычета за Дата-Дата годы и возврате НДФЛ из бюджета. В представленных Викуловой Е.А. налоговых декларациях отражены имущественные налоговые вычеты на основании пунктов 3, 4 статьи 220 НК РФ в связи с приобретением ее мужем В. по договору купли-продажи от Дата, заключенному между А. и В., квартиры, расположенной по адресу: Адрес. А. является матерью В. По мнению инспекции, рассматриваемая сделка купли-продажи заключена в силу подпункта 11 пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса РФ между взаимозависимыми лицами А. и В., в связи с чем в предоставлении имущественного вычета административному истцу отказано, однако, невестка и свекровь не являются по отношению друг к другу взаимозависимыми лицами. При приобретении супругами в общую совместную собственность у матери одного из супругов квартиры с привлечением средств целевого кредита, другой супруг вправе получить имущественные налоговые вычеты, исходя из величины оплаченных расходов, подтвержденных платежными документами, или на основании заявления супругов о распределении расходов на приобретение указанного объекта недвижимости, но не более установленных статьей 220 Кодекса размеров, в том случае, если не будет установлена взаимозависимость указанных лиц. Оплаченные расходы подтверждены платежными документами.

    Викулова Е.А. просит суд признать незаконным решение заместителя начальника ИФНС России по Октябрьскому району г. Иркутска Д. № от Дата в части отказа в предоставлении имущественного налогового вычета за Дата год в размере ........ рублей и возврате НДФЛ из бюджета в размере ........ рублей; признать незаконным решение заместителя начальника ИФНС России по Октябрьскому району г. Иркутска Д. № от Дата в части отказа в предоставлении имущественного налогового вычета за Дата год в размере ........ рублей и возврате НДФЛ из бюджета в размере ........ рублей; признать незаконным решение И.о. руководителя УФНС России по Иркутской области Б. от Дата в части отказа в предоставлении имущественного налогового вычета за Дата год в размере ........ рублей и возврате НДФЛ из бюджета в размере ........ рублей; имущественного налогового вычета за Дата год в размере ........ рублей и возврате НДФЛ из бюджета в размере ........ рублей.

Административный истец Викулова Е.Б. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель административного истца Викулов А.Б. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в административном исковом заявлении и дополнениях к нему, просил требования удовлетворить.

    Представитель административных ответчиков - инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска, УФНС России по Иркутской области Бутрий П.В. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на административное исковое заявления, из которого следует, что в представленных Викуловой Е.А. налоговых декларациях отражены имущественные налоговые вычеты на основании пунктов 3, 4 статьи 220 Налогового кодекса РФ в связи с приобретением ее мужем В. по договору купли-продажи от Дата без номера, заключенному между А. (продавец) и В. (покупатель), квартиры, расположенной по адресу: Адрес. А. является матерью В. Таким образом, поскольку рассматриваемая сделка купли-продажи заключена в силу подпункта 11 пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса РФ между взаимозависимыми лицами, Инспекцией правомерно отказано заявителю в представлении имущественного вычета. Ссылка заявителя на Письмо Министерства финансов Российской Федерации от Дата № БС-4-11/12517 является не состоятельной, так как договор купли-продажи от Дата заключен исключительно между взаимозависимыми лицами и Викулова Е.А. не является стороной данного договора. Вместе с этим, абзацем первым пункта 1 статьи 105.1 Налогового кодекса установлено, что если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в пункте 1 статьи 105.1 Налогового кодекса лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения. При этом на основании пункта 7 статьи 105.1 Налогового кодекса суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 статьи 105.1 Налогового кодекса, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 статьи 105.1 Налогового кодекса. В п. 8 Обзора судебных актов, принятых Конституционным судом Российской Федерации и Верховным судом Российской федерации по вопросам налогообложения во втором полугодии 2015 года указано, что решая задачи по стимулированию граждан к улучшению своих жилищных условий, федеральный законодатель предусмотрел случаи, когда право на имущественный налоговый вычет не применяется. К их числу отнесены, в том числе случаи, когда сделка купли-продажи квартиры совершается между взаимозависимыми физическими лицами (пункты 1 и 2 статьи 105.1, пункт 5 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации), что обусловлено сложностью установления реального характера сделок купли-продажи недвижимости, заключенных между взаимозависимыми лицами. В данном случае невозможно определить реальность передачи денежных средств продавцу квартиры, то есть, матери покупателя. Просил в удовлетворении требований Викуловой Е.А. отказать.

Суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося административного истца в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин (далее КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 указанной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что Викулова Е.А. состоит в зарегистрировано браке с В., что подтверждается свидетельством о заключении брака от Дата.

Дата между А. и В. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Адрес. Право собственности, согласно свидетельству о государственной регистрации права от Дата, зарегистрировано за В.

Квартира была передана продавцом покупателю по передаточному акту от Дата.

В соответствии с п. 3 договора купли-продажи, стоимость квартиры составляет ........ рублей. Часть стоимости квартиры, а именно, ........ рублей передана В. продавцу А. до подписания договора.

Часть стоимости квартиры, а именно, ........ рублей оплачена В. за счет кредитных средств ОАО «Р.» (п. 4 договора). Факт оплаты покупателем части стоимости квартиры за счет заемных денежных средств также подтверждается кредитным договором № от Дата.

Дата Викулова Е.А. представила в ИФНС по Октябрьскому району г. Иркутска налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за Дата-Дата годы, указав в них суммы налога, подлежащего возмещению из бюджета.

Согласно заявлению супругов Викуловых от Дата, квартира приобретена на совместные средства. В связи с тем, что в свидетельстве о регистрации права от Дата не определены доли каждого собственника в праве общей долевой собственности на квартиру, стороны определили следующее долевое участие: В. - 0%, Викулова Е.А. - 100%.

Дата ИФНС по Октябрьскому району г. Иркутска вынесены решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №, №, которыми отказано Викуловой Е.А. в предоставлении имущественного налогового вычета за Дата-Дата годы. В решениях указано, что В. (муж Викуловой Е.А.) на основании договора купли-продажи квартиры от Дата приобретена у А. (мать В.) в собственность квартира, расположенная по адресу: Адрес. В. и А., согласно положениям ст. 105.1 НК РФ, являются взаимозависимыми лицами, соответственно В. не может претендовать по получение имущественного налогового вычета. У Викуловой Е.А. не может возникнуть права на получение имущественного налогового вычета в связи с приобретением В. квартиры, так как В. сам не может претендовать на получение имущественного налогового вычета в соответствии с положениями ст. 105.1 НК РФ, и, соответственно, отсутствуют основания для перераспределния имущественного налогового вычета, осуществленного Викуловой Е.А. и В. на основании заявления о распределении долей владения в объекте собственности при имущественном вычете.

Не согласившись с указанными решениями, Викулова Е.А. обратилась в УФНС России по Иркутской области с апелляционной жалобой на решения ИФНС по Октябрьскому району г. Иркутска №, № от Дата.

Решением УФНС России по Иркутской области от Дата, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Викуловой Е.А., решения ИФНС по Октябрьскому району г. Иркутска - без удовлетворения.

Рассматривая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Из предписаний статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что федеральный законодатель предоставил плательщикам налога на доходы физических лиц право на получение различных имущественных налоговых вычетов, перечисленных в подпунктах 1 и 2 пункта 1, в том числе в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на приобретение на территории Российской Федерации квартиры, доли квартиры (абзац второй подпункта 2 пункта 1 статьи 220).

В силу положений, закрепленных в абз. 26 подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ, имущественный налоговый вычет, предусмотренный настоящим подпунктом, не применяется в случаях, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со статьей 105.1 настоящего Кодекса.

Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, смысл имущественного налогового вычета состоит в предоставлении физическим лицам налоговой льготы при строительстве либо приобретении на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них в целях стимулирования граждан к улучшению их жилищных условий, что освобождение от уплаты налогов по своей природе является льготой, исключением из вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов всеобщности и равенства налогообложения, в силу которых каждый обязан платить законно установленный налог с соответствующего объекта налогообложения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 марта 2008 г. N 5-П, определение от 26 января 2010 г. N 153-О-О, от 17 июня 2010 г. N 904-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1557-О-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации льготы всегда носят адресный характер, их установление относится к исключительной прерогативе законодателя. Именно законодатель вправе определять (сужать или расширять) круг лиц, на которых распространяются налоговые льготы (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 1997 г. N 5-П и от 28 марта 2000 г. N 5-П).

Решая задачи по стимулированию граждан к улучшению своих жилищных условий, федеральный законодатель одновременно установил случаи, когда право на имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц не применяется. К их числу отнесено совершение сделки купли-продажи квартиры или ее доли между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со статьей 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации (абзац двадцать шестой подпункта 2 пункта 1 статьи 220 названного Кодекса).

Действительно, абз. 26 подп. 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что имущественный налоговый вычет не применяется в случаях, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со ст. 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в названном пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения. При этом в силу подп. 11 п. 2 ст. ст. 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами признаются, в частности, физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети, (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.

Вместе с тем, как также прямо предписано в абз. 1 п. 2, предусмотренные им основания, в том числе и основание, названное в подп. 11, подлежат применению с учетом приведенных выше положений п. 1 настоящей статьи. То есть, данная норма, а значит и правило абз. 26 подп. 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации, не носят императивного характера и не предполагают их безусловного применения.

О необходимости применения положений п. 1 и 2 ст. 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи и нормативном единстве свидетельствует также анализ положений ее пунктов 6 и 7, согласно которым при наличии обстоятельств, указанных в п. 1 настоящей статьи, но не подпадающих под основания, предусмотренные ее п. 2, организации и (или) физические лица вправе самостоятельно признать себя для целей налогообложения взаимозависимыми лицами, либо таковыми их может признать суд.

Поэтому установленная законодателем для некоторых (не исчерпывающих) случаев презумпция взаимозависимости и, как следствие, оказания влияния на порядок исчисления налогов, в том числе налога на доходы физических лиц при применении имущественного налогового вычета, может быть опровергнута заинтересованными лицами.

Соответствующая правовая позиция отражена, в частности, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 1710-О-О, указавшего, что правоприменительные органы не вправе ограничиваться формальными условиями установления взаимозависимости, которые содержатся в нормах налогового законодательства. Они обязаны исследовать все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения налогового спора о применении имущественного налогового вычета.

Иное же (формальное) истолкование и применение данной нормы повлечет за собой нарушение вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов экономически обоснованного, равного и справедливого налогообложения и в конечном итоге приведет к не имеющим разумного оправдания различиям в налоговом бремени, возлагаемом на налогоплательщиков при одинаковых экономических результатах их деятельности.

Как установлено судом, Викулова Е.А. состоит в браке с В. Квартира по адресу: Адрес приобретена В. на основании договора купли-продажи квартиры Дата, заключенного между А. и В.

А. является матерью В., следовательно, по отношению в Викуловой Е.А. она приходится свекровью.

Согласно пп. 11 п. 2 ст. 105.1 Налогового кодекса РФ взаимозависимыми лицами признаются: физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.

По общему правилу лица, не перечисленные в ст. 105.1 Налогового кодекса РФ, не признаются взаимозависимыми. Так, родственники супруга не будут считаться взаимозависимыми по отношению ко второму супругу (например, супруга и свекровь, свекр).

Из письма Министерства финансов Российской Федерации от 13.07.2015 N 03-04-07/40094 по вопросу получения имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц следует, что супругами в 2014 году в общую совместную собственность у отца одного из супругов была приобретена квартира с привлечением средств целевого кредита. Департамент налоговой и таможенно-тарифной политики рассмотрел письмо по вопросу предоставления имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц и разъяснил, что супруг и отец другого супруга, которые являются сторонами сделки купли-продажи квартиры, не являются по отношению друг к другу взаимозависимыми лицами. При приобретении супругами в общую совместную собственность у отца одного из супругов квартиры с привлечением средств целевого кредита, другой супруг вправе получить имущественные налоговые вычеты, предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 220 Кодекса, исходя из величины оплаченных расходов, подтвержденных платежными документами, или на основании заявления супругов о распределении расходов на приобретение указанного объекта недвижимости, но не более установленных статьей 220 Кодекса размеров, в том случае, если не будет установлена взаимозависимость указанных лиц.

Проанализировав приведенные законоположения, содержание письма Министерства финансов Российской Федерации от 13.07.2015 N 03-04-07/40094, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае административный истец Викулова Е.А. не является по отношению к продавцу квартиры А. взаимозависимым лицом, что дает ей право на получение имущественного налогового вычета.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что системное толкование вышеизложенных норм права позволяет сделать вывод о том, что факт родственных отношений сам по себе не является достаточным основанием для отказа в предоставлении имущественного налогового вычета. Отказ в предоставлении такого вычета возможен в случае, если отношения между названными лицами повлияли на условия или экономический результат заключенной между ними сделки. Доказательств, свидетельствующих о том, что родственные отношения между сторонами сделки повлияли на условия и экономические результаты, в материалах дела не имеется.

Между сторонами купли-продажи квартиры реально произведены расчеты за проданное имущество, цена квартиры сторонами не завышена, что также подтверждается отчетом ООО «К.» № от Дата.

Договор купли-продажи квартиры соответствует действующему законодательству, мнимой или притворной сделкой не признан. Обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности приобретателя имущества, не имеется.

В соответствии с п. 3 договор купли-продажи квартиры стоимость квартиры составляет ........ рублей. Часть стоимости квартиры, а именно, ........ рублей передана В. А. до подписания договора. Для подтверждения имущественного права А. на получение с В. денежных средств в размере ........ рублей между сторонами заключен договор займа от Дата.

Другая часть стоимости квартиры, а именно, ........ рублей оплачена В. за счет кредитных средств ОАО «Р.» (п. 4 договора). Факт оплаты покупателем части стоимости квартиры за счет заемных денежных средств подтверждается кредитным договором № от Дата, заключенным между ПАО «Р.» и В., по продукту «Приобретение готового жилья (молодая семья), по которому Викулова Е.А. выступает в качестве созаемщика.

Исходя из вышеизложенного можно сделать вывод, что экономический результат сделки достигнут, право собственности зарегистрировано за В. в установленном законом порядке.

Данные обстоятельства не были приняты налоговыми органами во внимание, в связи с чем суд приходит к выводу, что отказ в предоставлении налоговой льготы административному истцу налоговым органом принят по формальным основаниям.

Оценив по правилам статей 62, 84 КАС РФ представленные доказательства взаимозависимости с приведенными положениями закона, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, принимая во внимание, что административными ответчиками не исполнена обязанность по представлению доказательств законности принятых решений, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Викуловой Е.А. о признании незаконным решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Иркутска № от Дата в части отказа в предоставлении имущественного налогового вычета и возврате НДФЛ из бюджета, о признании незаконным решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Иркутска № от Дата в части отказа в предоставлении имущественного налогового вычета и возврате НДФЛ из бюджета, о признании решения УФНС России по Иркутской области от Дата в части отказа в предоставлении имущественного налогового вычета и возврате НДФЛ из бюджета.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Поскольку оспариваемые решения ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска №, № от Дата об отказе в предоставлении налогового вычета признаны судом незаконными, суд возлагает на административного ответчика ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска обязанность устранить допущенное нарушение прав Викуловой Е.А. путем повторного рассмотрения вопроса о возможности представления Викуловой Е.А. имущественного налогового вычета за Дата год в размере ........ рублей и возврате НДФЛ из бюджета в размере ........ рублей; имущественного налогового вычета за Дата год в размере ........ рублей и возврате НДФЛ из бюджета в размере ........ рублей в соответствии с требованиями закона в течение месяца в момента вступления решения суда в законную силу.

Срок обращения в суд административным истцом не пропущен, учитывая факт соблюдения административным истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Руководствуясь ст. 175 – 180 КАС РФ,

РЕШИЛ

исковые требования Викуловой Е.А. к ИФНС России по Октябрьскому району г. Иркутска, Управлению Федеральной налоговой службы России по Иркутской области о признании незаконным решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Иркутска № от Дата в части отказа в предоставлении имущественного налогового вычета и возврате НДФЛ из бюджета, о признании незаконным решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Иркутска № от Дата в части отказа в предоставлении имущественного налогового вычета и возврате НДФЛ из бюджета, о признании решения УФНС России по Иркутской области от Дата в части отказа в предоставлении имущественного налогового вычета и возврате НДФЛ из бюджета удовлетворить.

Признать незаконным решение заместителя начальника ИФНС России по Октябрьскому району г. Иркутска Д.. № от Дата в части отказа в предоставлении Викуловой Е.А. имущественного налогового вычета за Дата год в размере ........ рублей и возврате НДФЛ из бюджета в размере ........ рублей.

Признать незаконным решение заместителя начальника ИФНС России по Октябрьскому району г. Иркутска Д.. № от Дата в части отказа в предоставлении Викуловой Е.А. имущественного налогового вычета за Дата год в размере ........ рублей и возврате НДФЛ из бюджета в размере ........ рублей.

Признать незаконным решение И.о. руководителя УФНС России по Иркутской области Б. от Дата в части отказа в предоставлении Викуловой Е.А. имущественного налогового вычета за Дата год в размере ........ рублей и возврате НДФЛ из бюджета в размере ........ рублей; имущественного налогового вычета за Дата год в размере ........ рублей и возврате НДФЛ из бюджета в размере ........ рублей.

Обязать ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда повторно рассмотреть вопрос о возможности представления Викуловой Е.А. имущественного налогового вычета за Дата год в размере ........ рублей и возврате НДФЛ из бюджета в размере ........ рублей; имущественного налогового вычета за Дата год в размере ........ рублей и возврате НДФЛ из бюджета в размере ........ рублей в соответствии с требованиями закона.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10 апреля 2017 года.

Судья Е.П. Глебова