Решение суда о признании решения незаконными и его отмене № 2а-2664/2017

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело №2а-2664/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Барнаул 23 октября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Фроловой Н.Е., при секретаре Вакаевой Е.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Маруповой Равшан Абдугапуровны к ГУ МВД России по Алтайскому краю о признании решения незаконными и его отмене,

УСТАНОВИЛ:

Марупова Р.А. обратилась в суд с иском к ГУ МВД России по Алтайскому краю о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ о запрете въезда на территорию Российской Федерации на срок до ДД.ММ.ГГГГ и возложении на ответчика обязанности административного ответчика устранить допущенные нарушения прав Маруповой Р.А. путем отмены принятого решения и разрешения ей въезда на территорию РФ.

В качестве оснований исковых требований указывает, что оспариваемым решением ей не разрешен въезд на территорию Российской Федерации, поскольку в период своего предыдущего пребывания она не выехала из Российской Федерации по истечении срока временного пребывания. Иные административные правонарушения у административного истца в период пребывания на территории Российской Федерации отсутствуют, к уголовной ответственности она не привлекалась. На территории Российской Федерации в г.Новосибирске у нее проживает муж и двое детей. Муж и старший сын имеют вид на жительство, занимаются предпринимательской деятельностью; младший сын, 2006 года рождения, обучается в общеобразовательной школе г.Новосибирска. Истица полагает, что принятое УФМС России по Алтайскому краю решение препятствует реализации ее прав на личную и семейную жизнь и подлежит отмене.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным дела Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении представитель истца настаивала на удовлетворении поданного иска по основаниям, изложенным в нем.

В судебное заседание Марупова Р.А. не явилась, ДД.ММ.ГГГГ выехала из Российской Федерации в Таджикистан. О времени и месте судебного заседания Марупова Р.А. извещена надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой.

Представитель административного ответчика возражал против удовлетворения требований истца.

Cуд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено, что Марупова Р.А. является гражданкой республики Таджикистан, что подтверждается копией ее паспорта (л.д. 10-11).

ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по Алтайскому краю принято решение о неразрешении въезда Маруповой Р.А. на территорию Российской Федерации на основании пункта 14 статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» на срок 10 лет до ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для принятия данного решения явилось то, что Марупова Р.А. в течение своего пребывания на территории Российской Федерации превысила срок пребывания и находилась в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации.

Так, Марупова Р.А. прибыла на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, убыла с территории Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при этом срок ее временного пребывания закончился ДД.ММ.ГГГГ, то есть Марупова Р.А. находилась в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации. Документы на право осуществления трудовой деятельности в Российской Федерации Марупова Р.А. не подавала.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, что в соответствии со ст. 64 КАС РФ освобождает участвующих лиц от их дальнейшего доказывания.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин нахождения в РФ, Маруповой Р.А. представлено не было, равно как и законности нахождения на территории РФ.

Согласно ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ).

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции РФ.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.14 ч. 1 ст. 27 указанного Закона, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Названные законоположения содержат безусловный запрет на въезд иностранному гражданину, в случае если он в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехал из Российской Федерации и находился в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации.

Полномочия УФМС России по Алтайскому краю и Республике Алтай принимать решение о запрете въезда на территорию России иностранного гражданина определены в п. п. 7.16.1, 7.16.5 Постановления Правительства РФ от 13 июля 2012 года N 711 "О вопросах Федеральной миграционной службы".

Реализация миграционным органом своих полномочий при разрешении вопроса в отношении административного истца соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена противоправным поведением административного истца.

Также истица указывает, что Управлением не принято во внимание наличие между ней и гражданиной Таджикистана И., имеющим разрешение на временное проживание на территории РФ, зарегистрированного брака и наличие у них совместных детей И. и И., 2006 года рождения,, которые также имеют право на временное проживание на территории РФ.

Оценивая доводы истца относительно нарушения права административного истца на уважение его личной и семейной жизни, суд полагает, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения Маруповой Р.А. законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно-значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. N 628-О).

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 г. по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 г. по делу "К. (Kiyutin) против России", § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от 24 апреля 1996 г. по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от 26 сентября 1997 г. по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции" и др.).

Наличие зарегистрированного брака истца с гражданином Республики Таджикистан И. и наличие у них совместных детей, которые также являются гражданами Республики Таджикистан, не являющихся гражданами Российской Федерации, а имеющим право на временное проживание на территории Российской Федерации, не может быть расценен судом как достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь административного истца, а также не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

При этом суд принимает во внимание, что правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения на въезд в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ, не влекут за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении указанного срока.

Какие-либо препятствия для выезда из России в Республику Таджикистан с целью встреч сженойи матерью и последующего возвращения в Российскую Федерацию у супруга и детей истицы отсутствуют.

Сведениями об иных членах семьи истца, проживающих на территории Российской Федерации и являющихся ее гражданами, суд не располагает, более того, из пояснений представителя истца, а также показаний свидетеля И., брата супруга Маруповой Р.А., следует, что в Таджикистане проживают родители истицы и ее дочь, которая также является дочерью И..

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь Маруповой Р.А. в материалах дела не имеется.

Довод истца о том, что на территории РФ проживает ее несовершеннолетний ребенок И., 2006 года рождения не может быть принят судом во внимание, поскольку само по себе нахождение на территории Российской Федерации ребенка не освобождает иностранного гражданина от ответственности за неисполнение требований действующего законодательства Российской Федерации и не является безусловным основанием для снятия запрета на его въезд в Российскую Федерацию.

Кроме того, суд принимает во внимание также и то, что Марупова Р.А., убыв ДД.ММ.ГГГГ, прибыла на территорию Российской Федерации 23.20.2015 г., на миграционный учет вновь не встала, по окончании разрешенного срока пребывания, а именно с ДД.ММ.ГГГГ уклонилась от выезда из Российской Федерации, находясь без законных оснований в России до ДД.ММ.ГГГГ, то есть вновь злостно нарушила законодательство о миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства.

Данных о том, что в период своего пребывания в Российской Федерации Марупова Р.А. работала на законных основаниях и платила соответствующие налоги, в материалы дела не представлено. Сведений о наличии у нее официального дохода в материалах дела также не имеется.

Из материалов дела следует, что Марупова Р.А. неоднократно въезжала на территорию Российской Федерации и выезжала с территории Российской Федерации, следовательно, была осведомлена о положениях Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Таким образом, истица, будучи осведомлена о правилах пребывания иностранных граждан в Российской Федерации сознательно нарушила Закон, не выехав из Российской Федерации в установленный срок. Зная о возможных негативных последствиях нарушения срока выезда, истец, тем не менее, не проявила со своей стороны необходимой заботы о собственном благополучии, в том числе и благополучии своего несовершеннолетнего сына, с целью предотвратить негативные последствия в связи с нарушением ею срока пребывания на территории Российской Федерации.

При установленных обстоятельствах и в силу вышеуказанных норм закона суд полагает, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и в пределах полномочий государственного органа, оснований для его отмены либо изменения не имеется, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Маруповой Равшан Абдугапуровны оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 1 месяца с момента принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула.

Судья Фролова Н.Е.