Решение суда о признании решения незаконным, возложении обязанности № 2а-1264/2017 ~ М-715/2017

Дело №2а-1264/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2017 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе

председательствующего судьи Вешагуровой Е.Б.

при секретаре Райсбих Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Златкина Е.А. к Управлению федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю, Центру лицензионно- разрешительной работы Управления федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю о признании решения незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Златкин Е.А. обратился в суд с административным иском с учетом уточнения требований к Управлению федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю, Центру лицензионно- разрешительной работы Управления федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю о признании незаконным отказа в выдаче лицензии на занятие частной охранной деятельностью, возложении обязанности выдать лицензию на занятие частной охранной деятельностью.

В обоснование административного иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в Центр лицензионно- разрешительной работы Управления федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю с заявлением о выдаче лицензии охранника. ДД.ММ.ГГГГ истцом получено уведомление об отказе в выдаче указанного удостоверения в связи с наличием непогашенной судимости. Решение ответчика о отказе в выдаче лицензии на занятие частой охранной деятельностью Златкин Е.А. считает незаконным, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ года судимость с истца снята, что аннулирует все связанные с ней правовые последствия.

В судебном заседании истец Златкин Е.А. на уточненных исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что исковые требования предъявлены к ответчикам Управлению федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю и Центру лицензионно- разрешительной работы Управления федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю. Уточнил, что обязанность по выдаче лицензии на занятие частной охранной деятельностью просит возложить на Центр лицензионно- разрешительной работы.

Представитель ответчика- Управления Росгвардии по Алтайскому краю по доверенности- Глазунова О.А. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчика- Центра лицензионно- разрешительной работы Управления Росгвардии по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав пояснения административного истца и представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель в пределах своих полномочий вправе осуществлять дифференциацию правового регулирования труда с учетом специфики осуществления трудовой деятельности (постановления от 27 декабря 1999 года N 19-П, от 16 июля 2007 года N 12-П и от 27 ноября 2009 года N 18-П). Различия, исключения или предпочтения в области труда и занятий, основанные на специфических требованиях определенной работы, в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Конвенции МОТ N 111 1958 года относительно дискриминации в области труда и занятий, являющейся в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, не считаются дискриминацией.

Закон Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" определяет частную детективную и охранную деятельность как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел, в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов (часть первая статьи 1); право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника (часть первая статьи 11.1).

Исходя из того, что частная охранная деятельность сопряжена с повышенной опасностью для жизни и здоровья граждан, часть вторая статьи 11.1 названного Закона определяет перечень лиц, которые не вправе претендовать на приобретение такого правового статуса. В частности, в силу пунктов 5, 6 и 8 части второй указанной статьи помимо граждан, имеющих судимость за совершение умышленного преступления, не могут быть частными охранниками лица, которым предъявлено обвинение в совершении преступления (до разрешения вопроса об их виновности в установленном законом порядке), а также лица, в отношении которых по результатам проверки, проведенной уполномоченными должностными лицами, имеется заключение о невозможности допуска к осуществлению частной охранной деятельности в связи с повышенной опасностью нарушения прав и свобод граждан, возникновением угрозы общественной безопасности. При наличии указанных обстоятельств имеющееся у гражданина удостоверение частного охранника аннулируется и подлежит изъятию (часть пятая статьи 11.1).

По буквальному смыслу пункта 5 части второй статьи 11.1 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности", ограничение в приобретении правового статуса частного охранника для лиц, имеющих судимость за совершение умышленного преступления, определено сроком погашения или снятия соответствующей судимости.

Понятие судимости дано в статье 86 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 6 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

Погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации от 14 августа 1992 года N 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности».

Согласно п.2 Правил выдачи и продления органами внутренних дел срока действия удостоверения частного охранника органы внутренних дел выдают удостоверения (их дубликаты), продлевают срок их действия и принимают решения об их аннулировании.

В силу пункта 3 указанных правил для получения удостоверения гражданин представляет в орган внутренних дел по месту жительства либо по месту нахождения охранной организации следующие документы:

а) заявление о выдаче удостоверения;

б) документ об уплате государственной пошлины за выдачу удостоверения;

в) копия паспорта гражданина Российской Федерации;

г) медицинское заключение об отсутствии заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей частного охранника, по форме, установленной Министерством здравоохранения Российской Федерации;

д) документ о присвоении разряда по результатам профессионального обучения для работы в качестве частных охранников;

е) документ о присвоении квалификации охранника.

Кроме документов, предусмотренных пунктом 3 настоящих Правил, гражданином представляются 2 фотографии (4 x 6 см) и заполняется анкета, форма которой утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации.

Для осуществления указанных в пункте 2 Правил полномочий должностные лица органов внутренних дел в пределах своей компетенции осуществляют проверку достоверности сведений, которые содержатся в документах, представленных гражданином для получения удостоверения, а также проводят иные проверочные мероприятия в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Златкин Е.А. обратился в Центр лицензионно- разрешительной работы Управления Росгвардии по Алтайскому краю с заявлением- анкетой о выдаче удостоверения частного охранника.

На вопрос анкеты о том, имеет ли заявитель судимость за совершение умышленного преступления (судимость снята или погашена), Златкин Е.А. ответил «нет».

По результатам рассмотрения заявления административного истца инспектором центра ЛРР Управления Росгвардии по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ дано заключение об отказе в выдаче удостоверения частного охранника на основании п.5 ч. 2 ст. 11.1 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности" в связи с наличием судимости за совершение умышленного преступления.

ДД.ММ.ГГГГ уведомление об отказе в выдаче удостоверения частного охранника направлено Златкину Е.А.

Из материалов дела следует, что действительно, приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ осужден по <данные изъяты>.

Апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ судимость со Златкина Е.А. по указанному выше приговору суда снята.

Таким образом, на момент обращения к административному ответчику с заявлением о выдаче удостоверения частного охранника судимость истца за совершение умышленного преступления была снята, то есть оснований для отказа в выдаче указанного удостоверения Златкину Е.А. по вышеназванному основанию не имелось.

С учетом изложенного, решение центра лицензионно- разрешительной работы Управления Росгвардии по Алтайскому краю об отказе в выдаче удостоверения частного охранника законном быть признано не может.

При оценке возражений административного ответчика о том, что на момент проведения поверки по заявлению Златкина Е.А. информационный центр ГУ МВД России по Алтайскому краю предоставил информацию о том, что административный истец имеет судимость, без отметки о ее снятии, суд принимает во внимание, что для осуществления указанных в Правилах выдачи и продления органами внутренних дел срока действия удостоверения частного охранника полномочий должностные лица органов внутренних дел в пределах своей компетенции осуществляют проверку достоверности сведений, которые содержатся в документах, представленных гражданином для получения удостоверения, а также проводят иные проверочные мероприятия в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Доказательств того, что ответчиком были проведены все возможные мероприятия по устранению противоречий между сведениями об отсутствии судимости в анкете истца и сведениями о наличии таковой в базе данных информационного центра ГУ МВД России по Алтайскому краю в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Как пояснил представитель административного ответчика, указанные вопросы при проведении проверок непосредственно с самими административным истцом не выяснялись, предоставить судебный акт о снятии или погашении судимости Златкину Е.А. не предлагалось.

В удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности по выдаче истцу удостоверения частного охранника суд отказывает, поскольку не вправе принуждать к совершению каких-либо действий и принятию определенных решений должностных лиц и органов, порядок и деятельность которых регламентирована специальными нормативными- правовыми актами.

Вместе с тем, в целях восстановления нарушенных прав Златкина Е.А. суд возлагает на ответчиков обязанность устранить нарушение прав истца путем повторного рассмотрения его заявления о выдаче удостоверения частного охранника.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ

административное исковое заявление Златкина Е.А. удовлетворить частично.

Признать незаконными решение Центра лицензионно- разрешительной работы Управлению федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю об отказе в выдаче Златкину Е.А. удостоверения частного охранника.

Обязать Управление федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю в лице Центра лицензионно- разрешительной работы устранить нарушение прав, свобод и законных интересов Златкина Е.А. путем рассмотрения его заявления о выдаче удостоверения частного охранника.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:               Е.Б. Вешагурова