Решение суда о признании решения незаконным в части, устранении нарушений прав № 2а-3068/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2017 года                                                                              г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Латыпова Р.Р., при секретаре Янышевой С.Н.,

с участием лиц, участвующих в деле: административного истца Шмидта Ю.В., представителей административного ответчика Гришевой М.К., Бутрия П.В., представителя заинтересованного лица Бутрия П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3068/2017 по административному исковому заявлению Шмидта Юрия Валерьевича к ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска о признании решения незаконным в части, устранении нарушений прав,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился Шмидт Ю.В. с административным исковым заявлением к ИФНС России по Свердловскому округу города Иркутска о признании решения незаконным, устранении нарушений прав.

В основание административных исковых требований (с учетом изменения административных исковых требований в порядке ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) административный истец указал, что по результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки от <Дата обезличена> <Номер обезличен> и иных материалов налоговой проверки, проведенной на основе налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2013 год, решением ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска от <Дата обезличена> <Номер обезличен> (оставленным без изменения решением УФНС России по Иркутской области от <Дата обезличена> <Номер обезличен>/Д) отказано в привлечении Шмидта Ю.В. к налоговой ответственности на основании п.1 ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); в связи с приобретением объекта, находящегося по адресу: <адрес обезличен>, Шмидту Ю.В. предоставлен имущественный налоговый вычет по налоговой декларации за 2013 год в размере ...., отказано в предоставлении имущественного налогового вычета по расходам на уплату процентов в сумме ....; доначислены на исчисленные в заниженных размерах суммы налога на доходы в размере ...., отражена в лицевом счете налогоплательщика сумма налога на доходы физических лиц в размере ....; возмещен налог на доходы по налоговой декларации по налогу на доходы за 2013 год в сумме .....

Данное решение Шмидт Ю.В. полагает незаконным и необоснованным, не соответствующим требованиям ст.ст. 105.1, 220 НК РФ (в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого решения), нарушающим его право на получение имущественного налогового вычета, поскольку им в налоговый орган представлены все необходимые документы. Сделка купли - продажи квартиры совершена между физическими лицами, не являющимися взаимозависимыми, полагает вывод налогового органа о наличии взаимозависимости основанным на неправильном применении п.1 ст. 105.1 НК РФ.

Налоговый орган при проведении камеральной проверки превысил свои полномочия, нарушив тем самым требования ст.ст. 105.3, 105.5, 105.6, 105.7, 105.14, 105.16, 105.17 НК РФ, поскольку право контроля цен, применяемых в сделках между взаимозависимыми лицами, принадлежит исключительно ФНС России, а п.1 ст. 105.17 НК РФ установлен прямой запрет, что контроль соответствия цен, примененных в контролируемых сделках, не может быть предметом выездных и камеральных проверок.

Как следует из материалов камеральной проверки основанием для принятия оспариваемого решения явилась проведенная налоговым органом на основании положений главы 14.3 НК РФ корректировка процентной ставки в проверяемый налоговый период по договору целевого займа (кредита) от <Дата обезличена> <Номер обезличен>А-УЧ, заключенного между Шмидтом Ю.В. и взаимозависимым лицом ООО «Мангуст», что не соответствует критериям налогового контроля за финансовыми условиями, поскольку стороны одновременно отвечают условиям, предусмотренным пп.2 п.4 ст. 105.14 НК РФ, а именно: указанные лица зарегистрированы в одном субъекте РФ, не имеют обособленных подразделений на территориях других субъектов РФ, а также за пределами РФ, не уплачивают налог на прибыль организаций в бюджеты других субъектов РФ, не имеют убытков (включая убытки прошлых периодов, переносимых на будущие налоговые периоды), принимаемых при исчислении налога на прибыль организаций, отсутствуют обстоятельства для признания совершаемых такими лицами сделок, контролируемыми в соответствии с пп.2-7 п.2 ст. 105.14 НК РФ.

Налоговый орган не уведомил Шмидта Ю.В. о направлении в соответствии с п.6 ст. 105.16 НК РФ извещения и соответствующих сведений о факте совершения контролируемой сделки в ФНС России.

Взаимозависимость участников сделки, по мнению административного истца, сама по себе не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды, в то время как налоговый орган, установив факт взаимозависимости        Шмидта Ю.В. и ООО «Мангуст», ограничился констатацией данного факта, не установив совокупность условий, свидетельствующих о согласованных действиях взаимозависимых лиц в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Доводы налогового органа об отсутствии у ООО «Мангуст» финансовых ресурсов, о том, что выручка от реализации на момент предоставления кредита была ниже суммы кредита, убыточности на протяжении ряда лет таковыми обстоятельствами не являются, поскольку в материалах камеральной проверки отсутствуют сведения о проверке источников предоставления получения займа.

При этом сам факт получения Шмидтом Ю.В. займа по данному договору налоговым органом не оспаривается, что, по его мнению, также свидетельствует о несостоятельности вышеуказанных доводов налогового органа об отсутствии у ООО «Мангуст» финансовых ресурсов.

В оспариваемом решении налоговый орган пришел к выводу, что процентная ставка по договору займа значительно выше средней ставки кредитования, установленной по результатам исследования рыночной стоимости средней ставки кредитования кредитными учреждениями, однако, не принято во внимание, что Шмидт Ю.В., являясь служащим Банка России, не имеет права в соответствии со ст. 91 Федерального закона от <Дата обезличена> №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации») получать кредиты в кредитных учреждениях.

Налоговый орган при принятии оспариваемого решения использовал консультацию специалиста, составленную ООО «Десоф-Консалтинг» <Дата обезличена>, о процентных ставках по ипотечным кредитам, согласно которой диапазон процентных ставок в 2013 году составляет от 9,2% до 14%. Согласно информации сайта ПАО Сбербанк по состоянию на <Дата обезличена> полная стоимость потребительского кредита без обеспечения варьирует в диапазоне от 18,42% до 35,57%, в то время как полная стоимость потребительского кредита под залог объектов недвижимости варьирует в диапазоне от 11,95% до 16,94%. Также сопоставлены условия договора целевого займа (кредита) от <Дата обезличена> <Номер обезличен>А-УЧ с условиями кредита, предоставляемого «молодым ученым» Агентством по ипотечному жилищному кредитованию (АИЖК), что необоснованно, поскольку Шмидт Ю.В. не является «молодым ученым», следовательно, им такой ипотечный кредит не мог быть получен.

Данное доказательство административный истец полагает недопустимым доказательством, не соответствующим требованиям ст.ст.95, 96, 101, 105.5, 105.7, 105.9 НК РФ, поскольку фактически данный документ является заключением эксперта, а также в нем содержатся сведения, полученные <Дата обезличена> (срок окончания проведения камеральной проверки и дата составления консультации <Дата обезличена>), не обеспечена сопоставимость сделок, данные о которых содержатся в информации ООО «Десоф-Консалтинг», с анализируемой сделкой, неправильно определен интервал рыночных цен, данная консультация является необоснованной.

Таким образом, по мнению административного истца, ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска при принятии оспариваемого решения нарушены требования ст.ст.95, 96, 101, 105.3, 105.5, 105.6, 105.7, 105.9, 105.14, 105.16, 105.17, 220 НК РФ, использованы недопустимые доказательства, что привело к нарушению прав и законных интересов Шмидта Ю.В., в том числе права на получение имущественного налогового вычета в размере ...., что в соответствии с п.14. ст. 101 НК РФ является основанием для отмены решения налогового органа судом.

В связи с чем Шмидт Ю.В. просит суд (с учетом изменения административных исковых требований в порядке ст. 46 КАС РФ) признать незаконным пункты 1, 3, 4, 5 решения ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска об отказе в привлечении Шмидта Ю.В. к ответственности за совершения налогового правонарушения от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, возложить на административного ответчика обязанность устранить нарушение прав и законных интересов, предоставить Шмидту Ю.В. имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц за 2013 год, указанный в налоговой декларации, в размере 138 703 рубля.

Административный истец Шмидт Ю.В. в судебном заседании уточненные административные исковые требования поддержал в полном объеме, повторив доводы, указанные в административном иске, уточнениях к нему.

Представители административного ответчика ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска Гришева М.К., Бутрий П.В., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании уточненные административные исковые требования не признали, просят в удовлетворении требований отказать, представив возражения на административный иск.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица УФНС России по Иркутской области Бутрий П.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании административные исковые требования не признал, просит в удовлетворении требований отказать по доводам, изложенным в возражениях на административный иск.

Представитель заинтересованного лица ООО «Мангуст» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 96 КАС РФ, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в их отсутствие не просил.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя заинтересованного лица ООО «Мангуст» в соответствии со ст. 150 КАС РФ, поскольку их неявка в суд не является и не признана судом обязательной.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что административные исковые требования подлежат удовлетворению частично на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица (лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями), если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд, рассмотрев административные исковые требования Шмидта Ю.В., проверив в соответствии с ч.ч. 8, 9 ст. 226 КАС РФ доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему выводу.

Административный истец первоначально обратился в суд после обжалования решения в порядке подчиненности <Дата обезличена> с заявлением в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, которое определением Свердловского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> оставлено без рассмотрения в связи с неявкой заявителя. <Дата обезличена> Шмидт Ю.В. обратился в суд с заявлением об отмене данного определения, однако, определением Свердловского районного суда г.Иркутска от <Дата обезличена> данное заявление также оставлено без рассмотрения, в связи с неявкой сторон, после чего Шмидт Ю.В., получив копию данного определения, обратился в суд с административным иском <Дата обезличена>, то есть в пределах сроков, установленных ч. 1 ст. 256 ГПК РФ, ч. 1 ст. 219 КАС РФ, с учетом требований ст.ст.92, 93 КАС РФ.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <Дата обезличена> Шмидт Ю.В. подал в ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2013 год о предоставлении имущественного налогового вычета в размере .... по расходам на уплату процентов по договору займа, кредитному договору, направленным на оплату стоимости квартиры по адресу: <адрес обезличен>, приобретенной    Шмидтом Ю.В. на основании договора купли-продажи от <Дата обезличена>, заключенного с Уховой А.В., в размере .....

Сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, составляет ....: налог на доходы физических лиц в связи с заявленным имущественным налоговым вычетом - ...., налог с доходов налогоплательщика в виде материальной выгоды от экономии на процентах за пользование заемными (кредитными) средствами - .....

В целях подтверждения факта осуществления расходов по уплате процентов за пользование целевыми займами (кредитами) представлены:

- копия кредитного договора от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, по условиям которого Банк России предоставил Шмидту Ю.В. кредит в сумме .... на приобретение жилья сроком на 15 лет под 4% годовых;

- копия договора целевого займа (кредита) от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, по условиям которого ООО «Мангуст» предоставил Шмидту Ю.В. целевой заем (кредит) в сумме .... на приобретение данной квартиры сроком на 15 лет;

- дополнительное соглашение к договору целевого займа (кредита) от <Дата обезличена> <Номер обезличен> от <Дата обезличена>;

- справка Банка России от <Дата обезличена> <Номер обезличен> <Номер обезличен> об уплаченных в 2013 году процентах за пользование кредитом, платежные документы, подтверждающие уплату налогоплательщиком процентов, в размере ....;

- квитанции к приходным кассовым ордерам, выданные ООО «Мангуст», подтверждающие уплату Шмидтом Ю.В. в 2013 году процентов за пользование кредитом в размере .....

Главным государственным налоговым инспектором ИФНС России                    по Свердловскому округу г. Иркутска Солдатовой М.М. проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2013 год, по итогам камеральной налоговой проверки <Дата обезличена> составлен акт налоговой камеральной проверки <Номер обезличен>.

Решением ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска об отказе в привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения от <Дата обезличена> <Номер обезличен>:

1. отказано в привлечении Шмидта Ю.В. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения на основании п.1 ст. 109 НК РФ;

2. Шмидту Ю.В. предоставлен имущественный налоговый вычет по налоговой декларации за 2013 год в размере .... в связи с приобретением квартиры по адресу: <адрес обезличен>.

3. отказано в предоставлении Шмидту Ю.В. имущественного налогового вычета по расходам на уплату процентов в сумме ....;

4. доначислены на исчисленные в заниженных размерах суммы налога на доходы физических лиц в размере ....;

5. отражены на лицевом счету налогоплательщика суммы налога на доходы физических лиц в размере ....;

6. возмещен налог по налоговой декларации по налогу на доходы за 2013 год в размере .....

Налоговым органом признано право Шмидта Ю.В. на получение имущественного налогового вычета в соответствии с пп. 2 ст. 1 ст. 220 НК РФ по уплате процентов по кредитному договору от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, заключенному с Банком России, в размере .....

Из решения следует, что договор целевого займа от <Дата обезличена> <Номер обезличен> о предоставлении Шмидту Ю.В. займа в размере .... заключен между ООО «Мангуст» (основным видом деятельности которого предоставление займов (кредитов) физическим лицам не является) и Шмидтом Ю.В., при этом генеральный директор ООО «Мангуст» Шмидт В.А., являющийся также его учредителем (участником), и учредитель (участник) данного общества Шмидт Ю.В., состоят в родственных отношениях (отец и сын), в связи с чем, по мнению налогового органа, договор займа заключен между взаимозависимыми лицами (п.1, пп.11 п.2 ст. 105.1, пп.2 п.1 ст. 220 НК РФ (в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого решения), заем предоставлен единовременно, с <Дата обезличена> проценты за пользование займом установлены в размере 52% годовых, предусмотрен значительный период погашения (15 лет), заем выдан без получения обеспечения (в отличие от кредитного договора от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, заключенного между Банком России и Шмидтом Ю.В., обеспечением которого является поручительство двух физических лиц).

Налоговый орган указал в решении, что «учитывая взаимозависимость Шмидта Ю.В. и Шмидта В.А., их участие в уставном капитале ООО «Мангуст», где доля участия Шмидта Ю.В. составляет 10,08%, а также отсутствие финансовых ресурсов у общества - выручка от реализации на момент предоставления кредита была ниже суммы предоставленного кредита, убыточность общества на протяжении ряда лет, усматривается получение налоговой выгоды налогоплательщиком при манипулировании процентной ставкой».

Налоговый орган, руководствуясь п.п.7, 9 ст. 105.7 НК РФ, привлек в соответствии со ст. 96 НК РФ специалиста для исследования рыночной стоимости сложившейся в регионе средней ставки кредитования кредитными учреждениями (банками, российскими организациями), после чего, с учетом заключения специалиста ООО «Десоф-Консалтинг», пришел к выводу, что поскольку процентная ставка (52%) по договору целевого займа (кредита) от <Дата обезличена> <Номер обезличен> значительно выше средней ставки кредитования, возмещению подлежат проценты по данному договору займа в размере .... (исходя из ставки 14% годовых), в остальной части налоговый орган отказал в возмещений процентов, указав, что в соответствии с пп.2 п.1 ст. 220 НК РФ Шмидт Ю.В. не имеет право на получение налогового имущественного вычета в размере .... (.... – ....). По данным налогоплательщика сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, составляет ...., по данным налогового органа – .... (.... (материальная выгода от экономии на процентах за пользование заемными (кредитными средствами) по кредитному договору от <Дата обезличена> <Номер обезличен>) + (.... (проценты за пользование заемными (кредитными средствами) по кредитному договору от <Дата обезличена> <Номер обезличен>) + .... (проценты за пользование заемными (кредитными средствами) по договору займа от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.

Решением УФНС России по Иркутской области от <Дата обезличена> <Номер обезличен> Д данное решение оставлено без изменения.

Суд, рассмотрев административные исковые требования, проверив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, приходит к выводу, что оспариваемое решение принято уполномоченным лицом налогового органа, которым при принятии решения допущено нарушение требований налогового законодательства, в связи с чем данное решение является незаконным в части.

Согласно пп.пп. 1, 4, 6 п.1, 5 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сбора, плательщик страховых взносов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу требований п.п.1, 3 ст. 30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов, страховых взносов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов, сборов, страховых взносов, и его территориальные органы.

Налоговые органы действуют в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании пп.пп.2, 11 п.1, п.3 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом; привлекать для проведения налогового контроля специалистов, экспертов и переводчиков.

Вышестоящие налоговые органы вправе отменять и изменять решения нижестоящих налоговых органов в случае несоответствия указанных решений законодательству о налогах и сборах.

В соответствии с пп.пп. 1, 2, 7 п.1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны: соблюдать законодательство о налогах и сборах; осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов; принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Шмидт Ю.В. на основании договора купли-продажи от <Дата обезличена> приобрел у Уховой А.В. квартиру по адресу: <адрес обезличен>, стоимостью ...., оплата которой произведена за счет заемных (кредитных средств): .... – за счет кредита, предоставленного Банком России на основании кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, .... – за счет средств целевого займа (кредита), предоставленного ООО «Мангуст» на основании договора целевого займа (кредита) <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в связи с чем, поскольку по условиям данных договоров кроме оплаты основного долга предусмотрена также оплата процентов за пользование займом (кредитом), обратился с налоговой декларацией о предоставлении имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц за 2013 год.

Как усматривается из договора целевого займа (кредита) <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ООО «Мангуст» в лице директора Шмидта В.А. предоставил Шмидту Ю.В. целевой заем (кредит) в сумме .... на приобретение жилья без получения обеспечения на срок 15 лет по <Дата обезличена>: под 8% годовых до <Дата обезличена> (включительно), под 20% годовых в период с <Дата обезличена> (включительно) по <Дата обезличена> (включительно), под 40% годовых в период с <Дата обезличена> (включительно) по <Дата обезличена> (включительно). Уплата процентов производится ежемесячно в последний рабочий день каждого месяца путем внесения денежных средств в кассу кредитора.

Дополнительным соглашением к данному договору от <Дата обезличена> (вступившим в силу с <Дата обезличена>) установлено, что в соответствии с п.1.1 договора заем предоставляется под 52% годовых в период с <Дата обезличена> (включительно) по <Дата обезличена> (включительно).

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что учредителями (участниками) ООО «Мангуст» являются: Шмидт В.А. (номинальная стоимость доли .... – 89,92%), Шмидт Ю.В. (номинальная стоимость доли .... – 10,08%).

Как усматривается из справки о рождении <Номер обезличен> от <Дата обезличена> отцом    Шмидта Ю.В. является Шмидт В.А.

В соответствии с пп.2 п.1, п.2 ст. 220 НК РФ (в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого решения) при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение х имущественных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на приобретение на территории Российской Федерации квартиры, на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от российских организаций и фактически израсходованным на приобретение на территории Российской Федерации квартиры, на погашение процентов по кредитам, полученным от банков, находящихся на территории Российской Федерации, на приобретение на территории Российской Федерации квартиры.

Для подтверждения права на имущественный налоговый вычет налогоплательщик представляет:

при приобретении квартиры - договор о приобретении квартиры, акт о передаче квартиры, документы, подтверждающие право собственности на квартиру.

Указанный имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании письменного заявления налогоплательщика, а также платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком по произведенным расходам (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы).

Имущественный налоговый вычет, предусмотренный настоящим подпунктом, не применяется в случаях, если оплата расходов на строительство или приобретение жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них для налогоплательщика производится за счет средств работодателей или иных лиц, средств материнского (семейного) капитала, направляемых на обеспечение реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, за счет выплат, предоставленных из средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, а также в случаях, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со статьей 105.1 настоящего Кодекса.

Имущественные налоговые вычеты (за исключением имущественных налоговых вычетов по операциям с ценными бумагами) предоставляются при подаче налогоплательщиком налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно п.п.1, 2, 3, 6, 7 ст. 105.1 НК РФ (в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого решения) если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

С учетом пункта 1 настоящей статьи в целях настоящего Кодекса взаимозависимыми лицами признаются:

1) организации в случае, если одна организация прямо и (или) косвенно участвует в другой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов;

2) физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов;

3) организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов;

4) организация и лицо (в том числе физическое лицо совместно с его взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта), имеющее полномочия по назначению (избранию) единоличного исполнительного органа этой организации или по назначению (избранию) не менее 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) этой организации;

5) организации, единоличные исполнительные органы которых либо не менее 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) которых назначены или избраны по решению одного и того же лица (физического лица совместно с его взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта);

6) организации, в которых более 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) составляют одни и те же физические лица совместно с взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта;

7) организация и лицо, осуществляющее полномочия ее единоличного исполнительного органа;

8) организации, в которых полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет одно и то же лицо;

9) организации и (или) физические лица в случае, если доля прямого участия каждого предыдущего лица в каждой последующей организации составляет более 50 процентов;

10) физические лица в случае, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

11) физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.

В целях настоящего пункта долей участия физического лица в организации признается совокупная доля участия этого физического лица и его взаимозависимых лиц, указанных в подпункте 11 пункта 2 настоящей статьи, в указанной организации.

При наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, организации и (или) физические лица, являющиеся сторонами сделки, вправе самостоятельно признать себя для целей налогообложения взаимозависимыми лицами по основаниям, не предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи.

Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 настоящей статьи.

Суд, проверив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, в части заключения договора целевого займа от <Дата обезличена> взаимозависимыми лицами, исследовав представленные доказательства, дав им оценку, каждому в отдельности и в их совокупности, приходит к выводу, что вывод налогового органа, указанный в оспариваемом решения, о том, что данная сделка заключена взаимозависимыми лицами (отцом Шмидтом В.А. и сыном Шмидтом Ю.В., являющимися также учредителями (участниками) ООО «Мангуст»), является обоснованным (пп.11 п.1, п.3 ст. 105.1 НК РФ), однако, отсутствуют основания для применения последствий взаимной зависимости данных лиц, установленные ст.ст.20, 105.1, 105.14, 220       НК РФ, отсутствуют.

В соответствии со ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Анализ представленных доказательств показывает, что сделка купли-продажи квартиры заключена между Уховой А.В. и Шмидтом Ю.В., которые не являются взаимозависимыми лицами с учетом требований ст. 105.1 НК РФ, а договор займа от <Дата обезличена> заключен между ООО «Мангуст» и Шмидтом Ю.В., которые являются взаимозависимыми лицами исходя из толкования ст.ст.20, 105.1, 220 НК РФ.

Суд учитывает, что ни договор купли-продажи квартиры, ни договор займа между физическим лицами Шмидтом В.А. и Шмидтом Ю.В. не заключались, при этом договор займа от <Дата обезличена> заключен генеральным директором Шмидтом В.А. от имени ООО «Мангуст» с учредителем (участником) Шмидтом Ю.В., доля которого в уставном капитале общества составляет 10, 08 %, а с учетом доли его близкого родственника (отца) Шмидта В.А.(89,92%) – 100%, то есть более 25%.

В соответствии с п.1 ст. 105.14 НК РФ в целях настоящего Кодекса контролируемыми сделками признаются сделки между взаимозависимыми лицами (с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей).

Оснований, предусмотренных ст. 105.14 НК РФ, для признания данной сделки, совершенной между взаимозависимыми лицами, контролируемой сделкой в ходе судебного разбирательства не установлено.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст.ст.20, 105.1, 105.14 НК РФ взаимозависимость может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, только если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных недобросовестных действий, направленных на незаконное занижение налоговых платежей, в то время как таких обстоятельств ни при проведении камеральной проверки и принятии решения, ни в ходе судебного разбирательства не установлено, доказательств иного налоговым органом в силу требований ст.ст.60, 61, 62. 226 КАС РФ не представлено.

Взаимозависимость участников сделок сама по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, только если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленными разумными экономическими или иными причинами

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Таким образом, взаимозависимость участников сделок сама по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, только если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленными разумными экономическими или иными причинами.

Суд, проверив доводы налогового органа о том, что заем предоставлен                ООО «Мангуст» основным видом деятельности которого предоставление займов (кредитов) физическим лицам не является, срок займа составляет 15 лет, заем предоставлен единовременно, полагает их не имеющими юридического значения при рассмотрения вопроса о предоставлении налогоплательщику имущественного налогового вычета, поскольку данная сделка не является ничтожной, не признана судом недействительной, кроме того, налоговым органом не оспаривается факт заключения данного договора, который является реальным, и получения      Шмидтом Ю.В. денежных средств в размере ...., уплаты процентов за пользование кредитом, что подтверждается, в том числе решениями налогового органа о предоставлении имущественного налогового вычета налогоплательщику в иные налоговые периоды (2011, 2012 годы).

Суд, проверив доводы налогового органа об отсутствии финансовых ресурсов у ООО «Мангуст» (выручка от реализации на момент предоставления кредита была ниже суммы предоставленного кредита, убыточность общества на протяжении ряда лет), в связи с чем усматривается получение налоговой выгоды налогоплательщиком при манипулировании процентной ставкой, полагает их необоснованными, поскольку в материалах камеральной проверки, в оспариваемом решении отсутствуют доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, в связи с чем вывод налогового органа основан на предположениях, что является недопустимым, при этом суд учитывает, что налоговым органом не оспаривается факт заключения данного договора и получения Шмидтом Ю.В. денежных средств                                    от ООО «Манугст» в размере .....

Пунктом 1 ст. 41 НК РФ закреплено, что в соответствии с настоящим Кодексом доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» настоящего Кодекса.

В соответствии с п.6 ст. 4 НК РФ (в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого решения) все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Вместе с тем, данные обстоятельства налоговым органом не приняты во внимание, что привело к принятию незаконного решения в части отказа в предоставлении налогоплательщику Шмидту Ю.В. имущественного налогового вычета по расходам на уплату процентов в сумме ....; доначислении на исчисленные в заниженных размерах суммы налога на доходы в размере ...., отражении в лицевом счете налогоплательщика суммы налога на доходы физических лиц в размере .....

Суд, проверив доводы административного истца о том, что вывод налогового органа о размере процентной ставки по кредитам основан на заключении специалиста ООО «Десоф-Консалтинг» от <Дата обезличена>, которое получено в нарушение требований ст.ст.95, 96 НК РФ, и фактически является заключением эксперта, в нем использованы данные по стоянию на <Дата обезличена>, возражения административного ответчика, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 96 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен специалист, обладающий специальными знаниями и навыками, не заинтересованный в исходе дела.

Согласно п.п.1, 2, 3, 8 ст. 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

Вопросы, поставленные перед экспертом, и его заключение не могут выходить за пределы специальных познаний эксперта. Привлечение лица в качестве эксперта осуществляется на договорной основе.

Экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

Эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта излагаются проведенные им исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Если эксперт при производстве экспертизы установит имеющие значение для дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Как следует из материалов камеральной проверки в ходе ее проведения у налогового органа возникла необходимость в привлечении специалиста, обладающего специальными знаниями и навыками в области ценообразования в отношении ставок по кредитным договорам и договорам займа, для определения диапазонов процентных ставок по ипотечному кредитованию за период с 2011 года по 2013 год, который привлечен на основании договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о проведении исследования рыночной стоимости, заключенного между ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска и ООО «Десоф-Консалтинг», предметом которого является проведение ООО «Десоф-Консалтинг» исследования рыночной стоимости сложившейся в регионе средней ставки кредитования кредитными учреждениями и юридическими лицами физических лиц по договору займа, кредитным договорам, заключенным на приобретение жилья за период с 2011 года по 2013 год.

Как усматривается из консультации специалиста от <Дата обезличена> <Номер обезличен> ООО «Десоф-Консалтинг» Филипповой Е.И. по итогам проведенного исследования регионального рынка предоставления жилищных кредитов (займов), на основании общедоступной информации, определена средняя ставка по жилищным кредитам в Иркутской области за исследуемый период.

Диапазон процентных ставок по ипотечному кредитованию на протяжении длительного периода свидетельствует о достаточно стабильном положении на этом сегменте финансового рынка и не выходит за пределы 16,25 % по состоянию на <Дата обезличена>, а в 2013 году составляет от 9,2 % до 14 % годовых.

В связи с чем налоговый орган принял во внимание данную консультацию специалиста, пришел к выводу, что процентная ставка 52 % по договору целевого займа (кредита) от <Дата обезличена> <Номер обезличен> значительно выше средней ставки кредитования 14% годовых), проценты по договору целевого займа (кредита) от <Дата обезличена> <Номер обезличен> за 2013 год исчислены по ставке 14% годовых и составили, по мнению налогового органа, .....

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 29.09.2016 № 1749-О одной из форм проведения налогового контроля являются налоговые проверки, при их осуществлении налоговые органы вправе привлекать специалистов и экспертов, которые относятся к субъектам, способствующим контрольной деятельности налоговых органов (статья 87, подпункт 11 пункта 1 статьи 31). Порядок проведения экспертизы (статья 95), которая назначается в случае, если для возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле, предусматривает дополнительные гарантии соблюдения прав и законных интересов налогоплательщика (в частности, право заявлять отвод эксперту и знакомиться с заключением эксперта). Специалист в отличие от эксперта привлекается налоговым органом преимущественно для оказания технической помощи в проведении конкретных действий (фотографирование, отбор образцов для экспертизы и т.п.), которая не предполагает совершение им самостоятельных процессуальных действий при непосредственном участии в проводимых налоговым органом налоговых проверках (статья 96).

В соответствии с п.1, пп.1 п.2, п.п. 8, 9, 11, 12 ст. 40 НК РФ если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.

При определении рыночных цен товаров, работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми. Сделки между взаимозависимыми лицами могут приниматься во внимание только в тех случаях, когда взаимозависимость этих лиц не повлияла на результаты таких сделок.

При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

При рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 настоящей статьи.

Из п.п.10.2, 11.1 письма ФНС России от <Дата обезличена> № <Номер обезличен>                 «О рекомендациях по проведению мероприятий налогового контроля, связанных с налоговыми проверками» следует, что специалист может привлекаться для участия в проведении следующих мероприятий налогового контроля: осмотра; выемки документов и предметов.

Суд, учитывая требования ст.ст. 11, 40, 41, 95, 96 НК РФ, ст.ст.60, 61, 62, 70 КАС РФ, исследовав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, представленные доказательства, приходит к выводу, что фактически налоговым органом получена не консультация специалиста, а иное доказательство – заключение эксперта, поскольку работником ООО «Десоф-Консалтинг» Филлиповой Е.И. совершены самостоятельные процессуальные действия, при этом непосредственного участия в проводимых налоговым органом налоговых проверках она участия не принимала, в связи с чем консультация специалиста является в соответствии со ст. 61 КАС РФ недопустимым доказательством, полученным с нарушением требований ст.ст.95, 96 НК РФ.

Определение и признание рыночной цены – процентной ставки по договору займа подлежало в соответствии со ст.ст.40, 41 НК РФ установлению самим налоговым органом путем использования официальных источников информации о размере процентной ставки по договорам займа (кредита), в том числе с использованием тех, которые были использованы специалистом.

Также суд полагает заслуживающим внимания довод административного истца об использовании специалистом в консультации от <Дата обезличена> сведений по состоянию на <Дата обезличена>, что является недопустимым.

Суд, проверив доводы административного истца об отсутствии у административного ответчика права контроля цен, применяемых в сделках между взаимозависимыми лицами, полагает их заслуживающим внимания, поскольку абз.3 п.1 ст. 105.17 НК РФ установлено, что контроль соответствия цен, примененных в контролируемых сделках, рыночным ценам не может быть предметом выездных и камеральных проверок, при этом такое право принадлежит только ФНС России.

Как усматривается из п.1 решения ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска от <Дата обезличена> <Номер обезличен> налоговым органом отказано в привлечении Шмидта Ю.В. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения на основании п.1 ст. 109 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) отсутствие события налогового правонарушения;

2) отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения;

3) совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста;

4) истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Анализ представленных доказательств, установленных фактических обстоятельств дела показывает, что налоговый орган обоснованно в соответствии с п.1 ст. 109 НК РФ (отсутствие события налогового правонарушения) отказал в привлечении Шмидта Ю.В. к налоговой ответственности, которым в нарушение требований ст.ст.60, 61, 62, 226 КАС РФ не представлено доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов оспариваемым решением в данной части

Тем самым, оспариваемое решение ИФНС по Свердловскому округу                 г. Иркутска от <Дата обезличена> <Номер обезличен> в части отказа Шмидту Ю.В. в предоставлении имущественного налогового вычета по налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2013 год является незаконным и необоснованным, с учетом установленных фактических обстоятельств и допущенных нарушений налогового законодательства, нарушающим право административного истца на рассмотрение вопроса о предоставлении налогового имущественного вычета по существу, в связи с чем административные исковые требования Шмидта Ю.В. о признании незаконными пунктов 3, 4, 5 решения ИФНС по Свердловскому округу г. Иркутска от <Дата обезличена> <Номер обезличен> об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в предоставлении Шмидту Ю.В. имущественного налогового вычета по расходам на уплату процентов в сумме ...., доначислении на исчисленные в заниженных размерах и отражении на лицевом счету налогоплательщика суммы налога на доходы физических лиц в размере .... являются законными и обоснованными, административные исковые требования о признании незаконным пункта 1 решения ИФНС по Свердловскому округу г. Иркутска от <Дата обезличена> <Номер обезличен> об отказе в привлечении Шмидта Ю.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании п.1 ст. 109 НК РФ удовлетворению не подлежат.

Суд, рассмотрев административные исковые требования о возложении обязанности на ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска предоставить Шмидту Ю.В. имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц за 2013 год, указанный в налоговой декларации, в размере ...., с учетом установленных фактических обстоятельств, представленных доказательств, не находит оснований для их удовлетворения, поскольку с учетом разделения принципа властей на суд не может быть возложено решение вопроса, который относится к компетенции органа исполнительной власти с учетом дискреционных полномочий ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска, предоставленных ст.ст.32, 220 НК РФ, п.п.6.9, 6.11 Положения об ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, в связи с чем вопрос о предоставлении Шмидту Ю.В. имущественного налогового вычета по налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2013 год в части процентов за пользование займом (кредитом) по договору займа от <Дата обезличена> <Номер обезличен>А-УЧ (поскольку решение признано незаконным в части) подлежит рассмотрению путем проведения камеральной проверки налоговым органом в порядке и сроки, установленные ст.ст.88, 100 НК РФ.

Таким образом, суд, учитывая требования ст.ст.4, 20, 23, 30, 31, 32, 40, 41, 105.1, 105.7, 105.14, 220 НК РФ, оценивая представленные сторонами доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к выводу, что налоговый орган, установив взаимную зависимость между налогоплательщиком и займодавцем, не установил в нарушение требований ст.ст.105.1, 105.14 НК РФ, что данная взаимозависимость используется участниками сделки (как Шмидтом Ю.В., так и ООО «Мангуст») как возможность для осуществления согласованных недобросовестных действий, направленных на незаконное занижение налоговых платежей, то есть направлена на получение необоснованной материальной выгоды, в связи с чем административные исковые требования Шмидта Ю.В. о признании незаконными пунктов 3, 4, 5 решения ИФНС по Свердловскому округу г. Иркутска от <Дата обезличена> <Номер обезличен> об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в предоставлении Шмидту Ю.В. имущественного налогового вычета по расходам на уплату процентов в сумме ...., доначислении на исчисленные в заниженных размерах и отражении на лицевом счету налогоплательщика суммы налога на доходы физических лиц в размере .... являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению, административные исковые требования                Шмидта Ю.В. о признании незаконным пункта 1 решения ИФНС по Свердловскому округу г. Иркутска от <Дата обезличена> <Номер обезличен> об отказе в привлечении Шмидта Ю.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании п.1 ст. 109 НК РФ, предоставлении Шмидту Ю.В. имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц за 2013 год, указанный в налоговой декларации, в размере .... удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Административные исковые требования Шмидта Юрия Валерьевича удовлетворить частично.

Признать незаконным пункты 3, 4, 5 решения ИФНС по Свердловскому округу г. Иркутска от 29.07.2014 №22864 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в предоставлении Шмидту Юрию Валерьевичу имущественного налогового вычета по расходам на уплату процентов в сумме 1 066 943,42 рублей, доначислении на исчисленные в заниженных размерах и отражении на лицевом счету налогоплательщика суммы налога на доходы физических лиц в размере 138 703 рубля.

Возложить обязанность на ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска обязанность устранить допущенное нарушение прав Шмидта Юрия Валерьевича путем повторного рассмотрения вопроса (проведения камеральной проверки) о предоставлении имущественного налогового вычета по налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2013 год.

В удовлетворении административных исковых требований Шмидта Юрия Валерьевича в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, которое будет изготовлено 10 июля 2017 года.

                Председательствующий:                                             Латыпов Р.Р.