Решение суда о признании решения незаконным, обязании устранить допущенные нарушения № 2а-1540/2017 ~ М-919/2017

25 апреля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Никоноровой Е.В.,

при секретаре Зуб Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1540/2017 по административному исковому заявлению Попова Е.Н. к Отделу по вопросам миграции Отдела полиции №6 Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону, заинтересованное лицо Управление МВД России по г.Ростову-на-Дону о признании решения незаконным, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Попов Е.Н. обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что в декабре 2009 года он документирован видом на жительство серия №, сроком действия до 18.12.2014 года. С целью продления срока действия вида на жительство Попов Е.Н. в июне 2014 года, а в последующем и в октябре 2014 года обратился в уполномоченный орган. Однако, как полагает административный истец, должностными лицами умышленно затянут срок рассмотрения вопроса о принятии его заявления о продлении срока вида на жительство, и по истечении срока действия ранее выданного вида на жительство, принято решение о проведении в отношении него процедуры опознания личности. Попов Е.Н. указывает, что необходимость в проведении такой процедуры отсутствует, поскольку ранее он ее уже проходил. По мнению Попова Е.Н., должностные лица пренебрегают предоставленным им правом использовать сведения об иностранных гражданах, имеющиеся в информационной системе миграционного учета. 24.01.2017 года Попов Е.Н. обратился к руководителю отдела по вопросам миграции отдела полиции №6 с заявлением об отмене незаконной процедуры опознания личности, поскольку своевременно обращался в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, а именно, в отдел ранее существовавшей ФМС России в Первомайском районе г.Ростова-на-Дону, однако работники службы препятствовали продлению вида на жительства в установленном порядке. Попов Е.Н. указывает, что, согласно ответу от 15.02.2017 года, его заявление отклонено по формальным основаниям – поскольку Попов Е.Н. в настоящее время не имеет действительного документа, удостоверяющего законность нахождения на территории Российской Федерации. При этом, вопросы о причинах и лицах, виновных в пропуске срока продления вида на жительство, оставлены без ответа. В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что оспариваемый отказ нарушает его права и законные интересы, поскольку в отсутствие вида на жительство он лишен права выбора гражданства либо статуса лица без гражданства, лишен возможности реализовать свои социальные права. На основании изложенного административный истец Попов Е.Н. просит суд признать незаконным решение административного ответчика о проведении в отношении него процедуры опознания личности; обязать административного ответчика устранить в полном объеме допущенное нарушение его прав и свобод, препятствия к осуществлению его прав, продлив вид на жительство № либо выдав новый вид на жительство.

Административный истец Попов Е.Н. в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Дал пояснения, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика Отдела по вопросам миграции Отдела полиции №6 Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону, а также заинтересованного лица Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону – Вострикова Т.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований административного иска.

Суд, выслушав административного истца и представителя административного ответчика и заинтересованного лица, допросив в качестве свидетеля ФИО1, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с абз.1 п.1 ст. 10.1 Федерального закона от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» установление личности иностранного гражданина, незаконно находящегося на территории Российской Федерации и не имеющего действительного документа, удостоверяющего личность, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или международным договором Российской Федерации, осуществляется по инициативе федерального органа исполнительной власти в сфере миграции или его территориального органа либо по заявлению иностранного гражданина об установлении личности.

Статьей 2 Федерального закона от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин – лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Как следует из статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», вид на жительство представляет собой документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию. Вид на жительство, выданный лицу без гражданства, является одновременно и документом, удостоверяющим его личность. Вид на жительство не может быть выдан в форме электронного документа.

В силу п.3 ст. 8 Федерального закона от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство выдается иностранному гражданину на пять лет. По окончании срока действия вида на жительство данный срок по заявлению иностранного гражданина, поданному в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не позднее чем за два месяца до истечения срока действия имеющегося у него вида на жительство, может быть продлен на пять лет. Количество продлений срока действия вида на жительство не ограничено.

Судом установлено, что заключением старшего специалиста 1-го разряда ОУФМС России по РО в Первомайском районе г.Ростова-на-Дону, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника ОУФМС России по РО в Первомайском районе г.Ростова-на-Дону, Попов Е.Н. признан лицом без гражданства (л.д. 21).

Согласно учетной карточке лица без гражданства, на основании решения УФМС России по РО № от ДД.ММ.ГГГГ лицо без гражданства Попова Е.Н. документировано видом на жительство № УФМС России по РО. Вид на жительство выдан Попову Е.Н. 25.12.2009 года сроком по 18.12.2014 года (л.д. 36).

Стандарт и порядок предоставления территориальными органами ФМС России и их структурными подразделениями государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации установлен Административным регламентом предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации, утвержденным Приказом ФМС России от 22.04.2013 года №215 (далее – Административный регламент).

В соответствии с п.143 Административного регламента основанием для начала административной процедуры является подача в территориальный орган ФМС России по месту выдачи вида на жительство или по месту жительства иностранного гражданина заявления о продлении срока действия вида на жительство.

Изложенное выше свидетельствует о том, что вопрос о продлении срока действия вида на жительство разрешается уполномоченным органом по результатам рассмотрения заявления лица, которому выдан такой вид на жительства. При этом, соответствующее заявление должно быть подано лицом не позднее чем за два месяца до истечения ранее выданного вида на жительство.

В обоснование заявленных требований Попов Е.Н. ссылается на то, что с заявлением о продлении выданного ему на срок до 18.12.2014 года вида на жительство № он обращался в Отдел УФМС России по РО в Первомайском районе г.Ростова-на-Дону в июне 2014 года, а также в октябре 2014 года, однако должностными лицами ему чинились препятствия в своевременном принятии документов и рассмотрении вопроса о продлении срока действия вида на жительство.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих изложенные выше обстоятельства, в частности, то, что Попов Е.Н. с соблюдением установленного законом срока обратился в уполномоченный орган с заявлением о продлении срока действия выданного ему вида на жительство, однако в принятии такого заявления ему необоснованно отказано, административным истцом суду не представлено.

В качестве такого доказательств суд не может принять заявление Попова Е.Н., поданное на имя начальника УФМС России по РО о выдаче вида на жительство (л.д. 20), поскольку из копии данного документа не представляется возможным установить действительность факта подачи такого заявления, а также момент его подачи. Кроме того, суд учитывает, что данное заявление составлено по вопросу выдачи Попову Е.Н. вида на жительства, но не продления срока действия ранее выданного вида на жительство, что может свидетельствовать о подаче заявления по истечении срока действия вида на жительство, выданного Попову Е.Н..

Разрешая требования административного иска Попова Е.Н., суд исходит из того, что своевременность обращения лица за продлением срока действия вида на жительство обусловлена содержанием статей 8, 9 Федерального закона от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», из которых следует, что статус постоянно проживающего в Российской Федерации иностранного гражданина предполагает, что иностранный гражданин должен проживать на территории Российской Федерации на основании действительного вида на жительство, а продление срока действия вида на жительство должно производиться со дня, следующего за днем окончания срока его действия. При таком положении заявление о продлении срока действия данного документа должно быть принято к рассмотрению с учетом периода, необходимого для выполнения действий и процедур, предусмотренных статьей 9 Федерального закона, при соблюдении условия о том, что продление срока действия вида на жительство будет осуществлено со дня следующего за днем окончания его действия. Установление срока подачи заявления о продлении срока действия вида на жительство объективно необходимо и является реализацией требований статьи 9 указанного Федерального закона.

Из материалов дела следует, что 24.01.2017 года Попов Е.Н. обратился к начальнику Отдела по вопросам миграции Отдела полиции №6 Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону с заявлением о принятии мер к отмене незаконной процедуры опознания личности и содействии в выдаче нового вида на жительство (л.д. 12-14).

По результатам рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ начальником Отдела по вопросам миграции Отдела полиции №6 Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону Попову Е.Н. подготовлен ответ № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии возможности продления срока действия вида на жительство серии №. Также заявителю разъяснено, что ввиду отсутствия у него действительного документа, удостоверяющего личность на территории Российской Федерации, и проживания его на территории РО без такого документа с декабря 2014 года, на него распространяется процедура, установленная ст. 10.1 Федерального закона от 25.07.2002 года №115-ФЗ (л.д. 10-11).

Установленные судом фактические обстоятельства настоящего дела подтверждены допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1, которая, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, суду показала, в том числе, что в установленный законом срок Попов Е.Н. с заявлением о продлении срока действия вида на жительство не обращался.

Доказательств, позволяющих суду прийти к иному выводу, административным истцом не представлено.

Таким образом, поскольку в течение предусмотренного законом срока Попов Е.Н. с заявлением о продлении срока действия выданного ему вида на жительство не обращался, и на момент его обращения в январе 2017 года срок такого вида на жительство истек, у административного ответчика отсутствовали законные основания для продления срока действия вида на жительство серии №. При этом, ввиду истечения срока действия вида на жительства и отсутствия иных документов, подтверждающих законность нахождения Попова Е.Н. на территории Российской Федерации, уполномоченным органом заявителю обоснованно разъяснена процедура установления личности, распространяющаяся на соответствующую категорию лиц.

Согласно п.1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела фактические обстоятельства, а также приведенные нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения требований административного иска Попова Е.Н..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административных исковых требований Попова Е.Н. к Отделу по вопросам миграции Отдела полиции №6 Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону, заинтересованное лицо Управление МВД России по г.Ростову-на-Дону о признании решения незаконным, обязании устранить допущенные нарушения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 мая 2017 года.

Судья Е.В. Никонорова