Решение суда о признании решения незаконным и возложении обязанностей № 2а-2309/2017 ~ М-2109/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Самарский районный суд <адрес> в составе председательствующего Саломатина А.А.,

при секретаре Родиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по иску Левкова АА к министерству транспорта и автомобильных дорог <адрес> о признании решения незаконным и возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Левков А.А. обратился в суд с административным иском об оспаривании решения Министерства транспорта и автомобильных дорог <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в выдаче технических условий на производство работ по организации съезда, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о согласовании и выдаче технических условий для строительства на постоянной основе примыкания по территории принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером № к существующему съезду с <адрес> на отметке 1+060 км, без изменения установленной границы полосы отвода.

Решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № в выдаче технических условий на производство работ по организации съезда истцу отказано в связи с тем, что примыкание к автомобильной дороге <адрес>, кроме того, на данном участке автомобильной дороги предусмотрено устройство переходно-скоростной полосы для правого поворота на <адрес>.

Считая данное решение незаконным и нарушающим его права и законные интересы, Левков А.А. просит признать решение Министерства транспорта и автомобильных дорог <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным и обязать Министерство транспорта и автомобильных дорог <адрес> выдать технические условия для строительства на постоянной основе примыкания на территории земельного участка с кадастровым номером № к существующему съезду с автомобильной дороги общего пользования регионального значения в <адрес> (от <адрес> до <адрес>) на отметке 1+060 км, без изменения установленной границы полосы отвода.

В судебном заседании представитель административного истца Синчукова Е.П., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям

Представитель административного ответчика Министерства транспорта и автомобильных дорог <адрес> Беляева Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании административный иск не признала по основаниям, изложенным в возражениях на административное исковое заявление и дополнениях к нему.

Заинтересованное лицо - общество с ограниченной ответственностью «Лангольер» - в судебное заседание не явилось, просило рассмотреть административное дело в отсутствие своего представителя, предоставило письменный отзыв на административное исковое заявление, требования административного истца поддерживает, просит административное исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 11 статьи 226 КАС РФ, обязанность доказывания соблюдения требований нормативно-правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения и обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения нормативно-правовым актам, регулирующим спорные отношения, возложена на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия.

Согласно п.8 ст. 226 КАС РФ, при проверке законности решения, действия (бездействия) органа, наделенными властными полномочиями, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

В соответствии с пп.1 п.3 ст. 227 КАС РФ, в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению, суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Суд полагает, что при рассмотрении заявленного иска достоверно и объективно установлена незаконность оспариваемого решения административного ответчика.

Как установлено судом при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ Левков А.А. обратился в Министерство транспорта и автомобильных дорог <адрес> с заявлением о согласовании и выдаче технических условий для строительства на постоянной основе примыкания по территории земельного участка с кадастровым номером № к существующему съезду с <адрес> на отметке 1+060 км, без изменения установленной границы полосы отвода.

Решением Министерства транспорта и автомобильных дорог <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. №) административному истцу отказано в выдаче технических условий на производство работ по организации съезда в связи с тем, что примыкание к автомобильной дороге <адрес>, кроме того, на данном участке автомобильной дороги предусмотрено устройство переходно-скоростной полосы для правого поворота на <адрес>.

Иных оснований для отказа и ссылок на нормативно-правовые акты, регулирующие правоотношения в сфере использования автомобильных дорог, в решении Министерства транспорта и автомобильных дорог <адрес> не содержится.

Из материалов дела следует, что административному истцу с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве общей долевой собственности (доля в праве № следующее недвижимое имущество: нежилое здание площадью № кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ; земельный участок площадью № кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, о чем Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Собственником 9/10 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанные нежилое здание и земельный участок является ООО «Лангольер», что подтверждается выпиской из ЕГРН и свидетельством о праве собственности, привлеченное к участию в деле в качестве заинтересованного лица, чьи права и законные интересы также нарушены оспариваемым решением Министерства транспорта и автомобильных дорог <адрес>.

Принадлежащие административному истцу объекты недвижимости находятся вдоль автомобильной дороги общего пользования регионального значения в <адрес>, расположенной в границах городского округа Самара, <адрес> (от <адрес> до <адрес>). На отметке № метров указанной дороги при движении от <адрес> существует и действует съезд.

Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в <адрес> утвержден Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в <адрес>». Автомобильная дорога регионального значения <адрес> (от <адрес> до <адрес>) включена в указанный перечень.

Органом исполнительной власти, осуществляющим государственное управление автомобильными дорогами регионального или межмуниципального значения и дорожной деятельностью в <адрес>, а также обеспечивающим эффективное использование автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения в <адрес>, является Министерство транспорта и автомобильных дорог <адрес>, действующее на основании Положения о Министерстве транспорта и автомобильных дорог <адрес>, утвержденного Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о министерстве транспорта и автомобильных дорог <адрес>».

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об автомобильных дорогах).

Согласно позиции административного ответчика, изложенной в возражениях на административное исковое заявление, обращение Левкова А.А. не может быть расценено в качестве заявления для получения государственной услуги по согласованию строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта сооружений пересечения с автомобильной дорогой регионального или межмуниципального значения <адрес> и (или) примыкания к автомобильной дороге регионального или межмуниципального значения <адрес>, предоставляемой Министерством в соответствии с Приказом министерства транспорта и автомобильных дорог <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента предоставления министерством транспорта и автомобильных дорог <адрес> государственной услуги по согласованию строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта сооружений пересечения с автомобильной дорогой регионального или межмуниципального значения <адрес> и (или) примыкания к автомобильной дороге регионального или межмуниципального значения <адрес>» (далее - Административный регламент №). Соответственно, и вынесенное Министерством решение № не может быть расценено как отказ в предоставлении государственной услуги, поскольку административный истец не обращался за ней в установленном административном регламентом № порядке, следовательно, и обращение Левкова А.А., и обжалуемое им решение Министерства носят характер деловой переписки о несогласии.

Между тем, в ходе судебного заседания, представитель административного ответчика в судебном заседании подтвердила, что обращение Левкова А.А. было рассмотрено Министерством по существу, и отказ в выдаче технических условий на производство работ по организации съезда вынесен в соответствии с абзацем 5 пункта 2.9 Административного регламента № - выявление несоответствия планируемого территориального размещения сооружений пересечения и (или) примыкания требованиям нормативных правовых актов Российской Федерации или <адрес> - в случае согласования строительства, реконструкции сооружений пересечения и (или) примыкания (а именно, примыкание к автомобильной дороге общего пользования регионального значения в <адрес> (от <адрес> до <адрес>) на отметке 1+060 км (справа) не предусмотрено утвержденной документацией по планировке территории в связи со строительством примыкания <адрес>). Кроме того, из буквального содержания оспариваемого решения усматривается, что оно было принято по существу обращения Левкова А.А., в нем указано на принятое по заявлению административного истца решение, основания для принятия такового решения и какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о том, что обращение истца было рассмотрено в качестве переписки, судом по делу не установлены.

Кроме того, суд не принимает во внимание вышеизложенные доводы административного ответчика, поскольку они не были указаны в оспариваемом решении об отказе по обращению истца.

Исследовав материалы дела, документацию по планировке территории в целях реконструкции <адрес>, а также графические материалы, предоставленные административным ответчиком, с учетом норм Закона об автомобильных дорогах, суд приходит к следующим выводам.

Принадлежащие административному истцу объекты недвижимости - нежилое здание и земельный участок - находятся вдоль автомобильной дороги общего пользования регионального значения в <адрес>, расположенной в границах городского округа Самара, <адрес> (от <адрес> до <адрес>), на отметке № метров которой при движении от <адрес> существует и действует съезд. Указанные обстоятельства не оспаривались и признавались в судебном заседании представителем административного ответчика.

Объекты недвижимости, принадлежащие административному истцу, расположены за границей полосы отвода автодороги, соответственно, строительные мероприятия, не могут быть признаны реконструкцией автомобильной дороги.

В соответствии с пп.9 ст. 3 ФЗ «Об автомобильных дорогах», реконструкция автомобильной дороги - комплекс работ, при выполнении которых осуществляется изменение параметров автомобильной дороги, ее участков, ведущее к изменению класса и (или) категории автомобильной дороги либо влекущее за собой изменение границы полосы отвода автомобильной дороги. В связи с чем, судом отклоняется довод административного ответчика о необходимости получения административным истцом разрешения на строительство для выполнения тех строительных работ, о которых он просит в заявлении. Более того, из буквального содержания заявления истца (л.д. 17-19) усматривается, что он обращался к ответчику с заявлением о согласовании и выдаче технических условий для строительства примыкания к существующему съезду с <адрес>-садовая, а не разрешения на реконструкцию автомобильной дороги.

Согласно пп.15 ст. 3 ФЗ «Об автомобильных дорогах», полоса отвода автомобильной дороги - земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса.

В своем заявлении от 30.06.2017г. административный истец указал, что планирует организовать на территории своего земельного участка, предназначенного для размещения гостиницы с прилегающей территорией, стоянку транспортных средств для обеспечения функционирования нежилого здания.

В рассматриваемом споре, по смыслу пп.13 ст. 3 ФЗ «Об автомобильных дорогах», определяющего объекты дорожного сервиса как «здания, строения, сооружения, иные объекты, предназначенные для обслуживания участников дорожного движения по пути следования (автозаправочные станции, автостанции, автовокзалы, гостиницы, кемпинги, мотели, пункты общественного питания, станции технического обслуживания, подобные объекты, а также необходимые для их функционирования места отдыха и стоянки транспортных средств)», нежилое здание и планируемую к размещению на земельном участке парковку следует рассматривать как объект дорожного сервиса, несмотря на то обстоятельство, что объекты недвижимости расположены за границами полосы отвода.

Таким образом, принадлежащие административному истцу объекты, с учетом их расположения в непосредственной близости от автомобильной дороги <адрес>, по своему назначению являются объектами дорожного сервиса.

Для владельцев объектов дорожного сервиса, расположенных за пределами полосы отвода, обязанности по строительству подъездов, съездов и примыканий на основании п. 6 ст. 22 ФЗ «Об автомобильных дорогах» не существует. Однако, если владелец такого объекта желает получить доступ к автомобильной дороге, либо уже имеется съезд, подъезд к его объекту, то обязанность по капитальному ремонту, ремонту и содержанию подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются владельцем объекта дорожного сервиса либо за его счет в силу п. 10 ст. 22 ФЗ «Об автомобильных дорогах».

При этом, вид и порядок подлежащих выполнению работ должен быть определен в технических условиях, выдаваемых собственнику объекта недвижимости перед проведением строительных мероприятий, за выдачей которых административный истец и обратился ДД.ММ.ГГГГ

Суд не принимает во внимание довод административного ответчика о демонтаже существующего съезда на отметке 1+060 км <адрес> в связи с реконструкцией <адрес> как основание для отказа в выдаче технических условий для строительства примыкания на территории земельного участка административного истца, поскольку данный довод административного ответчика документально не подтвержден и какими-либо допустимыми и достоверными доказательствами по делу не обоснован.

Оспариваемый отказ не содержит реквизитов нормативного акта, утверждающего документацию по планировке территории в целях реконструкции автомобильной дороги <адрес>. В ходе судебного заседания доказательств, подтверждающих начало производства строительных работ по реконструкции данной автомобильной дороги, а также доказательств соблюдения прав собственников земельных участков, примыкающих к данной автомобильной дороге, не представлено.

Суд принимает во внимание доводы административного истца о невозможности обеспечения подъезда к объектам недвижимости административного истца с <адрес>, вдоль которого также расположен земельный участок и нежилое здание административного истца. Организация подъезда к земельному участку с <адрес> и утвержденной в связи с этим схемой дорожного движения. Согласно пункту № Свода правил № «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», актуализированная редакция <данные изъяты> утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №/пр, расстояние между пересечениями в одном уровне для улиц местного значения должно составлять не менее 60 м. При соблюдении данного норматива, съезд с <адрес> к земельному участку административного истца организовать технически невозможно. Кроме того, на земельном участке со стороны <адрес> имеется бетонная опора линии городского освещения и непосредственно само нежилое здание административного истца. При данных обстоятельствах, единственным технически возможным вариантом организации съезда к земельному участку административного истца является строительство примыкания к существующему съезду с <адрес> обратного стороной ответчика суду не предоставлено.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства, устные и письменные пояснения участников процесса, суд приходит к выводу о незаконности и необоснованности вынесенного решения ответчика, которое нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку лишает последнего права пользования принадлежащим ему на праве общей долевой собственности земельным участком. Отказ в выдаче и согласовании технических условий фактически создал для истца невозможность осуществления прохода (проезда) к принадлежащему ему на праве собственности земельному участку, что нарушает его права как собственника объектов недвижимого имущества

В связи с установлением судом незаконности оспариваемого решения ответчика, необходимости устранения допущенных нарушений прав истца, суд полагает возможным возложить на ответчика обязанность по выдаче технических условий для строительства на постоянной основе примыкания на территории земельного участка с кадастровым номером № к существующему съезду с автомобильной дороги общего пользования регионального значения в <адрес> (от <адрес> до <адрес>) на отметке № км, без изменения установленной границы полосы отвода, при этом, с учетом того обстоятельства, что для исполнения решения требуется значительное время суд полагает возможным предоставить ответчику срок в <данные изъяты> для устранения допущенных нарушений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Административные исковые требования Левкова АА к министерству транспорта и автомобильных дорог <адрес> о признании решения незаконным и возложении обязанностей удовлетворить.

Признать незаконным решение Министерства транспорта и автомобильных дорог <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в выдаче технических условий на производство работ по организации съезда.

Обязать Министерство транспорта и автомобильных дорог <адрес> в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу принять решение по заявлению Левкова А.А. и выдать технические условия для строительства на постоянной основе примыкания на территории земельного участка с кадастровым номером № к существующему съезду с автомобильной дороги общего пользования регионального значения в <адрес> (от <адрес> до <адрес>) на отметке 1+060 км, без изменения установленной границы полосы отвода.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ