Решение суда о признании решения незаконным № 2а-7198/2017 ~ М-7509/2017

Дело № 2а-7198/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 24 октября 2017 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Жижина А.А.,

при секретаре Гавриш Е.В.,

с участием представителя административного истца Дорониной Н.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Центр энергетического сервиса» к Государственной инспекции труда в Тюменской области о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Центр энергетического сервиса» обратился в суд с иском к Государственной инспекции труда в Тюменской области о признании незаконным предписания № от ДД.ММ.ГГГГ. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в Тюменской области была проведена внеплановая документарная проверка соблюдения трудового законодательства в отношении ООО «Центр энергетического сервиса». Результаты проверки отражены в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. Данным актом проверки установлено следующее. ФИО9., ФИО10. и ФИО11., работая в Службе наружного освещения, были привлечены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к работам по нанесению диспетчерских наименований и покраске бандажей на опорах воздушных линий, отнесенных к техническому обслуживанию воздушных линий. ФИО12., ФИО13. и ФИО14. отказались от выполнения работы, порученной руководством, в связи с чем, были привлечены к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора на основании приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту проверки, ООО «Центр энергетического сервиса» нарушил ст.ст. 72, 72.2 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которыми, изменение определенных условий трудового договора должно оформляться только в письменной форме, перевод в другой структурное подразделение без согласия работника не допускается. Государственная инспекция труда в Тюменской области усмотрела нарушение трудового законодательства только в отношении ФИО15 и ФИО16 указав на то, что согласно должностной инструкции ФИО17., порученные ему работы входит в его трудовые обязанности. Государственная инспекция труда в Тюменской области выдала ООО «Центр энергетического сервиса» предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о применения дисциплинарного взыскания в части ФИО18 ФИО19. как противоречащих ст.ст.192, 193 Трудового кодекса РФ, соблюдении условий о месте работы работников, осуществлении перевода только с письменного согласия работников в соответствии со ст.ст. 57, 72 Трудового кодекса РФ. С вынесенным предписанием административный истец не согласен.

Представитель административного истца Доронина Н.Э. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Тюменской области в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В пункте 11 статьи 226 КАС Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекции труда в Тюменской области было вынесено предписание № об устранении нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в соответствии с которым ООО «Центр энергетического сервиса» предписывается: отменить приказы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о применения дисциплинарного взыскания в части ФИО20., ФИО21., как противоречащие ст.ст.192, 193 Трудового кодекса РФ, соблюдать условие о месте работы работников, осуществлять перевод только с письменного согласия работников в соответствии со ст.ст. 57, 72 Трудового кодекса РФ. Срок исполнения данного предписания установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.

В связи с этим, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с Конвенцией МОТ N 81 «Об инспекции труда в промышленности и торговле» от ДД.ММ.ГГГГ, ратифицированной Российской Федерацией ДД.ММ.ГГГГ, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спор по разрешению вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО22., ФИО23 соблюдении условий о месте работы в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом, то суд пришел к выводу о том, что административные исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 111 КАС РФ с административного ответчика в пользу административного истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 13, 14, 62, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ

    Административные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Центр энергетического сервиса» к Государственной инспекции труда в Тюменской области о признании решения незаконным удовлетворить.

Признать незаконным предписание Государственной инспекции труда в Тюменской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Государственной инспекции труда в Тюменской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр энергетического сервиса» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.

     Мотивированное решение составлено 31 октября 2017 года.

Судья                  А.А. Жижин