Решение суда о признании решения незаконным № 2а-5556/2017 ~ М-5361/2017

Дело № 2а-5556/2017

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2017 года

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 20 сентября 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре Федишевой Н.И., с участием представителя административного истца Осинцева Е.А., представителя административного ответчика Лесняк Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Минасяна А.Г. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области и Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Минасян А.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Свердловской области) об оспаривании решения, в обоснование которого указал, что является гражданином ***, состоит в зарегистрированном браке с гражданкой России, от брака имеют двух несовершеннолетних детей, также граждан России. *** у Минасяна А.Г. выявлен ***. *** Минасян А.Г. повторно прошел обследования, диагноз здоров. Однако решением Роспотребнадзора от *** пребывание Минасяна А.Г. на территории России признано не желательным. *** Минасян А.Г. по почте получил обжалуемое решение и уведомление от ***. В январе 2017 года административный истец снова прошел обследование, диагноз здоров. Решением нарушены его права на уважение личной и семейной жизни. Просит признать незаконным решение Управления Роспотребнадзора по Свердловской области о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации от *** в отношении Минасяна А.Г. и обязать восстановить нарушенные права административного истца.

Определением суда от *** в качестве соответчика привлечена Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее – Роспотребнадзор).

Минасян А.Г. в судебное заседание не явился, воспользовался правом вести дело через представителя. Представитель административного истца Осинцев Е.А., действующий на основании доверенности от ***, требования и доводы административного искового заявления поддержал, просил иск удовлетворить к надлежащему ответчику.

Представитель административного ответчика Управления Роспотребнадзора по Свердловской области Лесняк Д.В., действующая на основании доверенности от ***, представила возражения на иск, доводы которых поддержала. Исковые требования не признала. Управление Роспотребнадзора по Свердловской области решение не выносило, в полномочия Управления входит только подготовка пакета документов. Решение вынесено Роспотребнадзором. Решение является законным, вынесено согласно Приказу Роспотребнадзора от *** в связи с наличием у истца заболевания, на основании медицинского заключения. Просит в иске отказать.

Представитель заинтересованного лица ГУ МВД России по Свердловской области Смирнова Н.А., действующая на основании доверенности от ***, представила возражения на административное исковое заявление, согласно которому Минасяну А.Г. выдан вид на жительство. Просит в удовлетворении исковых требований отказать и рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица.

Представитель заинтересованного лица Регионального пограничного Управления ФСБ России по Уральскому Федеральному округу в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом определено рассматривать дело при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой 13 декабря 1985 года Резолюцией 40/144 на 116-ом пленарном заседании 40-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН, установлено, что каждое государство должно публиковать свое национальное законодательство или правила, касающиеся иностранцев (ст. 3). Иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства (ст. 4).

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Так, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и п. 3 ст. 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 год) допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно п. 2 Инструкции о порядке подготовки, представления и рассмотрения в системе Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека материалов по принятию решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, утвержденной приказом Роспотребнадзора от 14 сентября 2010 года № 336, решение о нежелательности пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации принимает руководитель Роспотребнадзора либо его заместитель, курирующий данное направление деятельности.

При этом, Управление Роспотребнадзора по субъекту Российской Федерации готовит материалы, документально подтверждающие основания, указанные в ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 2008 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и относящихся к компетенции Роспотребнадзора, и проект решения о нежелательности пребывания, также по результатам работы комиссии направляет в Роспотребнадзор предложения о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (п. 3.3., п. 5 Инструкции).

Соответственно надлежащим ответчиком по делу будет Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Из материалов дела следует, что руководителем Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека *** было утверждено решение *** о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации в отношении гражданина Республики Армения Минасяна А.Г.на основании ч. 3 ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с тем, что пребывание (проживание) указанного иностранного гражданина на территории Российской Федерации создает реальную угрозу здоровью окружающего его населения по причине выявленного заболевания – туберкулез легких без проведения бактериологического и гистологического исследования, А16.1.

В соответствии со ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно представленному конверту, Минасяну А.Г. по адресу ***, *** заказным письмом с уведомлением о вручении направлено решение от *** и уведомление от ***. Доказательств вручения решения ранее *** суду не представлено.

Административный иск подан Минасяном А.Г. ***, то есть в пределах срока, установленного ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Административный истец Минасян А.Г. в обоснование своих требований указывает на то, что данное решение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека нарушает его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку на территории Российской Федерации постоянно проживают его жена и дети, являющиеся гражданами Российской Федерации. Кроме того, у него установлен диагноз здоров.

В соответствии с ч. 4 ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в редакции вышеприведенного Федерального закона, установлено, что решение о нежелательности пребывания (проживания) может быть принято в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц, за исключением случаев, предусмотренных абз. 2 п. 3 ст. 11 Федерального закона от 30 марта 1995 года № 38-ФЗ «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)».

Из материалов дела следует, что административный истец с *** состоит в браке с гражданкой Российской Федерации С, зарегистрированным в Отделе ЗАГС *** /л.д. 12/. Имеют с супругой малолетних детей Г, *** года рождения, и А, *** /л.д. 13-14/. Жена и дети административного истца постоянно проживают на территории Российской Федерации, являются гражданами Российской Федерации.

Согласно решению Роспотребнадзора от ***, наличие заболевания у Минасяна А.Г. подтверждается медицинским заключением от *** *** и решения врачебной комиссии от *** ***, выданными ГБУЗ СО «ОЦ СПИД».

Согласно медицинского заключения от *** ***, выданного ГБУЗ СО «ОЦ СПИД», у Минасяна А.Г. установлен диагноз ***

Согласно медицинского заключения от *** ***, выданного ГБУЗ СО «ОЦ СПИД», у Минасяна А.Г. установлен диагноз здоров, установлено отсутствие инфекционного заболевания.

При этом *** в адрес Управления Роспотребнадзора по Свердловской области медицинское заключение от *** *** в отношении Минасяна А.Г. направлено вместе с информацией о том, что Минасян А.Г., на которого был направлен пакет документов для оформления нежелательности пребывания на территории Российской Федерации (решение врачебной комиссии *** от ***), в дальнейшем прошел дообследование в ГБУЗ СО «Противотуберкулезный диспансер» и представил врачебное свидетельство об обследовании на *** *** от ***. Указанное подтверждается входящим штампом Управления Роспотребнадзора по Свердловской области *** от ***.

Таким образом, на момент вынесения решения о нежелательности пребывания (проживания) Минасяна А.Г. на территории Российской Федерации у Управления Роспотребнадзора по Свердловской области имелись достоверные сведения об отсутствии у Минасяна А.Г. заболевания, создающего опасность здоровью населения.

Кроме того, ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не носит императивного характера, и на момент принятия административным ответчиком оспариваемого решения подлежала применению с учетом норм международного права, в частности ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей каждому право на уважение личной и семейной жизни, и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которым ограничение прав граждан должно отвечать требованиям справедливости и соразмерности конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

По смыслу указанной правовой нормы наличие у иностранного гражданина заболевания не является безусловным основанием для принятия решения о нежелательности его пребывания на территории Российской Федерации.

Принятие органом государственной власти такого решения в отношении иностранного гражданина по указанному основанию должно быть обоснованным.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04 июня 2013 года № 902-О «По жалобе гражданина Республики Молдова Х. на нарушение его конституционных прав положениями частей третьей, четвертой и седьмой статьи 25.10 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», исходя из Конституции Российской Федерации, ее статей 7, 17 (часть 1), 19 (часть 2), 21 и 38 (части 1 и 2), Конвенции о защите прав человека и основных свобод (статьи 3 и 8), Декларации о приверженности делу борьбы с ВИЧ/СПИДом (принята Генеральной Ассамблеей ООН 27 июня 2001 года), Руководящих принципов по обеспечению уважения прав человека в связи с ВИЧ/СПИДом (приняты второй Международной консультацией по ВИЧ/СПИДу и правам человека, созванной Верховным комиссаром ООН по правам человека и Объединенной программой ООН по ВИЧ/СПИДу (ЮНЭЙДС) в Женеве 23 - 25 сентября 1996 года), правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, касающихся прав иностранных граждан (Постановление от 17 февраля 1998 года № 6-П и др.), Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12 мая 2006 года № 155-О пришел к выводу о том, что названными нормативными положениями не исключается необходимость учета правоприменительными органами и судами - исходя из гуманитарных соображений - семейного положения, состояния здоровья ВИЧ-инфицированного иностранного гражданина или лица без гражданства (в том числе клинической стадии заболевания) и иных исключительных, заслуживающих внимания обстоятельств при решении вопроса о необходимости депортации данного лица из Российской Федерации, а также о его временном проживании на территории Российской Федерации. Такое решение согласуется с практикой Европейского Суда по правам человека по делам о высылке ВИЧ-инфицированных иностранных граждан, который неоднократно отмечал, что право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое не гарантируется Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, однако высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции, а потому решение о депортации иностранного гражданина должно быть оправдано крайней необходимостью и быть соразмерным преследуемой цели (постановления от 18 февраля 1991 года по делу "Мустаким (Moustaquim) против Бельгии", от 21 апреля 1997 года по делу "Д. против Великобритании", от 6 февраля 2003 года по делу "Якупович (Jakupovic) против Австрии").

Учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие у административного истца полноценной семьи, сведения об образе жизни, который не представляет угрозы для окружающих, суд считает, что в рассматриваемом случае Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, руководствуясь диспозитивной нормой закона в нарушение положений ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не обосновала необходимость принятия в отношенииМинасяна А.Г. оспариваемого решения, поскольку достоверных данных о том, что у административного истца имеется заболевание, создающее угрозу здоровью населения, его образ жизни создают угрозу государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичному (общественному) порядку Российской Федерации, охране здоровья или нравственности или защите прав и свобод других лиц, которые требует применения к ней мер государственного принуждения в виде признания нежелательности его пребывания (проживания) в Российской Федерации, где проживают его жена и малолетние дети, являющиеся гражданами Российской Федерации.

Оспариваемое решение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, с учетом изложенных обстоятельств, не свидетельствует о соблюдении в рассматриваемом случае органом государственной власти баланса публичных и частных интересов, нарушает право административного истца на уважение семейной жизни, гарантированное ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, также не отвечает требованиям закона и по указанному основанию.

При таких обстоятельствах требования административного истца к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека являются законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению. Поскольку оспариваемое решение Управлением не выносилось, в удовлетворении требований к данному ответчику надлежит отказать.

В соответствии со ст. 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации а случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

административные исковые требования Минасяна А.Г. к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о признании решения незаконным удовлетворить.

Признать решение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека *** от *** о нежелательности пребывания (проживания) Минасяна А.Г. в Российской Федерации незаконным.

Обязать Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека устранить нарушение прав административного истца и сообщить суду об исполнении данного решения в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

В удовлетворении административных исковых требований к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Войт