Дело № 2а-4260/2017
Мотивированное решение изготовлено 25.07.2017
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург 21 июля 2017 г.
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеева М.В., при секретаре Петровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Байрамовой Забиты Мирза Кызы к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Чкаловском районе города Екатеринбурга о признании решения незаконным,
УСТАНОВИЛ:
Байрамова З.М. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Чкаловском районе города Екатеринбурга о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в удовлетворении заявления Байрамовой Забиты Мирза Кызы о распоряжении средствами материнского капитала.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, ФИО6 (Продавцы) и Байрамовой З.М., ФИО7, ФИО8, ФИО9 (Покупатели) заключен договор купли- продажи квартиры <адрес>.
Согласно п. 3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ отчуждаемая квартира продается «покупателям» за 1 950 000 руб. уплачиваемых за счет собственных средств и за счет средств материнского (семейного) капитала «покупателями» «продавцам» следующим образом:
- 613 867 руб. 93 коп. уплачены наличными денежными средствами «покупателями» «продавцам» за счет собственных средств до подписания настоящего договора;
- 336 132 руб. 07 коп. будут уплачены за счет средств материнского (семейного) капитала, которые будут перечислены продавцу пенсионным фондом РФ в течение двух месяцев после государственной регистрации перехода права собственности покупателей на вышеуказанную квартиру.
Байрамова З.М. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Управление ПФР РФ по Чкаловскому району г. Екатеринбурга с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий - на оплату обязательств по договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в размере 336 132 руб. 07 коп.
Управлением ПФР РФ по Чкаловскому району г. Екатеринбурга ДД.ММ.ГГГГ принято решение № об отказе в удовлетворении вышеуказанного заявления Байрамовой З.М., в связи с тем, что Решением Екатеринбургской городской думы от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении муниципальной адресной программы по сносу и реконструкции многоквартирных домов в 2013-2025 годах» жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> включен в перечень ветхого и аварийного жилья. Соответственно, направление средств материнского (семейного) капитала на оплату жилых помещений, включенных в перечень ветхого и аварийного жилья не предусмотрено действующим законодательством.
Между тем, Екатеринбургской городской думой было принято Решение от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Решение Екатеринбургской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении муниципальной адресной программы по сносу и реконструкции многоквартирных домов в 2013-2025 годах».
Согласно Приложению № к Решению Екатеринбургской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № установлен перечень адресов многоквартирных домов, расположенных на территории Чкаловского района города Екатеринбурга, подлежащих сносу и реконструкции в 2013-2020 годах.
В данном перечне отсутствует жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Соответственно данный жилой дом исключен из перечня ветхого и аварийного жилья, подлежащего сносу и реконструкции.
Таким образом, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> не является аварийным, пригоден для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). Основания для отказа в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала отсутствовали.
В судебном заседании представитель административного истца Романов А.Ю. заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель административного ответчика Паньшина Н.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.
Представитель заинтересованного лица – Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга Колотова Е.В. в судебном заседании пояснила суду, что в настоящее время жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> не входит в перечень адресов многоквартирных домов, расположенных на территории Чкаловского района города Екатеринбурга, подлежащих сносу и реконструкции в 2013-2020 годах.
Суд с учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса определил рассмотреть дело при установленной явке сторон.
Суд, заслушав мнение явившихся в судебное заседание участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При разрешении такого административного искового заявления для удовлетворения требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением прав либо свобод административного истца (ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, ФИО6 (Продавцы) и Байрамовой З.М., ФИО7, ФИО8, ФИО9 (Покупатели) заключен договор купли- продажи квартиры <адрес>.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Согласно п. 3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ отчуждаемая квартира продается «покупателям» за 1 950 000 руб. уплачиваемых за счет собственных средств и за счет средств материнского (семейного) капитала «покупателями» «продавцам» следующим образом:
- 613 867 руб. 93 коп. уплачены наличными денежными средствами «покупателями» «продавцам» за счет собственных средств до подписания настоящего договора;
- 336 132 руб. 07 коп. будут уплачены за счет средств материнского (семейного) капитала, которые будут перечислены продавцу пенсионным фондом РФ в течение двух месяцев после государственной регистрации перехода права собственности покупателей на вышеуказанную квартиру.
Байрамова З.М. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Управление ПФР РФ по Чкаловскому району г. Екатеринбурга с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий - на оплату обязательств по договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в размере 336 132 руб. 07 коп.
Управлением ПФР РФ по Чкаловскому району г. Екатеринбурга ДД.ММ.ГГГГ принято решение № об отказе в удовлетворении вышеуказанного заявления Байрамовой З.М. на основании п. 3 ч. 2 ст. 8 Федерального закона № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», то есть в связи с указанием в заявлении о распоряжении направления использования средств (части средств) материнского (семейного) капитала, не предусмотренного настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 1 части 3 статьи 7 Федерального закона № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» средства (часть средств) М(С)К могут быть направлены на улучшение жилищных условий.
В соответствии с п.2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
Пунктом 33 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47 предусмотрено основание для признания жилого помещения непригодным для проживания - наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с фактическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня.
Разрешая настоящий спор, суд соглашается с мнением административного ответчика о том, что направление средств М(С)К на оплату и последующий ремонт жилых помещений, включенных в перечень ветхого и аварийного жилья не предусмотрено нормами действующего законодательства.
Решением Екатеринбургской городской думы от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении муниципальной адресной программы по сносу и реконструкции многоквартирных домов в 2013-2025 годах» жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> включен в перечень ветхого и аварийного жилья.
Между тем, Екатеринбургской городской думой было принято Решение от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Решение Екатеринбургской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении муниципальной адресной программы по сносу и реконструкции многоквартирных домов в 2013-2025 годах».
Согласно Приложению № к Решению Екатеринбургской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № установлен перечень адресов многоквартирных домов, расположенных на территории Чкаловского района города Екатеринбурга, подлежащих сносу и реконструкции в 2013-2020 годах.
В данном перечне отсутствует жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Соответственно данный жилой дом исключен из перечня ветхого и аварийного жилья, подлежащего сносу и реконструкции.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица – Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга Колотова Е.В. пояснила суду, что в настоящее время жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> не входит в перечень адресов многоквартирных домов, расположенных на территории <адрес>, подлежащих сносу и реконструкции в 2013-2020 годах.
Таким образом, на момент вынесения оспариваемого решения ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по адресу: <адрес> аварийным и подлежащих сносу и реконструкции в установленном законе порядке признан не был, соответственно, оснований для отказа административному истцу в распоряжении средствами материнского капитала у административного ответчика не имелось.
При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования.
Принимая во внимание удовлетворение заявленных требований в соответствии со ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административного ответчика в пользу административного истца подлежит взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 600 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
Административное исковое заявление Байрамовой Забиты Мирза Кызы к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Чкаловском районе города Екатеринбурга о признании решения незаконным, - удовлетворить.
Признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Чкаловском районе города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в удовлетворении заявления Байрамовой Забиты Мирза Кызы о распоряжении средствами материнского капитала.
Возложить обязанность на административного ответчика устранить нарушения прав административного истца и сообщить в суд и административному истцу об исполнении настоящего решения суда не позднее, чем в течение месяца со дня получения решения.
Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Чкаловском районе города Екатеринбурга в пользу Байрамовой Забиты Мирза Кызы судебные расходы в размере 600 руб.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья М.В. Матвеев