Решение суда о признании решения и действий незаконными, № 2а-4239/2017

Дело № 2а-4239/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2017 года                                                                          г. Тюмень

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Жижина А.А.,

с участием представителя административного истца Тыщенко Р.А.,

представителя заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области Минаевой И.В.,

при секретаре Гавриш Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Бикенова Р. к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о признании решения и действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Бикенов Р. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить решение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о нежелательности пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, принятое в отношении него, признать незаконными действия при принятии вышеуказанного решения.

В обоснование требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в отношении него принято решение, о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина в Российской Федерации, по причине выявленного у него инфекционного заболевания - <данные изъяты> при отрицательных результатах бактериологических и гистологических исследований, код по <данные изъяты> Однако, он полностью здоров, не болен какими-либо инфекционными заболеваниями, и не представляет какой-либо угрозы для окружающих. Данное решение нарушает его права. Административный истец находится в браке с гражданкой Российской Федерации, имеются малолетние дети которые также являются гражданами Российской Федерации.

В судебном заседании представитель административного истца Тыщенко Р.А. требования поддержала в полном объеме по основаниям в нем изложенным.

Представитель административного ответчика Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области Минаева И.В. с административным иском не согласилась, представила письменные возражения, просила отказать в его удовлетворении.

Выслушав объяснения представителя административного истца Тыщенко Р.А., представителя заинтересованного лица Минаеву И.В., изучив материалы дела, суд считает административное исковое заявление Бикенова Р. не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бикенова Р. ДД.ММ.ГГГГ года рождения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека принято решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, в связи с выявленным у Бикенова Р. заболеванием - <данные изъяты> при отрицательных результатах бактериологических и гистологических исследований, код <данные изъяты> установленным на основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам освидетельствования Бикенова Р. В ООО «Регионмед».

Порядок принятия решения о нежелательности пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 апреля 2003 года «Об утверждении положения о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечня федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации», а также Инструкцией о порядке подготовки, представления и рассмотрения в системе Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека материалов по принятию решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, утвержденной Приказом Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №. Данный приказ издан во исполнение названного выше Постановления Правительства Российской Федерации, а также в целях реализации требований части 3 статьи 25.10 Федерального закона Российской Федерации от 15 августа 1996 года № 114 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Согласно ст. 25.10 Федерального закона Российской от 15 августа 1996 года № 114 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина в случае, если его пребывание (проживание) создает реальную угрозу здоровью населения, в целях защиты законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина в Российской Федерации.

Пунктом 3 указанной выше Инструкции определено, что при выявлении у иностранного гражданина инфекционного заболевания, указанного в Перечне заболеваний, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2003 года «О перечне инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих и являющихся основанием для отказа в выдаче либо аннулировании разрешения на временное проживание иностранным гражданам и лицам без гражданства, или вида на жительство, или разрешения на работу в Российской Федерации», руководитель Роспотребнадзора принимает решение о нежелательности пребывания данного иностранного гражданина на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека представлены доказательства соблюдения установленного порядка принятия решения в отношении административного истца.

При этом никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается, что документы, подтверждающие диагностирование у административного истца туберкулеза, получены с соблюдением установленной нормативными актами (Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 14 сентября 2010 года № 336 «О порядке подготовки, представления и рассмотрения в системе Роспотребнадзора материалов по принятию решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации») процедуры.

Довод административного истца о том, что в настоящее время он выздоровел суд не принимает во внимание поскольку на момент принятия оспариваемого решения у административного истца выявлено заболевание код <данные изъяты>; это создавало реальную угрозу жизни и здоровью окружающего его населения и позволяло административному ответчику принять оспариваемое решение. Доказательств отсутствия опасности для здоровья окружающих в указанный период суду не представлено.

Обеспечение государственной безопасности как комплекс целенаправленной деятельности общественных и государственных институтов и структур по выявлению, предупреждению и противодействию различным угрозам безопасности граждан России, российского общества и государства, являясь одним из основных национальных интересов России, выступает одновременно обязательным и непременным условием эффективной защиты всех ее остальных национальных интересов.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 04 ноября 1950 года) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В данном случае имеют место указанные исключительные случаи, в соответствии с которыми и было издано оспариваемое решение, поскольку должностным лицом при принятии данного решения отдан приоритет интересам большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина устойчивых семейных связей с гражданкой Российской Федерации.

С учетом изложенного следует, что обжалуемое решение принято Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в соответствии с законом, в пределах ее компетенции и является обоснованным, в связи с чем суд не находит правовых основания для удовлетворения исковых требований Бикенова Р.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 13, 14, 62, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ

В удовлетворении административного иска Бикенова Р. к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о признании решения и действий незаконными – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированной части решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тюмени.

Мотивированное решение составлено 30 июня 2017 года.

Судья                                                                  А.А. Жижин