Решение суда о признании решений и действий незаконными № 2а-1069/2017 ~ М-813/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2017 года Самарский районный суд <адрес> в составе председательствующего Саломатина А.А.,

при секретаре Родиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по иску Данилочева А.Г. к ФФГБУ «ФКП Росреестра по <адрес>», Управлению Росреестра по <адрес> о признании решений и действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФФГБУ «ФКП Росреестра по <адрес>», Управлению Росреестра по <адрес> о признании решений и действий незаконными, в обоснование заявленных требований указав (с учетом дополнительных пояснений представителя истца, данных им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.), что на основании решения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. является собственником № доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. была проведена регистрация права собственности административного истца на № доли в праве общей долевой собственности (запись регистрации №). В подтверждение проведенной регистрации ДД.ММ.ГГГГ. изготовлена и выдана истцу выписка из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Согласно доводам административного иска в указанной выписке имеется ряд недочетов и при ее изготовлении ответчиками нарушены требования норм действующего законодательства:

- отсутствие номера документа (выписки).

- документ не прошит.

- в разделе 2 в пункте 1 «Правообладатель» не полностью указаны сведения о нем. Отсутствуют данные о его месте жительства и паспортные данные.

- в разделе 2 в пункте 3 «Документы-основания» не полностью у казано наименование документа.

- из текста выписки невозможно определить кто является правообладателем второй ? доли в праве общей долевой собственности, при этом отметки о том, что вторая доля ни за кем не зарегистрирована нет.

- в выданной выписке необоснованно указано на обременение квартиры ипотекой и наличие судебных споров в отношении нее.

Полагая свои права нарушенными, истец просил суд признать выданные выписки из Единого государственного реестра недвижимости не соответствующими требованиям норм действующего законодательства, признать отказ административного ответчика в исправлении ошибок незаконным, обязать ответчиков выдать аналогичные выписки из ЕГРН с теми же номерами и от тех же дат, оформленные в соответствии с требованиями норм действующего законодательства.

В судебном заседании представитель административного истца, действующий на основании доверенности, требования поддержал, просил суд их удовлетворить по изложенным в административном иске основаниям. Отвечая на вопросы суда пояснил, что данные некорректно оформленные выписки могут в будущем создать истцу сложности при обращении в различные органы государственной власти и организации. В настоящее время истцу в совершении каких-либо действий в связи с ненадлежащее оформленными выписками из ЕГРН отказано не было. Кроме того, собственником спорной № доли в квартире с ДД.ММ.ГГГГ. является сын истца – ФИО5

Представители административных ответчиков, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просили в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

- нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

- соблюдены ли сроки обращения в суд;

- соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Данилочев А.Г. в лице представителя по доверенности обратился в регистрирующий орган с заявлением о регистрации права общей долевой собственности на квартиру в размере № доли с указанием необходимости выдать выписку из ЕГРН для удостоверения проведенной регистрации.

В качестве правоустанавливающего документа было предоставлено решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., согласно резолютивной части которого за ФИО6 признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №. и прекращена запись № от ДД.ММ.ГГГГ. о праве собственности муниципального образования городской округ <адрес> на указанную квартиру.ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по <адрес> зарегистрировано право общей долевой собственности на № доли за истцом (запись регистрации №).

В подтверждение проведенной регистрации ДД.ММ.ГГГГ. была изготовлена Выписка из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Суд полагает, что при рассмотрении дела не нашли своего подтверждения доводы административного истца о не соответствии требованиям закона выданных выписок из ЕГРН и решения ФФГБУ «ФКП Росреестра по <адрес>» об отказе в исправлении технической ошибки.

Доводы истца об отсутствии номера на выданных выписках не соответствуют требованиям закона, поскольку в силу пункта 11 Приказа Минэкономразвития России от 20.06.2016г. №378 «Об утверждении отдельных форм выписок из ЕГРН» (далее по тексту Приказ № 378) при выдаче выписки из I ГРН об основных характеристиках в целях удостоверения осуществления государственной регистрации вещного права на объект недвижимости регистрационный номер в выписку не включается.

Выданные выписки также не подлежали прошивке, поскольку согласно требованиям пункта 8 Приказа №378 разделы изготовленной выписки из ЕГРН об основных характеристиках не брошюруются.

Кроме того, в соответствии с пунктом 42 Приказа №378 в реквизите "Правообладатель (правообладатели)" указываются сведения о лице, за которым зарегистрировано право на объект недвижимости, согласно актуальной записи ЕГРН (за исключением сведений о почтовом адресе и адресе электронной почты, если выписка из ЕГРН об основных характеристиках выдается в целях удостоверения осуществления государственной регистрации вещного права). В оспариваемых выписках должностными лицами ответчика были указаны фамилия, имя. отчество, дата и место рождения, гражданство и номер СНИЛС. Указанные характеристики являются достаточными для идентификации личности правообладателя.

Также суд признает несостоятельными доводы истца о том, что в разделе 2 в пункте 3 «Документы-основания» выписок не полностью у казано наименование документа, поскольку как следует из пункта 44 Приказа №378 если выписка из ЕГ'РП об основных характеристиках выдается в целях удостоверения осуществления государственной регистрации вещного права, то в выписку дополнительно включается реквизит "Документы-основания", в котором указываются сведения о документах, на основании которых зарегистрировано вещное право (наименование документа, его серия и номер (при наличии), дата выдачи (подписания), наименование органа (организации), выдавшего (выдавшей) документ). Таким образом, пункт 3.1 выписки от 10.01.2017г. не нарушает требований норм действующего законодательства, поскольку указание номера гражданского дела и даты вступления решения суда в силу не является императивным требованием к оформлению соответствующих документов (выписок).

Также суд не принимает во внимание доводы административного истца о том, что из текста выписки невозможно определить кто является правообладателем второй № доли в праве общей долевой собственности, при отсутствии отметки о том, что вторая доля ни за кем не зарегистрирована, поскольку согласно пункта 42 Приказа № 378 если зарегистрировано право общей собственности, указываются сведения обо всех участниках общей собственности, о которых в соответствующую запись (при регистрации права общей совместной собственности) или в соответствующие записи (при регистрации права общей долевой собственности) ЕГРН внесены данные.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, право на оставшуюся № долю в праве общей долевой собственности на квартиру ни за кем не зарегистрировано. Вместе с тем, сведения о том, что «данные о правообладателе отсутствуют» вносятся лишь в случае, если в ЕГРН вещные права не зарегистрированы, но зарегистрированы ограничение прав и обременение объекта недвижимости. При этом, реквизит «Особые отметки» заполняется лишь в случаях, указанных в пункте 39 Приказа №.

Согласно части 1 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая пли арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (пли) государственной регистрации права и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в ЕГРН, сведениям, содержащимся в документе, на основании которых вносились сведения ЕГРН.

Как установлено судом, в оспариваемых выписках отсутствуют технические ошибки, в связи с чем ФФГБУ «ФКП Росреестра по <адрес>» принято обоснованное решение об отказе в исправлении технических ошибок.

Кроме того, суд учитывает, что в настоящее время отсутствует какое-либо нарушение прав и законных интересов истца, поскольку согласно представленным Управлением Росреестра по <адрес> сведениям с ДД.ММ.ГГГГ. (то есть до подачи истцом административного иска в суд) собственником доли в указанной выше квартире истец не является, право собственности перешло к его сыну ФИО5

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Административные исковые требования Данилочева А.Г. к ФФГБУ «ФКП Росреестра по <адрес>», Управлению Росреестра по <адрес> о признании решений и действий незаконными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ