Решение суда о признании представления незаконным № 2а-2901/2017 ~ М-3090/2017

Дело № 2а-2901/17                      20 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Матусяк Т.П.,

при секретаре Конькове Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению нотариуса Маретина Е.Ю. к прокурору Центрального района Санкт-Петербурга о признании представления незаконным

УСТАНОВИЛ:

Нотариус Маретин Е.Ю. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена Прокуратура Санкт-Петербурга.

Административное исковое заявление обосновано тем, что Прокуратурой Центрального района Санкт-Петербурга вынесено Представление об устранении нарушений требований федерального законодательства № 03-03/2017-66 от 21.03.2017 года.

В обжалуемом представлении прокурор Забурко П.А. утверждает, что нотариусом Маретиным Е.Ю. нарушены обязательства, установленные ст. 55 Основ законодательства о нотариате и п. 13 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», что, по мнению административного истца, не соответствует действительности.

Полномочие лица, отчуждающего долю или часть доли в уставном капитале общества, на распоряжение ими подтверждается документами, на основании которых доля или часть доли ранее была приобретена соответствующим лицом, а также выпиской из единого государственного реестра юридических лиц, содержащей сведения о принадлежности лицу отчуждаемых доли или части доли в уставном капитале общества и полученной нотариусом в электронной форме в день удостоверения сделки.

Заявитель (Компания Геколтана) приобрела долю равную 100% уставного капитала Общества на основании сделки купли-продажи от 25.02.2014 г., сделка была удостоверена также нотариусом Маретиным Е.Ю., в материалах дела которого находится соответствующий экземпляр договора, а также все необходимые документы, подтверждающие приобретение доли.

Также, нотариусом самостоятельно в установленном порядке получены выписка из ЕГРЮЛ, свидетельствующая о том, что с 25.02.2014 года и вышеуказанного момента приобретения заявителем долей никаких изменений в данные о владении долями не вносилось, новые основания владения долями не появились.

Таким образом, требования, установленные 55 Основ законодательства о нотариате и п. 13 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» нотариусом выполнены в полном объеме.

При совершении сделки купли-продажи долей ООО * нотариусу была предоставлена доверенность на имя гражданина ФИО1, с полномочиями «произвести отчуждение до 100% принадлежащей Компании на праве собственности доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью * (ОГРН №) «Общество» путем заключения одной или нескольких сделок купли-продажи доли в уставном капитале Общества по цене и на условиях по усмотрению поверенного («Сделка»), с правом подписания договора купли-продажи доли, а также прочих договоров, соглашений, решений и любых иных документов, необходимых для заключения сделки. Остальные условия сделки определяются поверенным по его усмотрению.

Административный истец считает, что изложенная прокурором позиция допускает произвольное толкование полномочий, предоставленных поверенному, так как если бы воля доверителя предполагала ограничение продажи доли определенным количеством: 99% или 99,99% - эта воля должна была бы точно быть определена как четкая цифра, свидетельствующая об ограничении полномочий поверенного.

Подтверждением этой позиции является также то, что доверенность выполнена на территории Кипра на английском и русском языке, английский аналог представленного перевода «up to 100%» однозначно предполагает включение цифры перед которой стоит предлог в указанное количество.

В обжалуемом представлении прокурор указывает, что совершение нотариусом Маретиным Е.Ю. двух последовательных сделок:

- заверения отказа ООО * от реализации преимущественного права на приобретение отчуждаемых собственниками долей, заявленного Генеральнаым директором ФИО1;

- и заверение договора купли-продажи 100% долей в уставном капитале ООО * по которому Компанией Геколтана в лице представителя на основании доверенности ФИО1, и покупателями ФИО2 и ФИО3, является нарушением п. 3. ст. 182 ГК РФ, устанавливающей требования о запрете на совершение сделок от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является.

Административный истец считает, что позиция прокурора не соответствует требованиям действующего законодательства, заключается в произвольной интерпретации норм действующего гражданского законодательства в интересах определенных лиц, так как, в соответствии с п. 4 ст. 21 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» №    14-ФЗ, уставом общества может быть предусмотрено

преимущественное право покупки обществом доли или части доли, принадлежащих участнику общества, по цене предложения третьему лицу или по заранее определенной уставом цене, если другие участники общества не использовали свое преимущественное право покупки доли или части доли участника общества.

Отказ от реализации преимущественного права на приобретение отчуждаемых собственниками долей является самостоятельной односторонней сделкой, которая не является одновременно ни обязательством продать долю, купить ее, либо каким либо иным обязательством, требующим наличия другой стороны. Указанная сделка имеет правовые последствия только для общества, которое таким образом выражает волю на участие или не участие в приобретении долей.

При этом, указанное действие является самостоятельным нотариальным действием, которое может производиться как в связи со следующей планирующейся сделкой, так и отдельно от этой сделки, в том числе у иного нотариуса. Оно также может быть выполнено в день совершения иных нотариальных действий по сделке, или в любой иной день до таковой.

Кто будет являться представителем продавца или покупателя при совершении будущей сделки в момент совершения действия по отказу от преимущественного права не имеет правового значения для нотариуса, удостоверяющего такой отказ.

В сделке по продаже Компанией Геколтана 100% долей от 19.12.2016 года гражданин ФИО1 представлял исключительно продавца на основании доверенности, удостоверенной и апостилированной в установленном порядке. Он не являлся представителем иной стороны (покупателей). Иные стороны в сделке отсутствовали. При этом отказ Общества от преимущественного права на покупку долей от 19.12.2016 года выдан Обществом безотносительно к тому, кто будет являться покупателем соответствующей доли, либо представителем продавца.

Таким образом, расширительное и произвольное толкование прокурором положений п. 3 ст. 182 ГК РФ о том, что представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременном является, неправомерно.

В представлении прокурора содержится требование о привлечении к ответственности нотариуса Маретина Е.Ю.

Истец считает, что прокурором превышены полномочия по толкованию гражданского законодательства.

Административный истец просит суд признать требования, изложенные прокурором Центрального района Санкт-Петербурга в представлении № 03-03/2017-66 от 21.03.2017 года о привлечении к ответственности нотариуса Маретина Е.Ю. незаконными и необоснованными; признать представление прокурора Центрального района Санкт-Петербурга № 03-03/2017-66 от 21.03.2017 года о привлечении к ответственности нотариуса Маретина Е.Ю. не соответствующим законодательству РФ и нарушающим права и законные интересы административного истца.

Представитель административного истца по доверенности Ворожейкина Н.Н. в судебное заседание явилась, административный иск поддерживает. Суду пояснила, что оспариваемое представление нарушает права и законные интересы нотариуса, поскольку им не было допущено нарушений действующего законодательства. Кроме того, толкование норм действующего законодательства, данное прокурором в представлении, идет вразрез со сложившейся практикой правоприменения при удостоверении сделок.

Представитель административных ответчиков прокурора Центрального района Санкт-Петербурга, Прокуратуры Санкт-Петербурга по доверенности Давыдова А.А. в судебное заседание явилась, административное исковое заявление не признает.

Представитель административного ответчика представила суду возражения, из которых следует, что 06.03.2017 в прокуратуру района поступило обращение представителя компании Gekoltana Holdings ltd Гущина А.В. по факту возможного нарушения действующего законодательства со стороны должностных лиц МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу, а также нотариуса Маретина Е.Ю. при регистрации и осуществлении сделки по переходу права собственности на доли в уставном капитале ООО * от компании Геколтана Холдингз ЛТД к гражданам РФ ФИО3 и ФИО2.

В рамках проверки прокуратурой района установлено, что Общество являлось собственником земельных участков по адресу: Санкт-Петербург, территория предприятия «Предпортовый», право собственности на указанные выше земельные участки подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права от 01.11.2013 года.

Согласно полученным материалам проверки 25.02.2014 года компания Геколтана Холдингз ЛТД приобрела в собственность 100 % долей в уставном капитале ООО *.

Компанией 07.12.2016 на имя генерального директора Общества ФИО1 выдана доверенность с правом частичной продажи принадлежащих Компании долей в уставном капитале Общества, а именно в доверенности от 07.12.2016 было указано о возможности отчуждения «до 100 % долей». При этом решений в отношении конкретного размера продаваемых долей, а также иных существенных условий, в том числе о цене этих долей и порядке расчетов, Компания не принимала.

Таким образом, у генерального директора Общества не было надлежащих полномочий на отчуждение долей в уставном капитале ООО * в пользу третьих лиц, тем более, не было права на отчуждение всей 100 % доли, принадлежащей Компании.

В доверенности от 07.12.2016 года, выданной на имя генерального директора Общества Юрьева А.Г. не указанно «до 100 % включительно», при этом предлог «до» использовался стороной в значении «не включая число, следующее после этого предлога».

В соответствии с пунктом 3 статьи 182 Гражданского Кодекса РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установлено, что нотариусом Маретиным Е.Ю. 19.12.2016 удостоверена сделка - об отказе Общества от реализации права преимущественной покупки частей доли по цене, предложенной третьим лицам. Данный отказ был совершен от имени ООО *, генеральным директором которого является ФИО1, который, одновременно и являлся представителем Компании, в результате чего ФИО1 был признан нотариусом Маретиным Е.Ю. надлежащим представителем одновременно и продавца доли и представителем ООО * - потенциального покупателя этой доли, пользующегося преимущественным правом покупки этой доли согласно ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В силу п. 4.2 письма Федеральной нотариальной палаты от 31.03.2016 №1033/03-16-3 бесспорным подтверждением отказа участника долевой собственности от использования преимущественного права покупки является представление нотариально удостоверенного отказа.

Отказ от покупки является действием, влекущим прекращение вытекающего из отношений общей собственности права отказавшегося лица, и, соответственно, обязанности продавца продать именно ему отчуждаемую долю, а равно возникновение у продавца права на отчуждение доли в общей собственности постороннему лицу. В этой связи, отказ от покупки отвечает признакам сделки.

Таким образом, представитель Общества в лице ФИО1 совершил сделку в отношении Компании, где он являлся и продавцом и потенциальным покупателем, что противоречит нормам ст. 182 ГК РФ.

Генеральным директором ФИО1 19.12.2016 года проданы все 100 % долей в уставном капитале Общества физическим лицам ФИО2 и ФИО3 и подписаны договоры купли-продажи от 19.12.2016 года, удостоверенные нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Маретиным Е. Ю.

Согласно п. 2 вышеуказанных договоров следует, что доля в уставном капитале Общества принадлежит Компании на основании договора купли- продажи доли в уставном капитале от 25.02.2014. Вместе с тем нотариусом Маретиным Е.Ю. при отсутствии договора, данная сделка была удостоверена в нарушение ст. 55 Основ законодательства РФ о нотариате, согласно которой при удостоверении сделок, направленных на отчуждение или залог имущества, права на которое подлежат государственной регистрации (статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), нотариус проверяет принадлежность данного имущества лицу, его отчуждающему или закладывающему, за исключением случаев, если в соответствии со сделкой на момент ее совершения данное имущество еще не принадлежит этому лицу, а также в нарушение п. 13 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которому полномочия лица, отчуждающего долю или часть доли в уставном капитале общества, подтверждаются документами, на основании которых доля или часть доли ранее была приобретена соответствующим лицом.

С целью проверки доводов заявителя по вышеуказанному нарушению, прокуратурой района 10.03.2017 года в адрес нотариуса Маретина Е.Ю. направлен запрос о необходимости предоставления сведений касающихся вышеуказанных доводов, на который 13.03.2017 за исх. № 13 от нотариуса Маретина Е.Ю. получен отказ, в связи с чем, у прокуратуры района не было оснований не доверять доводам представителя компании Гущина А.В.

Таким образом, представление прокурора района от 21.03.2017 года № 03- 03/2017-66 о привлечении к ответственности нотариуса Маретина Е.Ю. является законным и обоснованным.

Также незаконные действия нотариуса Маретина Е.Ю. привели к переходу права собственности на доли в уставном капитале Общества Компания лишилась 100 % долей в Обществе, что повлекло нарушение прав компании Геколтана Холдингз ЛТД.

Представитель заинтересованного лица Нотариальной палаты Санкт-Петербурга по доверенности Белякова М.В. в судебное заседание явилась, поддерживает позицию административного истца. Суду сообщила, что оспариваемое представление было рассмотрено на заседании Правления Палаты, были представлены объяснения нотариуса, материалы по сделке. Правление провело проверку и не нашло каких-либо нарушений в действиях нотариуса. В данном случае прокурор подменил собой контролирующий нотариусов орган, а именно Палату, поскольку нотариус в данном случае был вправе не представлять документы по сделке прокурору, о чем прокурору должно быть известно. Палата же вправе проверить любые нотариальные действия и дать им оценку. В данном случае прокурором дано неправильное толкование норм закона, что порождает негативные последствия не только для нотариуса Маретина Е.Ю., но и для всех других нотариусов, поскольку они будут вынуждены руководствоваться позицией прокурора, изложенной в оспариваемом представлении, которая, вместе с тем противоречит закону.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Федерального Закона от 17 января 1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

На основании пункта 1 статьи 21 указанного Федерального закона при реализации возложенных функций прокурор вправе проверять соблюдение Конституции РФ и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В пункте 3 статьи 22 Федерального Закона N 2202-1 указано, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно пункту 1 статьи 24 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, представление прокурора - это акт прокурорского реагирования, имеющий целью устранить нарушения закона, их причины и способствующие им условия. Основанием для его внесения служат установленные факты нарушения закона. В связи с чем, такое представление должно быть законным, обоснованным и исполнимым.

21.03.2017 года прокурором Центрального района Санкт-Петербурга ФИО4 Президенту Нотариальной палаты Санкт-Петербурга ФИО5 внесено представление об устранении нарушений требований федерального законодательства, в котором указано следующее.

Прокуратурой Центрального района Санкт-Петербурга проведена проверка по обращению представителя по доверенности компании Геколтана Холдингз ЛТД по соблюдению действующего законодательства при регистрации и осуществлении сделки по переходу права собственности на доли в уставном капитале ООО * от компании Геколтана Холдинга ЛТД к гражданам РФ ФИО3 и ФИО2, по результатам рассмотрения которой выявлены нарушения, требующие незамедлительного устранения.

Согласно ст. 6.1 Основ законодательства РФ о нотариате от 11.02.1993 №4462-1, утвержденных Постановлением ВС РФ от 11.02.1993 № 4463-1, Кодекс профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации устанавливает требования к профессиональной этике нотариуса и лица, его замещающего, а также основания возникновения дисциплинарной ответственности нотариуса, порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности и меры дисциплинарной ответственности нотариуса, занимающегося частной практикой, и лица, его замещающего.

В соответствии с п. 2.1 Кодекса нотариус в своей деятельности руководствуется принципами и заповедями Международного Союза Нотариата, а в силу п.3.1.1 нотариус обязан при осуществлении нотариальной деятельности соблюдать требования законодательства, правила организации нотариальной деятельности, правила и порядок совершения нотариальных действий, правила нотариального делопроизводства.

Установлено, что 25.02.2014 года компания Геколтана Холдинга ЛТД приобрела в собственность 100 % долей в уставном капитале ООО *.

Компанией 07.12.2016 года на имя генерального директора Общества ФИО1 выдана доверенность с правом частичной продажи принадлежащих Компании долей в уставном капитале Общества. При этом решений в отношении конкретного размера продаваемых долей, а также иных существенных условий, в том числе о цене этих долей и порядке расчетов, Компания не принимала, оригинал договора купли-продажи доли в Уставном капитале от 25.02.2014 года ФИО1 не передавался, также в намерения Компании не входило отчуждение 100 % долей в уставном капитале и полное выбытие из состава участников Общества. В доверенности от 07.12.2016 года было указано о возможности отчуждения «до 100 % долей».

Таким образом, у генерального директора Общества не было надлежащих полномочий на отчуждение долей в уставном капитале ООО * в пользу третьих лиц, тем более, не было права на отчуждение всей 100 % доли, принадлежащей Компании.

Вместе с тем, генеральным директором ФИО1 19.12.2016 года проданы все 100 % долей в уставном капитале Общества физическим лицам ФИО2 и ФИО3 и подписаны договоры купли- продажи от 19.12.2016, удостоверенные нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Маретиным Е. Ю.

Согласно п. 2 вышеуказанных договоров следует, что доля в уставном капитале Общества принадлежит Компании на основании договора купли- продажи доли в уставном капитале от 25.02.2014. Вместе с тем нотариусом Маретиным Е.Ю. при отсутствии договора, данная сделка была удостоверена в нарушение ст. 55 Основ законодательства РФ о нотариате, согласно которой при удостоверении сделок, направленных на отчуждение или залог имущества, права на которое подлежат государственной регистрации (статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), нотариус проверяет принадлежность данного имущества лицу, его отчуждающему или закладывающему, за исключением случаев, если в соответствии со сделкой на момент ее совершения данное имущество еще не принадлежит этому лицу, а также в нарушение п. 13 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которому полномочия лица, отчуждающего долю или часть доли в уставном капитале общества, подтверждаются документами, на основании которых доля или часть доли ранее была приобретена соответствующим лицом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 182 Гражданского Кодекса РФ, представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установлено, что нотариусом Маретиным Е.Ю. 19.12.2016 года также удостоверена сделка - об отказе Общества от реализации права преимущественной покупки частей доли по цене, предложенной третьим лицам. Данный отказ был совершен от имени ООО *, генеральным директором которого является ФИО1, который, одновременно и являлся представителем Компании, в результате чего ФИО1 был признан нотариусом Маретиным ЕЛО. надлежащим представителем одновременно и продавца доли и представителем ООО * - потенциального покупателя этой доли, пользующегося преимущественным правом покупки этой доли согласно ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 г. №    14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

На основании изложенного, сделки с долями в уставном капитале Общества были удостоверены нотариусом Маретиным Е.Ю. в отсутствие необходимого комплекта документов, дающих полномочия на отчуждение долей. Впоследствии данные договоры продажи долей в уставном капитале Общества ФИО3 и ФИО2 были удостоверены и направлены нотариусом Маретиным Е.Ю. на регистрацию в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу.

В соответствии с п. 12 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», доля в уставном капитале переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно п. 4.2. ст. 9 Федерального Закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» проверка достоверности сведений, включаемых в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц. Государственная регистрация не может быть осуществлена в случае установления недостоверности сведений, включаемых в единый государственный реестр юридических лиц, в соответствии с п. 4.4. ст. 9 вышеуказанного Федерального Закона.

В соответствии с указами Президента Российской Федерации в целях развития предпринимательства как важнейшей сферы российской экономики, повышения обеспеченности инвестиционными ресурсами предприятий и реализации механизма взаимодействия между федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации по осуществлению определенных первым Всероссийским съездом представителей бизнеса первоочередных мер государственной поддержки предпринимательства в Российской Федерации считается поддержка предпринимательства важнейшей задачей государственной политики, направленной на создание благоприятных условий для развития инициативы граждан Российской Федерации в этой области.

В результате удостоверенных нотариусом Маретиным Е.Ю. сделок по переходу права собственности на доли в уставном капитале Общества Компания лишилась 100 % долей в Обществе, что повлекло нарушение прав компании Геколтана Холдинге ЛТД.

Условиями вышеуказанных нарушений является ненадлежащее исполнение нотариусом Маретиным Е.Ю. своих должностных обязанностей по соблюдению действующего законодательства, причинами выявленных нарушений является отсутствие должного контроля за его деятельностью.

Согласно п. 9.7 Кодекса нотариус может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка не позднее чем через девять месяцев со дня поступления в нотариальную палату документов, послуживших основанием для возбуждения дисциплинарного производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 21, 28 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор потребовал безотлагательно рассмотреть настоящее представление и принять конкретные меры по устранению нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, а также по недопущению подобных нарушений впредь, решить вопрос о привлечении к ответственности нотариуса Маретина Е.Ю., о результатах рассмотрения настоящего представления и принятых мерах сообщить в прокуратуру района в письменной форме в месячный срок.

Представление прокурора было рассмотрено Нотариальной палатой Санкт-Петербурга и по результатам его рассмотрения Правлением Нотариальной палаты принято решение о том, что в действиях нотариуса не усматривается нарушений законодательства и отсутствуют признаки дисциплинарного проступка.

Суд полагает, что оспариваемое представление является незаконным и необоснованным, а соответственно исполнению не подлежит.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 указанной статьи, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Суд полагает, что административным истцом представлены доказательства соблюдения установленного законом срока обращения в суд (оспариваемое представление поступило в Нотариальную палату Санкт-Петербурга 27.03.2017 года, административный иск подан в суд 25.05.2017 года, то есть до истечения установленного законом 3-хмесячного срока), а также того, что его права и законные интересы нарушены оспариваемым представлением.

Административный истец Маретин Е.Ю. является нотариусом Санкт-Петербурга, оспариваемое представление содержит вывод о нарушении им действующего законодательства, регламентирующего деятельность нотариуса.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона о прокуратуре требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30, 33 Закона о прокуратуре, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Лицо, которому адресовано представление, не может по своему усмотрению отказаться от его исполнения, поскольку Закон о прокуратуре устанавливает обязательный характер выносимых прокурором представлений.

Обязанность доказывания правомерности требований, изложенных в соответствующем представлении, лежит на прокуроре. Предусмотренной законом обязанности доказывания прокурор не выполнил. Данное представление не соответствует приведенным положениям Закона о прокуратуре.

Так, в оспариваемом представлении прокурор указывает на то, что у ФИО1 отсутствовали полномочия на отчуждение долей в уставном капитале ООО *, принадлежащих Компании Геколтана Холдингз ЛТД, нотариус не проверил принадлежность имущества, сделки были удостоверены в отсутствие необходимого комплекта документов, а также ФИО1, являлся одновременно представителем продавца и покупателя, что противоречит положениям п. 3 ст. 182 ГК РФ.

Указанные выводы оспариваемого представления не основаны на законе.

В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 8 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

На основании абз. 1 п. 11 ст. 21 указанного закона, сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Согласно п. 13 ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, нотариус, совершающий нотариальное удостоверение сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, проверяет полномочие отчуждающего их лица на распоряжение такими долей или частью доли, а также удостоверяется в том, что отчуждаемые доля или часть доли полностью оплачены (статья 15 настоящего Федерального закона).

Полномочие лица, отчуждающего долю или часть доли в уставном капитале общества, на распоряжение ими подтверждается документами, на основании которых доля или часть доли ранее была приобретена соответствующим лицом, а также выпиской из единого государственного реестра юридических лиц, содержащей сведения о принадлежности лицу отчуждаемых доли или части доли в уставном капитале общества и полученной нотариусом в электронной форме в день удостоверения сделки.

Положениями ч. 13.1 указанной статьи определены следующие виды документов, которые могут рассматриваться в качестве документов, на основании которых была приобретена доля или часть доли в уставном капитале общества:

1) договор или иная сделка, в соответствии с которыми участник общества приобрел долю или часть доли, если доля или часть доли приобретена на основании сделки;

2) решение единственного учредителя о создании общества при создании общества с одним участником общества;

3) договор об учреждении общества или учредительный договор общества, заключенный ранее 1 июля 2009 года, при создании общества с несколькими участниками общества;

4) свидетельство о праве на наследство, если доля или часть доли перешла к участнику общества по наследству;

5) решение суда в случаях, если судебным актом непосредственно установлено право участника общества на долю или часть доли в уставном капитале общества;

6) протоколы общего собрания общества в случае приобретения доли или части доли при увеличении уставного капитала общества, распределении долей, принадлежащих обществу, между его участниками и в иных случаях, если приобретение доли или части доли происходит непосредственно на основании решения общего собрания общества.

Таким образом, возлагая на нотариуса обязанность проверить полномочия отчуждающего лица на распоряжение долями или их частью, закон не возлагает на указанное лицо обязанность представлять нотариусу комплект документов, на отсутствие которого ссылается прокурор в оспариваемом постановлении.

Вместе с тем, нотариус Маретин Е.Ю. на момент удостоверения им сделки по отчуждению долей в уставном капитале ООО * располагал необходимыми документами, поскольку ранее 25.02.2014 года им удостоверялся договор по приобретению указанных долей, и, соответственно в материалах нотариуса находится как экземпляр договора, так и иные документы, подтверждающие приобретение доли. Нотариусом также была получена выписка из ЕГРЮЛ от 19.12.2016 года, подтверждающая, что с 25.02.2014 года собственник указанных долей не менялся.

Полномочия ФИО1 на совершение сделки от имени компании Геколтана Холдингз ЛТД подтверждаются надлежащим образом оформленной доверенностью, выданной директорами ФИО6 и ФИО7, 07.12.2016 года.

Довод оспариваемого представления о том, что ФИО1, произведя отчуждение 100 % долей, вышел за пределы, предоставленных ему полномочий, поскольку в доверенности указано на предоставление ему полномочий по отчуждению до 100% доли в уставном капитале ООО *, не состоятелен, поскольку полномочия представителя не были ограничены, указанием на размере доли, составляющей менее 100 %. Таким образом, нотариус пришел к обоснованному выводу о том, что данная доверенность является подтверждением полномочий ФИО1 на продажу 100 % доли в уставном капитале ООО *.

Подтверждением правомерности указанных действий является и представленное нотариусу решение компании Геколтана Холдингз ЛТД, подписанное директорами ФИО6 и ФИО7, 07.12.2016 года, об отчуждении указанных долей, представлении ФИО1 полномочий по их отчуждению.

Довод оспариваемого представления в части того, что ФИО1 в сделке об отчуждении долей являлся одновременно представителем и продавца и покупателя, противоречит обстоятельствам дела.

19.12.2016 года нотариусом Маретиным Е.Ю. были удостоверены две самостоятельных сделки – договор купли-продажи части доли в уставном капитале общества и отказ ООО * от преимущественного права покупки указанных долей.

ФИО1 при совершении отказа являлся представителем ООО *, а при заключении договора представителем компании Геколтана Холдингз ЛТД.

При этом указанный отказ от преимущественного права покупки является односторонней сделкой, в связи с чем, вывод прокурора о том, что ФИО1 являлся одновременно представителем двух сторон сделки, противоречит обстоятельствам дела.

Довод прокурора о том, что нотариус отказа прокурору в предоставлении материалов по сделке, не свидетельствует как о нарушении нотариусом норм действующего законодательства, так и о законности оспариваемого постановления.

Согласно ч. 2 ст. 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус выполняет свои обязанности в соответствии с Основами, законодательством субъектов Российской Федерации и присягой; нотариус обязан хранить в тайне сведения, которые стали ему известны в связи с осуществлением его профессиональной деятельности; суд может освободить нотариуса от обязанности сохранения тайны, если против нотариуса возбуждено уголовное дело в связи с совершением нотариального действия.

В соответствии с п. 2 ст. 26 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций.

Нотариальные палаты в соответствии с положениями ч. 1 ст. 34 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, осуществляют контроль за исполнением профессиональных обязанностей нотариусами, занимающимися частной практикой.

Статьей 28 Основ также предусмотрены полномочия нотариальной палаты по истребованию от нотариуса (лица, замещающего временно отсутствующего нотариуса) представления сведений о совершенных нотариальных действиях, иных документов, касающихся его финансово-хозяйственной деятельности, а в необходимых случаях - личных объяснений в нотариальной палате, в том числе и по вопросам несоблюдения требований профессиональной этики.

Указанное свидетельствует о том, что вопрос о соблюдении нотариусом профессиональных обязанностей и норм профессиональной этики находится в компетенции нотариальной палаты, по требованию которой нотариус обязан представить документы по сделке.

Кроме того, суд полагает, что оспариваемое представление с указанием на незаконность заключенной сделки, повлекшей нарушение прав компании Геколтана Холдингз ЛТД, фактически предрешает исход судебного спора, между участниками сделки.

Таким образом, совокупность условий, предусмотренных ст. 227 КАС РФ, необходимых для удовлетворения требований, по настоящему делу имеется, соответствие содержания оспариваемого представления нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, прокурором не доказано.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования нотариуса Маретина Е.Ю. о признании незаконным представления прокурора подлежат удовлетворению. Расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет Прокуратуры Санкт-Петербурга.

Учитывая вышеизложенное и, руководствуясь 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Признать представление прокурора Центрального района Санкт-Петербурга № 03-03/2017-66 от 21.03.2017 года о привлечении к ответственности нотариуса Маретина Е.Ю. незаконным.

Взыскать с Прокуратуры Санкт-Петербурга в пользу Маретина Е.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 (трехсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                              Т.П. Матусяк