Решение суда о признании представления незаконным № 2а-1804/2017 ~ М-1810/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2017 года Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Юлбарисовой С.А., при секретаре Морозовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению ПАО «Д» к административному ответчику прокуратуре Советского района г. Владивостока о признании представления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Д» (далее, в том числе, – ПАО «Д») обратился в суд с вышеназванным административным иском к прокуратуре Советского района г. Владивостока, в обоснование которого указало следующее. <дата> прокуратурой Советского района г. Владивостока в отношении генерального директора ПАО «Д» было внесено представление от <дата> <номер> «Об устранении нарушений законодательства об электроснабжении», подписанное заместителем прокурора Советского района г. Владивостока Ягубкиным А.В., по итогам проведенной проверки по обращению К.А.Е., проживающей в доме <адрес> в г. Владивостоке. ПАО «Д» не согласно с внесенным представлением прокуратуры, считает его незаконным. В жилом многоквартирном доме <адрес> в г. Владивостоке был выбран способ управления домом посредством управляющей компании – ООО «С» (далее, в том числе, – ООО «С»), которая является для проживающих в доме граждан исполнителем коммунальных услуг. <дата> между ПАО «Д» и ООО «С» был заключен договор энергоснабжения <номер>, в соответствии с которым ПАО «Д» поставляет ООО «С» электроэнергию в многоквартирный жилой дом <адрес> в г. Владивостоке, а ООО «С» обязано производить оплату поставленной электроэнергии на условиях и в сроки, предусмотренные в договоре энергоснабжения. Согласно пункту 5.4 договора энергоснабжения оплата за электрическую энергию (мощность), потребленную в расчетном периоде, осуществляется путем уступки покупателем гарантирующему поставщику своих прав кредитора на получение денежных средств по оплате коммунальных услуг с потребителей. До <дата> ПАО «Д» производил начисление, выставлял счета-квитанции, производил сбор платежей за потребленную электроэнергию в том числе и ОДН (общедомовые нужды) с граждан проживающих в домах под управлением ООО «С». С <дата>, в связи с вступившими в силу изменениями в статью 154 ЖК РФ, расходы на общедомовые нужды (ОДН) включены в состав платы за содержание жилого помещения, как расходы на оплату электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Таким образом, с <дата> ООО «С» производит начисления и сбор платежей за ОДН с граждан, проживающих в домах под управлением данной организации, выставляя самостоятельно в своих квитанциях «за содержание жилого помещения» ОДН. В январе 2017 года ООО «С» были нарушены условия договора в части оплаты электропотребления на общедомовые нужды. Задолженность составила <данные изъяты> В пункте 2.2.2 договора энергоснабжения стороны предусмотрели право гарантирующего поставщика на ограничение режима потребления электрической энергии покупателю электрической энергии в порядке и случаях, определенных законодательством. Ввиду того, что ООО «С» не произвело оплату за потребленную электроэнергию в соответствии с условиями договора энергоснабжения <дата>, ПАО «Д» направило в адрес ООО «С» претензию с требованием о погашении задолженности и уведомлением о частичном ограничении режима потребления электрической энергии (мест общего пользования), однако потребитель не исполнил данные требования, в связи с чем, ПАО «Д» произвело частичное ограничение режима потребления электрической энергии в местах общего пользования в доме <адрес> в г. Владивостоке. В представлении заместителя прокурора указано на то, что отключение мест общего пользования от электрической энергии являются незаконными, и противоречит пункту 121 Правил предоставления коммунальных услуг. Однако данный пункт Правил касается исполнителей коммунальных услуг, которым ПАО «Д» в доме <адрес> в г. Владивостоке не является. У ПАО «Д» нет договорных отношений с жильцами указанного дома – потребителями коммунальных услуг. Внесенное представление нарушает права ПАО «Д» в реализации своих прав как гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Приморского края. Действующее законодательство не устанавливает для энергоснабжающей организации каких-либо обязанностей в отношении третьих лиц, состоящих, в свою очередь, в договорных отношениях с ее недобросовестным контрагентом. Обязанность обеспечения подачи электроэнергии добросовестным абонентам, подключенным к сетям потребителя-неплательщика, возлагается на последнего. Соответственно, именно ООО «С», как исполнитель коммунальных услуг, в данном случае должно нести в полном объеме ответственность за все последствия прекращения подачи энергии, связанные с возможным причинением вреда, нарушением прав и охраняемых законом интересов третьих лиц. Неисполнение денежного обязательства ООО «С» позволяет последнему сберегать денежные средства за счет ПАО «Д», что нарушает баланс интересов всех участников спорных отношений. Неприменение предусмотренных законодательством мер по прекращению (ограничению) подачи энергии к недобросовестным потребителям дестабилизирует работу гарантирующего поставщика, обеспечивающего энергоснабжение региона, и может повлечь за собой энергетический кризис, учитывая отсутствие у ПАО «Д» иных источников дохода, кроме денежных средств, получаемых от покупателей энергии. Кроме того, прокуратура внесла представление незаконно, так как должна была переадресовать заявление К.А.Е. в органы государственной жилищной инспекции для проведения проверки по доводам заявителя. В представлении не определены конкретные обязанности, которые необходимо исполнить ПАО «Д», ввиду чего оно является неисполнимым. Вынесенное представление заместителя прокурора противоречит действующему законодательству, создает препятствия к осуществлению прав и свобод ПАО «Д» и незаконно возлагает обязанности. На основании изложенного просит признать незаконным представление заместителя прокурора Советского района г. Владивостока Ягубкина А.В. от <дата> <номер>.

Определением Советского районного суда г. Владивостока от <дата> к участию в деле в качестве заинтересованного лица была привлечена прокуратура Приморского края (л.д. 69).

В судебном заседании представители административного истца – Гринцевич О.А., Чех В.Б. – настаивали на заявленном требовании по доводам и основаниям, изложенным в административном иске. Дополнили, что был отключен только один грузовой лифт. В домах нового типа имеется автономное резервное подключение, следовательно, права и законные интересы граждан, проживающих в доме, не затронуты.

Представитель административного ответчика – заместитель прокурора Советского района г. Владивостока Ягубкин А.В. – возражал против удовлетворения административного иска. Пояснил, что проверка прокуратурой Советского района г. Владивостока была проведена не на основании обращения, а на основании поручения прокуратуры г. Владивостока от <дата>. Довод административного истца о том, что обращение должно было быть перенаправлено в соответствующий контролирующий орган, не обоснован. Представление не нарушает права ПАО «Д», не затрагивает их интересы. К административной ответственности по статье 17.7 КРФоАП за неисполнение требований прокурора ПАО «Д» не привлекался. Ограничение электроснабжения в местах общего пользования продолжается. В представлении, помимо ссылки на Правила предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, содержится также ссылка на пункт 8 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442, согласно которому, если ограничение режима потребления электроэнергии вводится в отношении одного потребителя, но может привести к ограничению использования электроэнергии другими потребителями, не имеющими задолженности, должен быть соблюден ряд процедурных методов. Если административный истец вводит ограничения, то он должен уведомить исполнителя – ООО «С» – и исполнитель, реализуя свои обязанности, должен принять ряд организационно-технических мер, позволяющих ввести ограничение в отношении одного потребителя.

Представитель заинтересованного лица прокуратуры Приморского края в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (л.д. 74). Причины его неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

При таких обстоятельствах, в силу положений статьи 150, части 6 статьи 226 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя заинтересованного лица прокуратуры Приморского края.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с положениями статьи 84 КАС РФ, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом, <дата> между ПАО «Д» (гарантирующий поставщик) и ООО «С» (покупатель) был заключен договор энергоснабжения <номер>, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц (сетевая организация) оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки энергии покупателю, для целей обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме (потребители) коммунальной услуги электроснабжения и коммунальной услуги электроснабжения, потребляемой при использовании общего имущества в многоквартирном доме, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (л.д. 13-49).

Согласно приложению <номер> к договору энергоснабжения от <дата> <номер> в управлении ООО «С» находится, в частности, жилой дом <адрес> в г. Владивостоке (л.д. 25-26).

Также судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в январе 2017 года ООО «С» были нарушены условия вышеуказанного договора энергоснабжения от <дата> <номер> в части оплаты электроэнергии на общедомовые нужды, возникла задолженность, размер которой составил <данные изъяты>

<дата> ПАО «Д» была составлена и направлена в адрес ООО «С» претензия об оплате задолженности за потребленную электроэнергию в размере (л.д. 53). В указанной претензии также было отражено, что при неоплате суммы задолженности в отношении должника будет произведено частичное ограничение режима потребления электрической энергии (приостановление исполнения обязательств по договору энергоснабжения).

Также ПАО «Д» <дата> было подготовлено письмо для жильцов многоквартирного дома с содержащейся в нем информацией о наличии у ООО «С» задолженности за потребленную электрическую энергию, а также о дате проведения отключения – <дата> (л.д. 54).

<дата> ПАО «Д» было составлено и направлено в прокуратуру Ленинского района г. Владивостока уведомление, в котором указано, что в связи с тем, что должником (ООО «С») не предпринимаются меры по погашению образовавшейся задолженности, ПАО «Д» намерено ввести частичное ограничение режима потребления электрической энергии (л.д. 56).

<дата> представителями административного истца было произведено отключение электроснабжения электроустановок ООО «С»: грузопассажирских лифтов; освещения, отопления мест общего пользования жилого дома по адресу: г. Владивосток, <адрес>, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 57).

<дата> заместителем прокурора Советского района г. Владивостока в отношении ПАО «Д» вынесено представление <номер> об устранении нарушений законодательства об электроснабжении (л.д. 9-12). В указанном представлении заместителем прокурора был сделан вывод о том, что действия ПАО «Д» по введению частичного ограничения электроснабжения грузопассажирских лифтов, а также освещения, отопления мест общего пользования от электрической энергии являются незаконными, ввиду их противоречия положениям части 1 статьи 38 Федерального закона «Об электроэнергетике», пункту 121 Правил №354, а также Правилам №442. Также заместитель прокурора указал, что указанные выше действия ПАО «Д» повлекли ущемление прав добросовестных потребителей коммунальных услуг. Далее в представлении были изложены требования заместителя прокурора Советского района г. Владивостока, а именно: безотлагательно рассмотреть настоящее представление; принять конкретные меры к устранению выявленных нарушений, их причин и условий, им способствующих; решить вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из смысла части 1 статьи 218 КАС РФ следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону и нарушение ими прав и свобод заявителя.

Судом установлено, что пунктом 2.2.2 вышеуказанного договора энергоснабжения от <дата> <номер> предусмотрено право гарантирующего поставщика ограничить режим потребления покупателю электрической энергии (мощности) в порядке и в случаях, определенных законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенного положения договора энергоснабжения действия ПАО «Д» по ограничению режима потребления электрической энергии не должны противоречить действующим законам и подзаконным нормативным правовым актам.

В силу части 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации Российская Федерация – социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

По смыслу части 4 статьи 3 ЖК РФ никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Федеральный закон «Об электроэнергетике») одним из общих принципов организации экономических отношений и основ государственной политики в сфере электроэнергетики является обеспечение бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электрическую энергию потребителей, обеспечивающих надлежащее исполнение своих обязательств перед субъектами электроэнергетики.

Согласно положениям пункта 1 статьи 38 Федерального закона «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями. Запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

Пунктом 7 статьи 38 Федерального закона «Об электроэнергетике» установлено, что Правительством Российской Федерации утверждается порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций. Указанный порядок в части введения ограничения режима потребления электрической энергии в связи с неисполнением обязательств по оплате электрической энергии обеспечивает, в частности, запрет на нарушение прав иных потребителей в связи с вводимым ограничением режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня.

Согласно пункту 48 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 (здесь и далее положения указанных Основных положений приводятся в редакции, действовавшей на момент отключения электроустановок в доме <адрес> в г. Владивостоке – <дата>), гарантирующий поставщик вправе в связи с наступлением обстоятельств, указанных в Правилах полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442, инициировать в установленном порядке введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии по договору.

В силу подпункта «б» пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 (здесь и далее положения указанных Правил приводятся в редакции, действовавшей на момент отключения электроустановок в доме <адрес> в г. Владивостоке – <дата>), ограничение режима потребления электрической энергии вводится, в частности, при нарушении своих обязательств потребителем, выразившемся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, а для граждан-потребителей за 2 расчетных периода, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке, в размере, установленном в договоре.

В то же время, согласно подпункту «б» пункта 122 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (здесь и далее положения указанных Правил приводятся в редакции, действовавшей на момент отключения электроустановок в доме <адрес> в г. Владивостоке – <дата>), действия по ограничению или приостановлению предоставления коммунальных услуг не должны приводить к нарушению прав и интересов потребителей, пользующихся другими помещениями в этом многоквартирном доме и полностью выполняющих обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Изложенные правовые нормы в их совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что действия поставщика электроэнергии по ограничению режима потребления электрической энергии не могут считаться законными, если они произведены в отношении потребителей, добросовестно исполняющих обязанности по оплате коммунальных услуг, в частности, по оплате поставляемой им электроэнергии.

Из содержания материалов дела усматривается, что жильцы многоквартирного жилого дома <адрес> в г. Владивостоке надлежащим образом исполняют свои обязанности по внесению платежей за потребление коммунальной услуги по электроснабжению. Данный вывод подтверждается представленной ООО «С» краткой сводной ведомостью за март 2017 года (л.д. 81-83).

Кроме того, административным истцом не отрицалось, что задолженность перед ним возникла у ООО «С» в связи с ненадлежащим исполнением последним своих обязанностей по договору энергоснабжения от <дата> <номер>, а не в связи с ненадлежащим внесением платы за коммунальные услуги жильцами дома <адрес> в г. Владивостоке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия административного истца по отключению грузопассажирских лифтов; освещения, отопления мест общего пользования жилого дома по адресу: г. Владивосток, <адрес>, не соответствуют требованиям законодательства, поскольку нарушают права жильцов данного многоквартирного дома, добросовестно оплачивающих предоставляемые им коммунальные услуги.

Кроме того, судом учитывается, что пунктом 8 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии предусмотрен ряд организационно-технических мер, которые подлежат реализации в том случае, если ограничение режима потребления, вводимое в отношении одного потребителя, может привести к ограничению или прекращению подачи электрической энергии другим потребителям, не имеющим задолженности по оплате электрической энергии (мощности), услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, и исполняющим иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства, либо может повлечь за собой технологические нарушения на объектах электроэнергетики.

К указанным организационно-техническим мерам относится, в частности, разработка мер, позволяющих ввести ограничение режима потребления в отношении одного потребителя при обеспечении поставки электрической энергии другим потребителям без ограничения режима потребления.

Реализация данных мер, по смыслу пункта 8 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, должна быть произведена исполнителем.

В соответствии с абзацем 6 пункта 8 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии до реализации соответствующих организационно-технических мер, позволяющих ввести ограничение режима потребления в отношении одного потребителя при обеспечении поставки электрической энергии другим потребителям без ограничения режима их потребления, ограничение режима потребления не вводится.

Таким образом, ПАО «Д» не вправе было вводить ограничение режима потребления до реализации ООО «С» соответствующих организационно-технических мер, предусмотренных пунктом 8 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемое административным истцом представление заместителя прокурора Советского района г. Владивостока соответствует требованиям закона.

Учитывая, что в результате отключения административным истцом грузопассажирских лифтов; освещения, отопления мест общего пользования жилого дома по адресу: г. Владивосток, <адрес>, были нарушены права добросовестных потребителей коммунальной услуги, представление заместителя прокурора было внесено правомерно. Основанием для внесения оспариваемого представления явились незаконные действия административного истца по отключению грузопассажирских лифтов; освещения, отопления мест общего пользования жилого дома по адресу: г. Владивосток, <адрес>, находящегося в управлении ООО «С», в результате которых были нарушены права добросовестных потребителей коммунальной услуги по электроснабжению, проживающих в вышеуказанном доме.

Довод административного истца о том, что в домах нового типа имеется автономное резервное подключение, в противоречие положениям статьи 62 КАС РФ, какими-либо доказательствами не подтвержден.

Относительно довода административного иска о том, что ПАО «Д» не является исполнителем коммунальных услуг в доме <адрес> в г. Владивостоке, суд приходит к следующему.

Действительно, в соответствии с пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг, под исполнителем понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги, а под ресурсоснабжающей организацией – юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных вод).

Следовательно, в рассматриваемом случае исполнителем коммунальных услуг в доме <адрес> в г. Владивостоке является ООО «С», но не ПАО «Д».

Однако данное обстоятельство не освобождает административного истца соблюдать установленные действующим законодательством требования, направленные на обеспечение права добросовестных потребителей коммунальных услуг получать указанные услуги, в частности, коммунальную услугу по электроснабжению, в порядке и в объеме, которые предусмотрены действующим законодательством.

Таким образом, ссылка заместителя прокурора в оспариваемом представлении на пункт 121 Правил предоставления коммунальных услуг, по смыслу которого ограничение или приостановление исполнителем предоставления коммунальной услуги, которое может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителем, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не допускается, сама по себе не влечет за собой незаконность данного представления.

Выводы, сделанные заместителем прокурора в оспариваемом предписании, о том, что наличие у ООО «С» перед ПАО «Д» задолженности по оплате электроэнергии само по себе не является основанием для нарушения законодательно установленного порядка ограничения подачи электроэнергии в места общего пользования многоквартирного дома, а также о том, что введение частичного ограничения электроснабжения мест общего пользования осуществлено в нарушение действующего законодательства и повлекло ущемление прав добросовестных потребителей коммунальных услуг являются верными.

Довод административного истца о том, что прокуратура внесла представление незаконно, так как должна была переадресовать заявление К.А.Е. в органы государственной жилищной инспекции для проведения проверки по доводам заявителя, отклоняется судом по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации») в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

По смыслу пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предметом надзора за исполнением законов являются, в частности, соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В силу пункта 2 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Наделяя прокуратуру полномочиями по проверке исполнения законов на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, положения Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» не конкретизируют перечень поводов для проведения такой проверки и не ограничивают компетенцию прокурора в решении вопроса о наличии оснований для принятия необходимых мер.

В рассматриваемом случае проведение проверки было инициировано на основании поручения прокуратуры г. Владивостока, которой, в свою очередь, было направлено поручение прокуратурой Приморского края в рамках проводимой проверки публикации «Отключенные лифты во Владивостоке доведут до «социального взрыва» и личного внимания губернатора», размещенной <дата> в средствах массовой информации (л.д. 77, 78-79).

Таким образом, суд полагает, что заместитель прокурор Советского района г. Владивостока, внося оспариваемое представление, действовал в рамках своей компетенции, в соответствии с нормами Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».

Согласно положениям пункта 1 статьи 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Суд не может согласиться с доводами административного истца о том, что в оспариваемом представлении не определены конкретные обязанности, которые необходимо исполнить ПАО «Д», ввиду чего оно является неисполнимым.

В представлении заместитель прокурора требует принять конкретные меры к устранению выявленных нарушений, их причин и условий, им способствующих, а также решить вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности.

В части требования прокурора решить вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности суд учитывает, что представлением на административного истца не возлагается императивно обязанность привлечь кого-либо из должностных лиц к дисциплинарной ответственности, а предлагается лишь решить вопрос об этом, то есть, предпринять меры по установлению виновных лиц, и, в случае их выявления, при необходимости, решить вопрос об их привлечении к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представление заместителя прокурора Советского района г. Владивостока Ягубкина А.В. от <дата> <номер> соответствует требованиям закона, не нарушает прав и законных интересов административного истца, не возлагает на него незаконно обязанности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Административное исковое заявление ПАО «Д» к административному ответчику прокуратуре Советского района г. Владивостока о признании незаконным представления заместителя прокурора от <дата> – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья    Юлбарисова С.А.