Решение суда о признании предписания незаконным,В судебном заседании приняли участие:от административного истца – ФНН (по доверенности, л.д. 10),от административных ответчиков – не явились,от заинтересованноо лица МЕВ. – МЕВ (по паспорту) № 2а-3884/2017 ~

Дело № 2а-3884/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2017 года                           город Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи М.М. Сафронова, при секретаре судебного заседания Ю.В, Чарушиной, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Пирс» к государственному инспектору труда, Государственной инспекции труда в Омской области о признании предписания незаконным,

В судебном заседании приняли участие:

от административного истца – ФНН (по доверенности, л.д. 10),

от административных ответчиков – не явились,

от заинтересованноо лица МЕВ. – МЕВ (по паспорту),

УСТАНОВИЛ:

01.09.2017 ООО «Пирс» (общество, административный истец) обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением к Гострудинспекции в Омской области.

В обоснование указано, что государственным инспектором труда ТМЮ ДД.ММ.ГГГГ обществу было вынесено предписание №, которым на общество была возложена обязанность составить акт формы Н-1 о несчастном случае со смертельным исходом на производстве.

При этом Гострудинспекция в Омской области исходила из того, что событие, произошедшее с работником общества – МВВ. является несчастным случаем на производстве.

С указанным предписанием общество не согласно. Указывает, что произошедшее с МВВ событие (смерть последнего) не может быть квалифицировано как несчастный случай на производстве, в связи с чем, вынесенное в отношении общества предписание незаконно.

Первоначально административный истец просил отменить предписание № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-7).

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечен инспектор Государственной инспекции труда Омской области ТМЮ.

В ходе рассмотрения дела общество дополнительно заявило о восстановлении срока на обращение в суд. Изменили требования, просили о признании незаконным оспариваемого предписания (л.д. 56-57). Пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ МВВ. выполнял свои трудовые обязанности надлежащим образом. 06 мая он на работу не вышел. Дальнейшее обнаружение МВВ мертвым за пределами территории водопользования ООО «Пирс» не означает, что произошедшее с ним событие являлось несчастным случаем на производстве.

Ответчики в суд своих представителей не направили.

Ранее в судебных заседаниях государственный инспектор труда ТМЮ. полагала требования общества необоснованными, поддержала доводы возражений на заявление (л.д. 47-48).

На вопросы суда пояснила, что поскольку погибший МВВ со ДД.ММ.ГГГГ с разрешения руководителя ООО «Пирс» проживал на теплоходе РТ-178, занимался на нем выполнением своих трудовых обязанностей. Отсюда она полагает, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он никуда не мог уйти, поскольку было поздно, во-вторых, она считает, что проживая на теплоходе, он находился под ответственностью работодателя, следовательно, его смерть связана с производством.

Заинтересованное лицо МЕВ полагала заявление не подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, изучив материалы проверки, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Согласно ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Таким образом, в качестве основного квалифицирующего признака, определяющего событие как несчастный случай на производстве, установлено повреждение здоровья работника или иного лица, участвующего в производственной деятельности работодателя, во время исполнения им своих трудовых обязанностей или иной работы по поручению работодателя (его представителя), а также осуществление иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Статьями 227 - 229, 229.2 ТК РФ установлен порядок расследования несчастного случая.

В соответствии со ст. 292.2 ТК РФ расследуются в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством:

смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом;

смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества;

несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

В силу ст. 229.3 ТК РФ государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:

относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 ТК РФ);

указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 ТК РФ);

соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ;

произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ);

имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.

Вопрос об установлении причинно-следственной связи между получением увечья либо иным повреждением здоровья подлежит разрешению судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и имеющихся по нему доказательств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мать малолетнего МВВ – заинтересованное лицо МЕВ. обратилась в Гострудинспекцию в Омской области (далее ГИТ, административный ответчик 1) с заявлением, в котором просила о проведени проверки деятельности ООО «Пирс».

В заявлении указала, что является «гражданской женой» МВВ который работал в ООО «Пирс». Он (как указала МЕВ в заявлении) погиб на рабочем месте, выехав ДД.ММ.ГГГГ для проведения ремонтных работ на теплоходе. ДД.ММ.ГГГГ он исчез.

ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время МВВ погиб.

Проведя проверку ООО «Пирс» государственный инспектор труда ТМЮ вынесла ДД.ММ.ГГГГ административному истцу предписание № которым обязала общество по материалам проведенного ей расследования несчастного случая со смертельным исходом на производстве, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ с мотористом-рулевым ООО «Пирс» МВВ., оформить акт Н-1, копии материалов направить в ГИТ, один экземпляр акта формы Н-1 вручить законному представителю погибшего.

Не соглашаясь с доводами предписания, административный истец обратился с настоящим административным иском в суд.

Проверяя доводы общества, суд установил, что из материалов проверки ГИТ следует, что МВВ работал с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Пирс» мотористом-рулевым РТ-817 (Буксир-толкач сухогрузных барж) по трудовому договору.

Со ДД.ММ.ГГГГ общество проводило в затоне р. Иртыш (затон на 1817,2 км. отрезке от устья р. Иртыш) ремонтные работы теплоходов.

Капитан судна (непосредственный руководитель погибшего МВВ) обратился ДД.ММ.ГГГГ к директору ООО «Пирс» со служебной запиской, в которой просил в период ремонтных работ в рабочие дние с ДД.ММ.ГГГГ до окончания ремонта разрешить по устной просьбе рулевого-моториста МВВ проживает ему на теплоходе РТ-178 в связи с удаленностью проживания (Любинский район Омской области) и для экономии денежных средств.

На служебной записке имеется отметка о согласовании проживания с директором общества.

ДД.ММ.ГГГГ МВВ было выдано уведомление о привлечении его к работе ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указал о согласии на привлечение к работе в выходной день.

Из объяснений ДАЛ СДВ. и ГАВ., которые имеются в материалах проверки ГИТ, следует, что три указанных лица и МВВ. работали на судне ДД.ММ.ГГГГ, выполняя там ремонтные работы по заданию работодателя.

СДВ в пояснительной указал, что в 17.00 теплоход пришел в док из затона на бункеровку и он был отпущен капитаном домой до утра 06 мая.

ДАЛ и ГАВ, в свою очередь, в пояснительных записках указали, что окончили работы (ремонтные и ходовые испытания) ДД.ММ.ГГГГ около 21.00.

Затем они втроем (вместе с МВВ) пошли ужинать. Во время ужина МВВ упоминал, что пойдет прогуляться на берег. После ужина он (МВВ вышел с теплохода, а ГАВ и ДАЛ. пошли спать.

В материалах дела проверки ГИТ отсутствуют сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ МВВ отстранялся по какой-либо причине работодателем от работы.

Из дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ МВВ на работу не вышел.

Осмотрев берег и судно, назаванные выше члены экипажа МВВ не обнаружили.

С ДД.ММ.ГГГГ его поисками занимались сотрудники полиции.

В материалах проверки ГИТ имеется заключение эксперта № БУЗОО БСМЭ, из которого следует, что тело МВВ было обнаружено ДД.ММ.ГГГГ около 11.50 на ребегу р. Иртыш в 50 метрах от <адрес>.

Также из заключения следует, что в мышце МВВ был обнаружен этиловый спирт в концентрации 4,8 %0.

Суд обращает внимание, что из договора водопользования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-73) и представленной в материалы дела карты местности (л.д. 58) однозначно видно, что тело МВВ было обнаружено за пределами территории водопользования общества.

Обществом было проведено служебное расследование. Актом от ДД.ММ.ГГГГ комиссия ООО «Пирс» пришла к выводу о том, что произошедшее с МВВ событие не связано с выполнением им трудовых обязанностей. Обязанности находиться на судне круглосуточно у МВВ не было.

Кроме того, за пределами рабочего времени ответственность за жизнь и здоровье МВВ работодатель не несет.

В материалах проверки ГИТ, равно как и в материалах настоящего административного дела, не имеется сведений о том, что смерть МВВ произошла при обстоятельствах, указанных в ст. 227 ТК РФ.

Суд заключает, что из материалов проверки ГИТ с необходимостью не следует, что МВВ получил повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории ООО «Пирс», так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном работодателем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора).

При таком положении суд соглашается с доводами административного истца о том, что обстоятельства смерти МВВ не могут квалифицироваться (во всяком случае, по материалам проверки ГИТ) как несчастный случай на производстве.

Учитывая изложенные, тот факт, что в оспариваемом предписании государственный инспектор труда просит не провести расследование несчастного случая, а в императивной форме требует составления акта по форме Н-1, суд соглашается с доводами административного истца и признает оспариваемое предписание ГИТ незаконным.

При этом суд находит причины пропуска срока на обращение в суд уважительными, а такой срок (на обращение в суд) подлежащим восстановлению в связи со следующим.

В силу положений ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Предписание от ДД.ММ.ГГГГ было получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, последним днем на обращение в суд являлось ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выходных дней).

Первоначально ООО «Пирс» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ (почтой). По поступлении в суд ДД.ММ.ГГГГ судом определением от ДД.ММ.ГГГГ данный административный иск был возвращен в связи с отсутствием у представителя полномочий на его подписание и подачу.

В последующем общество обратилось в суд в кратчайшее время – ДД.ММ.ГГГГ, что следует из штемпеля на административном иске (л.д. 4).

При этом суд принимает во внимание и то обстоятельство, что между родственниками погибшего МВВ. и ООО «Пирс» в Советском районном суде г. Омска рассматривается гражданское дело о возмещении, в том числе, денежной компенсации морального вреда в связи со смертью МВВ.

Руководствуясь ст.ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Признать незаконным предписание № от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекции труда в Омской области.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца с момента изготовления судом решения в окончательной форме.

Судья                                      М.М.Сафронов

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.