Решение суда о признании предписания незаконным № 2а-4810/2017 ~ М-2386/2017

Дело № 2а-4810/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Челябинск 19 мая 2017 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

Председательствующего судьи О.А.Кокоевой

при секретаре          Е.А.Бычковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ОАО «Российские железные дороги» к Государственной инспекции труда в Челябинской области, государственному инспектору труда в Челябинской области Панову А.В. о признании предписания незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ОАО «Российские железные дороги» обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Челябинской области, государственному инспектору труда в Челябинской области Панову А.В. о признании незаконным предписания от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В обоснование своих требований указывает, что по результатам выездной плановой проверки Карталинской дистанции пути (подразделение Южно-Уральской дирекции инфраструктуры), проведенной в соответствии с ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» Государственной инспекцией труда в Челябинской области был составлен акт проверки и выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Административный истец полагает, что предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ нарушены права и законные интересы, на административного истца незаконно возложена обязанность. Административным ответчиком указано на нарушение требований ст. 57, 72 ТК РФ, а именно в трудовых договорах с работниками отсутствуют обязательные для включения в договор условия, потребовано устранение указанных нарушений. Предписано в трудовых договорах с работниками ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 указать режим тарифной ставки соответствующей тарифной ставки установленной приказом № от ДД.ММ.ГГГГ для оператора дефектоскопной тележки. Административный истец полагает, что данные требования незаконны, поскольку согласно ст. 57 ТК РФ по соглашению сторон в трудовой договор могут включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные локальными нормативными актами. Невключение в трудовой договор каких-либо из указанных прав и (или) обязанностей работника и работодателя не может рассматриваться как отказ от реализации этих прав или исполнения этих обязанностей. Индексация заработной платы в связи с инфляцией не является ее повышением, является обязанностью работодателя и производится им в одностороннем порядке на основании ст. 134 ТК РФ без учета мнения работников, и не требует заключения соглашения с работником об индексации заработной платы.

В судебном заседании представитель административного истца ОАО «Российские железные дороги» ФИО9 на удовлетворении административного искового заявления настаивала в полном объеме, полагает, что предписание вынесенное Государственным инспектором труда незаконно. Представила письменное мнение на отзыв административного ответчика.

Административный ответчик и представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Челябинской области Панов А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения административного искового заявления, поскольку полагает, что предписание вынесено законно и обоснованно. Представил письменный отзыв на административное исковое заявление.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании распоряжения (приказ) от ДД.ММ.ГГГГ № заместителя руководителя государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО10 была проведена внеплановая, выездная проверка в отношении ОАО «Российские железные дороги» - Карталинская дистанция пути –структурное подразделение Южно-Уральской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «Российские железные дороги».

По результатам проверки был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проверкой были выявлены нарушения обязательных требований или требований установленных муниципальными правовыми акта.Предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ на ОАО «Российские железные дороги» была возложена обязанность: во исполнение требований ст.ст. 57, 72 ТК РФ указать в трудовых договорах с работниками ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 указать режим тарифной ставки соответствующей тарифной ставки установленной приказом № от ДД.ММ.ГГГГ для оператора дефектоскопной тележки.

Пунктом 8 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.В соответствии с абзацем 2 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу указанной нормы при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.

Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не разрешает правовые споры, так как не может подменять собой судебные органы.

В соответствии с Конвенцией Международной организации труда № 81 «Об инспекции труда в промышленности и торговле» (принята в г. Женеве 11.07.1947 на 30-ой сессии Генеральной конференции МОТ), инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Оценивая содержание оспариваемого предписания, суд считает, что спор относительно не включения в трудовые договоры, заключенные с определенными работниками предприятия размера тарифной ставки соответствующей тарифной ставки установленной приказом № от ДД.ММ.ГГГГ работников в соответствии со ст. 133.1 ТК РФ и в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо в суде.

Следовательно, оспариваемое предписание № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное государственным инспектором труда, в том числе, по вопросам, не относящимся к его компетенции, а потому в указанной части является незаконным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-177 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л.

Административное исковое заявление ОАО «Российские железные дороги» к Государственной инспекции труда в Челябинской области, государственному инспектору труда в Челябинской области Панову А.В. о признании предписания незаконным удовлетворить.

Признать предписание Государственной инспекции труда в Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ОАО «Российские железные дороги» незаконным.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной с уд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п О.А.Кокоева

Копия верна. Решение суда не вступило в законную силу.

Судья Центрального

районного суда г. Челябинска О.А.Кокоева

Секретарь М.А.Заболотских

Решение суда вступило в законную силу « »____________2017г.

Судья Центрального

районного суда г. Челябинска О.А.Кокоева

Секретарь