Дело № 2а-3279/17
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Ульяновск 27 сентября 2017 года
Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Ивановой С.Ю.
при секретаре Каримовой К.Э.,
с участием представителя административного истца Анохиной О.Г., административного ответчика государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области Разуева Р.О., представителя административного ответчика Государственной инспекции труда в Ульяновской области - Замдиханова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» к государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области Разуеву Р.О., Государственной инспекции труда в Ульяновской области о признании предписания незаконным
УСТАНОВИЛ:
ООО «УАЗ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области Разуеву Р.О., Государственной инспекции труда в Ульяновской области, указав, что Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области Разуевым Р.О. по результатам проведения внеплановой документарной проверки ООО «УАЗ» выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором предлагалась составить акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ со слесарем-ремонтником 6 разряда ООО «УАЗ» Конкиным С.И.. Считают данное предписание незаконным по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 229 ТК РФ для расследования несчастного случая в ООО «УАЗ» была создана комиссия, председателем которой был государственный инспектор труда Разуев Р.О. Комиссия пришла к выводам, что в момент несчастного случая Конкин С.И. не находился на своем рабочем месте, не исполнял трудовые обязанности, а также не выполнял какую-либо работу по поручению работодателя, не осуществлял какие-либо правомерные действия, обусловленные трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемые в его интересах. Действия Конкина С.И. не были связаны с производственной деятельностью, его пребывание на месте происшествия не объясняется исполнением трудовых (должностных) обязанностей, предусмотренных трудовым договором. Единственной причиной данного несчастного случая явилось алкогольное опьянение Конкина С.И., не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества. В соответствии со cт. 229.2 ТК РФ и п. 23 Постановления Минтруда России от 24.10.2002 № 73 «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях» данный несчастный случай подлежит квалификации как не связанный с производством, так как расследуются в установленном порядке и по решению комиссии могут квалифицироваться как не связанные с производством смерть или иное повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) работника (по заключению учреждения здравоохранения), не связанное с нарушениями технологического процесса, где используются технические спирты, ароматические, наркотические и другие токсические вещества. Государственный инспектор труда Разуев Р.О. с выводами комиссии не согласился, подписал акт о расследовании несчастного случая с особым мнением. Считает, что в данном случае, акт о несчастном случае на производстве был оформлен без нарушений, в сроки, установленные законом и Разуев Р.О. неправомерно навязывает работодателю свою позицию о квалификации несчастного случая в разрез с мнением комиссии. По смыслу абз. 6 ч. 1 ст. 357 ТК РФ при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Осуществляя функцию по надзору и контролю над работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных правовых споров и не может его заменить. Считает, что в данном случае имеет место индивидуальный трудовой спор о причинах и квалификации произошедшего несчастного случая, который не может быть разрешен путем выдачи предписания. Просит суд признать предписание № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области Разуева Р.О. незаконным и отменить.
Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Конкин С.И.
Представитель административного истца Анохина О.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования и доводы, изложенные в административном иске, поддержала.
Административный ответчик государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области Разуев Р.О. в судебном заседании иск не признал, по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.
Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Ульяновской области – Замдиханов И.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с требованиями административного иска не согласился, указав, что в силу действующего законодательства Разуев Р.О. имел право провести внеплановую документарную проверку, в связи с тем, что Конкину С.И. причинен вред здоровью.
Заинтересованное лицо Конкин С.И. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, указал, что не признает исковые требования ООО «УАЗ».
Суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав явившихся участников процесса, свидетеля, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Согласно ст.ст. 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 356 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) федеральная инспекция труда в соответствии с возложенными на нее задачами осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составлении протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве; предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
В соответствии со ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни; при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.
В силу пункта 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 24 октября 2002 года № 73 (далее - Положение), расследованию в порядке, установленном статьями 228 и 229 Кодекса и настоящим Положением (далее - установленный порядок расследования), подлежат события, в результате которых работниками или другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, были получены увечья или иные телесные повреждения (травмы), в том числе причиненные другими лицами, включая: тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током (в том числе молнией); укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения травматического характера, полученные в результате взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных ситуаций, и иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием на пострадавшего опасных факторов, повлекшие за собой необходимость его перевода на другую работу, временную или стойкую утрату им трудоспособности либо его смерть (далее - несчастный случай.
В силу п. 23 Положения на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения государственных нормативных требований охраны труда, вырабатывает мероприятия по устранению причин и предупреждению подобных несчастных случаев, определяет, были ли действия пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос об учете несчастного случая и, руководствуясь требованиями пунктов 2 и 3 настоящего Положения, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.
Расследуются в установленном порядке и по решению комиссии могут квалифицироваться как не связанные с производством: - смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке учреждением здравоохранения и следственными органами; - смерть или иное повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) работника (по заключению учреждения здравоохранения), не связанное с нарушениями технологического процесса, где используются технические спирты, ароматические, наркотические и другие токсические вещества; - несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий, квалифицированных правоохранительными органами как уголовное правонарушение (преступление).
На основании пункта 26 Положения несчастные случаи, квалифицированные комиссией или государственными инспекторами труда, проводившими их расследование, как несчастные случаи на производстве, подлежат оформлению актом о несчастном случае на производстве по форме 2, предусмотренной приложением № 1 к настоящему Постановлению (далее - акт формы Н-1).
Статьей 231 ТК РФ регламентировано, что разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица) с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд.
В силу статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).
Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.
Для понуждения работодателя к составлению нового акта о несчастном случае на производстве необходимо установление того, что имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Конкин С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принят на должность слесаря-ремонтника 6 разряда в ООО «УАЗ», что подтверждается копиями личной карточкой, приказа о приёме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой книжки.
В акте расследования тяжелого несчастного случая, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 час. в ООО «УАЗ» указано, что расследование проведено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с участием председателя комиссии – Разуева Р.О., государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области и членами комиссии из 8 человек: ФИО6 - заместителя главного инженера ООО «УАЗ», ФИО18 - руководителя службы охраны труда и техники безопасности ООО «УАЗ», ФИО7 - заместителя председателя профкома ППО ОАО «УАЗ», Анохиной О.Г. - юрисконсульта отдела правого обеспечения производственной деятельности дирекции по правовым вопросам ООО «УАЗ», ФИО8 - начальника отдела охраны дирекции по безопасности ООО «УАЗ», ФИО16 - референта Агентства по развитию человеческого потенциала и трудовых ресурсов Ульяновской области, ФИО9 - главного специалиста ГУ УРО ФСС РФ, ФИО17 - технического инспектора труда Областного союза «Федерации профсоюзов Ульяновской области».
В акте указаны обстоятельства несчастного случая, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.30, после окончания рабочей смены, получив пропуск в мастерской бригады 810 Конкин С.И. не покинул территорию ООО «УАЗ», а остался ночевать в помещении, обозначенное как «Место для хранения металла и вспомогательного инструмента», расположенного в корпусе ЦШиПР ПАК. Данное помещение было организовано Конкиным С.И. как место отдыха и хранения рабочего инструмента, использовалось им единолично, ключи от помещения были только у него. Вечером 13.06.2017г. выпив 100 гр. спиртосодержащей жидкости «настойка боярышника», Конкин С.И. остался спать на лавке. Утром, 14.06.2017г. в 06.30 Конкин С.И. сдал пропуск в табельное бюро. Придя в корпус ЦШиПР, зашел в раздевалку, переоделся в спецодежду, в спецобувь, и спустился в цех, но в мастерскую бригады 810, на рабочее место не пошел. В 07.00, совершая обход бригад, мастер цеха ТОиР ОПАК ФИО10 и начальник участка цеха ТОиР ОПАК ФИО11 не обнаружив слесаря-ремонтника Конкина С.И. на рабочем месте и удостоверившись в том, что он сдал пропуск в табельное бюро, продолжили обход бригад и поиски Конкина С.И.. ФИО10 и ФИО11 постучали в дверь помещения, обозначенное как «Место для хранения металла и вспомогательного инструмента». Дверь открыл Конкин С.И., который пояснил, что плохо себя чувствует, болит живот, от осмотра в медпункте отказался. ФИО11 договорился с Конкиным С.И., о том, что Конкин С.И. пойдет в раздевалку переодеваться, и когда ФИО11 принесет пропуск из табельного бюро поедет домой лечиться. Конкин С.И. вышел из помещения, но затем снова вернулся, где выпил таблетки: диротон, кеторол, аспирин. Таблетки, не дали обезболивающего эффекта, тогда Конкин С.И. выпил 100 гр. спиртосодержащей жидкости «настойка боярышника», после чего почувствовал на время улучшения самочувствия и вышел из помещения. Поскольку Конкин С.И. отсутствовал на рабочем месте и плохо себя чувствовал, то мастер ФИО10 оформил докладную записку о данном факте, ФИО22 принял решение отстранить Конкина С.И. от исполнения им должностных обязанностей и ушел на оперативное совещание. В 10.00 ФИО11 вернулся в ЦШиПР, но Конкина С.И. нигде не было. В 13.00 электромонтеры бригада 810 ФИО12 и ФИО13 заметили в помещении, обозначенное как «Место для хранения металла и вспомогательного инструмента» на полу в углу лежащего Конкина С.И., лицо которого было грязным, в области лба – царапина. Состояние Конкина С.И. было похожим на состояние сильного опьянения. ФИО12 сообщил мастеру ФИО10, который придя на место обнаружил: на полу в углу лежал Конкин С.И., на рабочем столе 2 флакона из-под спиртосодержащих жидкостей: «тоник медовый», «настойка боярышника». ФИО10 вызвал сотрудников ООО ЧОП «УАЗ-Защита». Сотрудники охраны ФИО14 и ФИО15, нашли Конкина С.И. сильно грязным, в неадекватном состоянии. Конкин не отвечал на вопросы, отказывался покидать помещение. Они довели Конкина С.И. до раздевалки, переодели его в личные вещи и повезли на алкогольное освидетельствование в здравпункт ООО «УАЗ». Фельдшер осмотрела Конкина С.И., но не смогла его освидетельствовать, так как он не мог дышать в прибор, приняла решение вызвать городскую скорую помощь. Приехавшие на место медработники приняли решение направить Конкина С.И. в БСМП. Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести ВК № от ДД.ММ.ГГГГ по МКБ-10: <данные изъяты> кровь на этанол – 0%.
Причинами, вызвавшими несчастный случай в указанном акте названы: ухудшение общего состояния здоровья слесаря-ремонтника Конкина С.И., установлена его грубая неосторожность, степень вины – 100 %.
При этом, государственным инспектором труда в Ульяновской области Разуевым Р.О. выражено особое мнение на решение комиссии по результатам расследования тяжелого несчастного случая относительно указания причин несчастного случая и квалификации несчастного случая, как несчастного случая на производстве и его оформления по форме Н-1, учету и регистрации в ООО «УАЗ».
Также особые мнения в части квалификации несчастного случая, как связанного с производством, высказали члены комиссии - референт Агентства по развитию человеческого потенциала и трудовых ресурсов Ульяновской области ФИО16, технический инспектор труда Областного союза «Федерация профсоюзов Ульяновской области» ФИО17
Кроме того, аргументированное особое мнение составил ФИО18, руководитель службы охраны труда и техники безопасности ООО «УАЗ», где указал, что считает, что основной причиной несчастного случая явилось употребление спиртосодержащих напитков (жидкостей) Конкиным С.И. в комплексе с приёмом медикаментов и лекарственных средств. Лицом ответственным за допущенные нарушения является Конкин С.И., который нарушил режим труда и отдыха.
Свидетель Чугунов О.В. в целом дал пояснения аналогичные своему аргументированному особому мнению.
На основании извещения ООО «УАЗ», мотивированного представления Разуева Р.О. Вр.и.о заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Ульяновской области принял решение о целесообразности проведения дополнительного расследования несчастного случая, проведение которого было поручено вышестоящему должностному лицу по отношению к государственному инспектору Разуеву Р.О.
По результатам проведения дополнительного расследования, и на основании заключения и.о. начальника отдела-главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО19 государственным инспектором труда Разуевым Р.О. выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в соответствии с которым на ООО «УАЗ» возложена обязанность составить акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ со слесарем-ремонтником 6 разряда ООО «УАЗ» Конкиным С.И.
Материалами дела подтверждается, и не оспорено работодателем, что пострадавший Конкин С.И. относится к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя, травма получена работником во время его рабочей смены и на территории работодателя.
В ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» определено понятие несчастного случая, согласно которому несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 10 марта 2011 г. «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» при рассмотрении иска о признании несчастного случая связанным с производством или профессиональным заболеванием необходимо учитывать, что вопрос об установлении причинно-следственной связи между получением увечья либо иным повреждением здоровья или заболеванием и употреблением алкоголя (наркотических, психотропных и других веществ) подлежит разрешению судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и имеющихся по нему доказательств.
Судам следует иметь в виду, что в силу части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации несчастный случай может квалифицироваться как не связанный с производством, если по заключению медицинской организации единственной причиной смерти или повреждения здоровья явилось алкогольное, наркотическое либо иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать, указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (ч. 3 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу положений ч. 3 ст. 227 ТК РФ и п. 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 г. № 73 (приложение № 2), расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), если указанные события произошли на территории организации, других объектах и площадях, закрепленных за организацией на правах владения либо аренды (далее - территория организации), либо в ином месте работы в течение рабочего времени (включая установленные перерывы), в том числе во время следования на рабочее место (с рабочего места), а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства, одежды и т.п. перед началом и после окончания работы, либо при выполнении работ за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.
Таким образом, анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что для учета несчастного случая, как произошедшего на производстве, необходимо, чтобы травма была получена работником на территории организации в рабочее время (включая установленные перерывы), либо во время следования работника на работу или с работы на транспортном средстве, предоставляемом работодателем либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях.
Между тем, в ходе расследования государственным инспектором труда установлено отсутствие обстоятельств, указанных в ч. 6 ст. 229.2 ТК РФ, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Следовательно, не могут быть приняты во внимание доводы представителя истца о том, что несчастный случай наступил с Конкиным С.И. не при выполнении обязанностей по трудовому договору, и не может быть квалифицирован как несчастный случай, связанный с производством, поскольку в силу ст. 227 ТК РФ несчастными случаями признаются события, произошедшие в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов.
Доводы представителя истца об отсутствии оснований для проведения дополнительного расследования и вынесения оспариваемого предписания являются ошибочными, поскольку в соответствии со ст. 229.3 ТК РФ основанием для дополнительного расследования несчастного случая являются не только обращения пострадавшего или родственников погибшего о несогласии с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, но и получение сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования независимо от срока давности несчастного случая. По мнению суда, неправильная квалификация несчастного случая, произошедшего с Конкиным С.И. и составление акта формы 4 по результатам расследования, вместо составления акта формы Н-1 свидетельствуют о нарушении комиссией по расследованию несчастного случая порядка расследования, поскольку, правильно установив обстоятельства несчастного случая, комиссией были сделаны выводы, не соответствующие установленным обстоятельствам и содержанию статьи 229.2 ТК РФ.
Пунктом 76 Административного регламента исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением установленного порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 21 сентября 2011 года № 1065н предусмотрено, что при выявлении в ходе проверки нарушений установленного порядка расследования, оформления, регистрации и учета несчастных случаев на производстве, в том числе фактов сокрытия работодателем несчастного случая на производстве, устранение которых не представляется возможным без проведения дополнительного расследования, по результатам проверки уполномоченным работником Роструда или его территориального органа, проводившим проверку, работодателю предъявляется требование о проведении в установленном порядке дополнительного расследования несчастного случая (в виде обязательного для исполнения предписания) либо проводится его расследование самостоятельно в порядке, установленном статьей 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации.
К нарушениям установленного порядка расследования, оформления, регистрации и учета несчастных случаев на производстве, устранение которых невозможно без проведения дополнительного расследования, в частности, относятся случаи, когда несчастный случай неправомерно квалифицирован по результатам расследования как несчастный случай, не связанный с производством; содержание акта о несчастном случае в части определения причин несчастного случая и лиц, допустивших нарушения государственных нормативных требований охраны труда, не соответствует фактическим обстоятельствам несчастного случая и (или) материалам его расследования.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что главным государственным инспектором труда Разуевым Р.О. в пределах его полномочий было проведено дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с действующим законодательством на основании сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования в части оформления результатов несчастного случая, сделаны правильные выводы о квалификации несчастного случая, по результатам которого государственным инспектором труда Разуевым Р.О. выдано предписание о возложении обязанности на ООО «УАЗ» составить акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, произошедшим 14.06.2017 г. со слесарем-ремонтником Конкиным С.И.
Ссылки административного истца на нарушения требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении государственным инспектором труда Разуевым Р.О. внеплановой документарной проверки в отношении ООО «УАЗ» на основании распоряжения руководителя № от ДД.ММ.ГГГГ суд не принимает во внимание, поскольку законность проведенной внеплановой документарной проверки не является предметом рассмотрения настоящего административного иска. При этом внеплановая документарная проверка в отношении ООО «УАЗ» проводилась государственным инспектором труда Разуевым Р.О. в рамках осуществления надзорно-контрольной деятельности независимо от дополнительного расследования несчастного случая. Оспариваемое предписание выдано по результатам дополнительного расследования и на основании заключения и.о. начальника отдела – главного государственного инспектора труда ФИО19, в соответствии с нормами Трудового кодекса РФ и полномочиями государственного инспектора труда, предусмотренными ст. 229.3 ТК РФ, а не в связи с проводимой документарной проверкой ООО «УАЗ».
На основании изложенного суд считает, что в удовлетворении административного искового заявления ООО «УАЗ» к государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области Разуеву Р.О., Государственной инспекции труда в Ульяновской области о признании предписания № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области Разуева Р.О. незаконным и его отмене следует отказать в полном объеме, поскольку государственным инспектором труда в Ульяновской области Разуевым Р.О. при составлении вышеуказанного предписания не допущены нарушения действующего законодательства, предписание составлено по результатам проведенного в установленном законом порядке дополнительного расследования уполномоченным должностным лицом, содержание предписания соответствует положениям закона и фактическим обстоятельствам происшествия, не нарушает права и законные интересы административного истца и не возлагает на него незаконных обязанностей.
Руководствуясь ст.ст.176-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ
в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» к государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области Разуеву Р.О., Государственной инспекции труда в Ульяновской области о признании предписания № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области Разуева Р.О. незаконным и его отмене отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.Ю. Иванова