Решение суда о признании предписания недействительным (незаконным) № 2а-8525/2017 ~ М-7709/2017

Дело № 2а-8525/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Шандецкой Г.Г.

при секретаре Репка И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-8525/2017 по административному исковому заявлению ООО "Гемодиализный центр Ростов" к Государственной инспекции труда в Ростовской области о признании предписания недействительным (незаконным),

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО "Гемодиализный центр Ростов" обратился в суд с административными исковыми требованиями к Государственной инспекции труда в Ростовской области о признании предписания недействительным (незаконным).

В обоснование заявленных административных исковых требований истец указал, что 29.03.2017 г. на основании распоряжения (приказа) в.р.и.о. заместителя руководителя Государственной инспекции труда - заместителя главного государственного инспектора труда в Ростовской области (по охране труда) А.С. Д о проведении плановой выездной проверки ООО «Гемодиализный центр Ростов» от 28.02.2017 г. № проведена плановая выездная проверка деятельности Медицинской организации.

По итогам проверки, проверяющий орган составил акт проверки № от 29.03.2017 г., Предписание № от 29.03.2017 г.

Указанные документы по результатам проверки содержали сведения о следующих нарушениях Общества, подлежащих устранению, по мнению проверяющего органа.

Общество считает предписание не отвечающим требованиям законодательства, а также, ущемляющим права истца о возложении на нее обязанностей, не предусмотренных законом. Также сведения, отраженные в акте проверки, предписании не соответствуют действительности.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать недействительным (незаконным) предписание Государственной инспекции труда в Ростовской области № от 29.03.2017 г. в части следующих нарушений: В предъявленном штатном расписании на 156 штатных единиц (работает около 130 человек) по состоянию на 01.03.2017 г. отсутствует должность специалиста по охране труда, в нем предусмотрено только 0,25 специалиста по охране труда. Фактически работает инженером по охране труда по внешнему совместительству на 0,25 ставки С М И, работник <данные изъяты>, рабочее место которого расположено в <адрес>. Нарушены требования ст. 217. «Трудового Кодекса РФ». Допущен к работе заместитель генерального директора З В.В. без проведения с ним обучения по охране труда с последующей проверкой знаний требований охраны труда в любом учебном центре, имеющем лицензию и аккредитацию. З В.В. работает заместителем генерального директора с 13.02.2017 г. Согласно законодательства РФ З В.В. обучение должен был пройти в течение первого месяца при поступлении на работу, то есть до 13 марта 2017 г. На момент проверки на 24.03.2017 г. он обучен не был. Нарушены требования ст. ст. 212, 225 «Трудового кодекса РФ», п. 2.3. Приложения к Постановлению Минтруда России и Минобразования в России от 13.01.2003 г. №, зарег. в Минюсте 12.02.2003 г. №. В предъявленных 21.03.2017 г. «Личных карточках учета выдачи средств индивидуальной защиты» техника диализного центра Ю П.А., медицинской сестры Б Л.Ф. и др. не заполнены графы «Наименование СИЗ», «Пункт типовых норм», Единица измерения», «Количество в год», «Номер сертификата и декларации соответствия», в строке «предусмотрена выдача» отсутствует ссылка на типовые отраслевые нормы. Нарушены требования и приложения к «Межотраслевым правилам обеспечения работников спец, одеждой, обувью и др. СИЗ», утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от 01.06.2009 г. №н. На 21.03.2017 г. не ведется учет выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств в «Личных карточках учета выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств». Нарушены требования приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 17.12.2010 г. №н. Согласно предъявленных путевых листов легкового автомобиля от 27.12.2016 г. и 26.01.1017 г. водитель М А.П. (трудовой договор № от 29.03.2016 г.) был допущен к работе по управлению автомобилем без проведения с ним предрейсовых медицинских осмотров в указанные дни (в путевых листах отсутствуют отметки медицинских работников о проведении предрейсовых медицинских осмотров). С 01.02.2017 г. ООО «Гемодиализный центр Ростов» заключило договор на проведение предрейсовых медицинских осмотров с ООО «МЕДиКА» и водитель М А.П. проходить предрейсовые медосмотры в медицинской организации, о чем свидетельствуют отметки медицинских работников о проведении предрейсовых медицинских осмотров в путевых листах легкового автомобиля от 28.02.2017 г., 12 3.2017 г., 06.03.2017 г. Нарушались требования ст. ст. 212, 213 «Трудового кодекса ст. 23 ФЗ-196 «О безопасности дорожного движения»; п. 8. Приложения к приказу Минстерства здравоохранения Российской Федерации от 15 декабря 2014 г. №н; п. Г. - приложения 2 Письма Минздрава РФ от 21.08.2003 г. №; ст. 24 ч. 4 ФЗ от 21.11.2011 № 323-ФЗ «ОБ основах охраны здоровья граждан в РФ», п. 3 приложения к «Положению о лицензировании отдельных видов деятельности», утв. Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 г. №. Также просили суд восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования предписания.

Административный истец ООО "Гемодиализный центр Ростов" судебное заседание не явился, о дате и месте слушания извещался надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Представитель ответчика Государственной инспекции труда в Ростовской области, судебное заседание не явился, о дате и месте слушания извещался надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца, ответчика в порядке ст. 150 КАС РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 1 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В судебном заседании установлено, что 29.03.2017 г. на основании распоряжения (приказа) в.р.и.о. заместителя руководителя Государственной инспекции труда - заместителя главного государственного инспектора труда в Ростовской области (по охране труда) А.С. Д о проведении плановой выездной проверки ООО «Гемодиализный центр Ростов» от 28.02.2017 г. № проведена плановая выездная проверка деятельности Медицинской организации.

По итогам проверки, проверяющий орган составил акт проверки № от 29.03.2017 г., предписание № от 29.03.2017 г.

Вместе с подачей административного иска, административный истец подал в суд заявление в котором просил суд восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования предписания.

В судебном заседание от представителя административного ответчика Государственной инспекции труда в Ростовской области, поступило заявление с просьбой отказать административному истцу в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд с заявлением может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Исходя из положений ч. ч. 1, 3 и 4 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд начинает идти обычно с даты, следующей за днем, когда лицу, подавшему административное исковое заявление, стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на лице, подавшем административное исковое заявление.

Истечениесрока обращения в суд, т.е. срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», усматривается, что принимая во внимание положения статьи 219 КАС РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 357 ТК РФ в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда),государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Как следует из материалов дела, 29.03.2017 г. на основании распоряжения (приказа) в.р.и.о. заместителя руководителя Государственной инспекции труда - заместителя главного государственного инспектора труда в Ростовской области (по охране труда) А.С. Д о проведении плановой выездной проверки ООО «Гемодиализный центр Ростов» от 28.02.2017 г. № проведена плановая выездная проверка деятельности Медицинской организации, были выявлены нарушения трудового законодательства, заявителю выдано предписание № от 29.03.2017 г.

В предписании заявителю разъяснены порядок и сроки его обжалования, в том числе положение ч. 2 ст. 357 ТК РФ о возможности обращения в суд в течение 10 дней со дня получения предписания или вышестоящему должностному лицу Государственной инспекции труда в Ростовской области в течение 15 дней со дня вручения в порядке, предусмотренном п. 12 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и федерального контроля».

Как усматривается из материалов дела, 17.07.2017 г. ООО «Гемодиализный центр Ростов» направило в Арбитражный суд Ростовской области заявление о признании предписания государственной инспекции труда в Ростовской области недействительным (незаконным).

19.07.2017 г. Арбитражным судом Ростовской области было вынесено определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания. Делу присвоен номер №.

15.08.2017 г. Арбитражным судом Ростовской области вынесено определение о прекращении производства по делу.

15.08.2017 г. Общество направило в Первомайский районный суд г. Ростова-на- Дону заявление о признании предписания незаконным.

25.08.2017 г. судьей Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону С.В. Т вынесено определение об отказе в принятии заявления. 01.09.2017 г. определение было получено Обществом.

Однако, попытки обжалования указанного предписания в различные судебные органы не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока на обжалование.

Каких-либо доказательств, которые бы свидетельствовали об уважительности причин пропуска указанного срока, административным истцом не представлено.

Других доказательств уважительности причин пропуска срока административным истцом не представлено.

Исходя из положений ч. 5 ст. 180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 360, 218, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административного искового заявления ООО "Гемодиализный центр Ростов" к Государственной инспекции труда в Ростовской области о признании предписания недействительным (незаконным), - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.10.2017 года.

Судья