Решение суда о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным № 2а-4747/2017 ~ М-2472/2017

Дело № 2а-4747/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2017 года

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Богдевич Н.В.

при секретаре Кузнецовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по

административному иску Котлярова Андрея Николаевича к ОСП по Свердловскому району г.Красноярска УФССП по Красноярскому краю о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства N 38586/17/24029-ИП.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что оспариваемое постановление является незаконным, поскольку в постановлении указана сумма 1 568 000 рублей, хотя решением суда с ФИО1, ФИО7 в пользу ПАО «Банк ВТБ 24» взысканы денежные средства в размере 1 274 803,79 рублей и расходы по оплате гос.пошлины 20 574,02 рублей.

В судебном заседании административный ответчик в лице представителя ФИО4 ( по доверенности) возражала относительно данного административного иска, дала суду пояснения по существу. просила в требованиях отказать.

Административный истец – ФИО1, заинтересованные лица – ФИО7, ПАО «Банк ВТБ 24» в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть административное исковое заявление в их отсутствие, в порядке ч. 2 ст. 150 КАС Российской Федерации.

Суд огласив административное исковое заявление, заслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела и копию исполнительного производства, не усматривает оснований к удовлетворению требований ФИО1 по следующим основаниям.

     Согласно частям 1, 2, 8 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрен частью 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве". В частности, судебный пристав-исполнитель вправе отказать в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем (пункт 1).

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 а.Н., ФИО5 в пользу ПАО «Банк ВТБ 24» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 274 803,79 рублей, расходы по оплате гос.пошлины 20 574.02 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>55, в виде продажи с торгов. установив начальную продажную цену в размере 1 396 000 рублей. Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена начальная продажная цены заложенного имущества в размере 1 568 000 рублей.

На основании вступившего в законную силу решения Свердловского судьи от 19.12. 2016 г., взыскателю ПАО «Банк ВТБ 24» был выданы исполнительные листы ФС N 016060217 и ФС №, требования которых полностью соответствуют резолютивной части вышеуказанного решения и апелляционного определения (документы приобщены к делу).

Взыскатель – ПАО «Банк ВТБ 24» в лице своего представителя по доверенности обратилось с заявлениями о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 на основании приложенного к нему исполнительных листов по судебному акту (копии материалов исполнительного производства – приобщены к делу ). К заявлению также была приложена копия доверенности представителя Банка, которым взыскатель уполномочил представителя, в том числе на предъявление от своего имени исполнительного листа к взысканию.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 38748/17/24029-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Банк ВТБ 24» задолженности в общей сумме 1 295 377,81 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 38586/17/24029-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Банк ВТБ 24» об обращении взыскания на заложенное имущество на квартиру на сумму 1 568 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление ( копия приобщена к делу), согласно которого внесено в постановление о возбуждении исполнительного производства N 24029/17/282494 от ДД.ММ.ГГГГ следующие исправления: предметом исполнения является обращение взыскание на имущество – на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>55, определив способ реализации – с публичных торгов, установив начальную цену продажи заложенного имущества в размере 1 568 000 рублей.

Копия постановления направлена в адрес ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком корреспонденции, направленной почтовой связью.

Оценивая установленные судом обстоятельства дела на основании приведенных выше правовых положений, суд полагает, что поскольку представителем взыскателя вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства был представлен исполнительный документ, соответствующий всем требованиям, предусмотренным ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", копия доверенности (с закрепленными в ней полномочиями на представление интересов в Федеральной службе судебных приставов, предъявление и отзыв исполнительного документа), а также отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, исчерпывающий перечень которых дает ч. 1 ст. 31 ФЗ "Об исполнительном производстве", можно сделать вывод о законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствии оснований для признания указанного постановления незаконным.

Доводы ФИО1 о указании судебным приставом-исполнителем в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства об обращении взыскания на заложенное имущество на квартиру на сумму 1 568 000 рублей, что данное указание судебным приставом в постановлении суммы 1 568 000 рублей нарушает права ФИО1, суд находит несостоятельными и бездоказательными. Поскольку данное постановление возбуждено судебным приставом исполнителем на основании исполнительного листа ФС № об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>55, определив способ реализации – в виде продажи с торгов, определив начальную цену продажи заложенного имущества в размере 1 568 000 рублей. Неточность, допущенная судебным приставом-исполнителем в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, устранена, путем вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Требования исполнительного документа до сих пор ФИО1 не исполнены, долг перед ПАО «Банк ВТБ 24» не погашен.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ является законным, вынесенным судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями ФЗ "Об исполнительном производстве", в пределах его полномочий и оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 31 ФЗ "Об исполнительном производстве", у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 176-180 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Требования по административному иску Котлярова Андрея Николаевича к ОСП по Свердловскому району г.Красноярска УФССП по Красноярскому краю о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, с 25 июля 2017 года.

Судья                                                    Богдевич Н.В.