Решение суда о признании постановления незаконным № 2а-3624/2017 ~ М-3506/2017

Дело № 2а-3624/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2017 года                 

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савиновой Н. М., при секретаре Култаевой Е. Б., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Плетнева А. В. к судебному приставу - исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Мосейчуку В. В., судебному приставу - исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Кощееву А. С., Орджоникидзевскому районному отделу судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, Управлению ФССП России по Свердловской области о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Плетнев А. В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Мосейчуку В. В., судебному приставу - исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Кощееву А. С., Орджоникидзевскому районному отделу судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, Управлению ФССП России по Свердловской области о признании постановления незаконным.

В обоснование требований административный истец в судебном заседании пояснил, что в рамках исполнительного производства < № >, возбужденного 16.03.2017, судебным приставом - исполнителем Орджоникидзевского РОСП Кощеевым А. С. 21.07.2017 вынесено постановление о взыскании с него исполнительского сбора. Считает данное постановление незаконным и нарушающим его права. Так, 30.06.2017 судебный пристав - исполнитель Орджоникидзевского РОСП Мосейчук В. В. по телефону потребовал от него незамедлительно выдать двери. Поскольку он в указанный момент не находился дома, была достигнута договоренность, что двери заберут 03.07.2017 в 10.00. Судебный пристав - исполнитель Мосейчук В. В. совместно со взыскателем Курбатовым Ю. И. в назначенный день приехали, но с опозданием, что, по его мнению, является неуважением по отношению к нему. Двери были возвращены. Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено Плетневым А. В. только 12.07.2017, то есть через 9 дней после исполнения требований судебного акта. При этом, в постановлении о взыскании расходов на совершение исполнительных действий указано о применении мер принудительного исполнения, в то время как требования исполнительного документа были исполнены добровольно и еще до получения постановления о возбуждении исполнительного производства. Также считает неправомерным взыскание с него расходов на перевозку дверей. В адрес административного истца не поступало звонков от судебного пристав - исполнителя о необходимости доставить самостоятельно двери. Супруга административного истца ходила к судебному приставу с целью получить акт приема-передачи дверей, а получила акт о расходах. Судебным актом Свердловского областного суда установлено, что в сумму в размере 76 000 рублей входит и доставка, и установка дверей. Указанную сумму Плетнев А. В.выплатил полностью. Административный истца мог бесплатно и добровольно доставить двери, но приставы не предоставили ему такую возможность. Кроме того, по сведениям сайта Такси стоимость перевозки 7 дверей составляет 350 рублей, а оплачено 1 580 рублей, что значительно больше и дает основание усомниться в легитимности представленных приставу заинтересованным истцом документов. Признать постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий от 21.07.2017 незаконным.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель Орджоникидзевского РОСП Мосейчук В. В. в судебном заседании требования не признал. Суду пояснил, что исполнительное производство было возбуждено 16.03.2017, предметом исполнения является истребование 7 дверей. После возбуждения исполнительного производства постановление было направлено должнику. Исполнительное производство было возбуждено судебным приставом - исполнителем Кощеевым А. С. В мае месяце 2017 года он был освобожден от занимаемой должности, и исполнительное производство предано на исполнение ему. Им был совершен выход в адрес должника с представителем взыскателя, однако дома должника не оказалось. Также был совершен звонок должнику, ему было сказано, что возбуждено исполнительное производства, что необходимо предоставить двери, однако, он отказался самостоятельно привезти двери взыскателю, пояснил, чтобы сами забирали двери, если хотите. Было назначено время и был совершен выезд со взыскателем в адрес должника. Взыскатель Курбатов Ю. И. арендовал автомашину с грузчиками, чтобы перевезти двери. 21.06.2017 года было окончено исполнительное производство. Также было вынесено постановление о взыскании понесенных затрат на перевозку дверей. Считает, что постановление было вынесено законно.

Представители административных ответчиков Управления ФССП России по Свердловской области, Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо Курбатов Ю. Н. в судебное заседание не явились. О слушании извещены надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы административного дела, суд, оценив все представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими действиями прав, свобод и законных интересов истца.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к бездействию должностного лица относится неисполнение должностным лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица.

В силу ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

На основании ч. ч. 2, 3 ст. 15 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Установлено, что оспариваемое постановление принято 21.07.2017. Утверждено начальником отдела - старшим судебным приставом П. 01.08.2017 (л.д.36).

Как пояснил административный ответчик, постановления утверждаются начальником отдела - старшим судебным приставом П. в день опубликования документа на бумажном носителе.

С указанным административным иском Плетнев А. В. обратился в суд 10.08.2017, то есть в установленные законом сроки.

Согласно пункту 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствие со статьей 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Установлено, что 16.03.2017 возбуждено исполнительное производство < № >-ИП, предметом котором является истребование у Плетнева А. В. 7 дверей в пользу взыскателя Курбатова Ю. И. (л.д. 91).

21.07.2017 исполнительное производство окончено в связи с выполнением должником требований исполнительного документа в полном объеме (л.д.93).

21.07.2017 судебным приставом - исполнителем также вынесено постановлении о взыскании расходов на совершение исполнительных действий, согласно которому постановлено взыскать с Плетнева А. В. расходы на совершение исполнительных действий в сумме 1 580 рублей (л.д.96-97).

Согласно представленной копии квитанции о 03.07.2017 Курбатовым Ю. Н. понесены расходы в размере 660 рублей по оплате грузоперевозки Илимская, 49 - Фрезеровщиков, 26, а также в размере 920 рублей по оплате услуг грузчика Илимская, 49 - Фрезеровщиков, 26 (л.д. 99).

В ходе судебного заседания административным истцом не отрицался факт того, что 03.07.2017 по адресу < адрес > была произведена силами и за счет средств Курбатова Ю. Н. выгрузка 7 дверей.

При этом, каких - либо доказательств, что Плетнев А. В. пытался исполнить требования исполнительного документа своими силами и за счет своих средств, суду не представлено. Плетнев А. В. считает, что, поскольку в решении суда указано, что необходимо ц него «истребовать» спорные двери, то, когда у него их истребовали, он добровольно исполнил решение суда, а если было бы указано «передать» двери, то он бы их самостоятельно передал.

В связи с чем, доводы административного истца о том, что ему не была предоставлена возможность самостоятельно и за свой счет произвести доставку 7 дверей в адрес взыскателя, суд находит несостоятельными. Доводы административного истца опровергаются представленными в материалы дела документами.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Исполнительными действиями согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 116 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на:

1)перевозку, хранение и реализацию имущества должника;

2)вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов;

3)перевод (пересылку) взыскателю денежных средств;

4)розыск должника, его имущества, розыск ребенка;

5)проведение государственной регистрации прав должника;

6)совершение других необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа.

Данный перечень не является закрытым.

Положениями ч. 1, ч. 3 ст. 117 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлено, что расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника. Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

Совокупностью представленных по делу доказательств подтверждается, что Плетнев А. В. не исполнил требования исполнительного документа добровольно. В связи с чем, требования испольного документа были исполнены силами и за счет средств взыскателя.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований Плетнева А. В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 16, 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административного искового заявления Плетнева А. В. к судебному приставу - исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Мосейчуку В. В., судебному приставу - исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Кощееву А. С., Орджоникидзевскому районному отделу судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, Управлению ФССП России по Свердловской области о признании постановления незаконным о взыскании судебных расходов на совершение исполнительных действий от 21.07.2017, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 08.09.2017.

Судья