Дело № 2а-1571/17
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 марта 2017 года ФИО14
Ленинский районный суд ФИО14 в составе:
председательствующего судьи Н.А. Ярошевой
при секретаре Л.А. Кудрявцевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Лашун ФИО16 к прокурору ФИО14, заинтересованное лицо – прокуратура ФИО14, о признании ответа незаконным, возмещении вреда и возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Лашун А.А. обратилась в суд с названным административным иском, в обоснование заявленных требований указав, что заказным письмом она получила от прокурора ФИО14 ответ ФИО14 № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что работая в должности воспитателя, она совершила в отношении несовершеннолетних воспитанников коррекционной школы насильственные действия. По данному факту в отношении Вас ОМВД по ФИО21 возбуждено уголовное дело по семи эпизодам преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 116 УК РФ. Но, согласно материалам уголовного дела №, ей было предъявлено подозрение только по одному эпизоду, по остальным шести эпизодам подозрение ей не предъявлено до настоящего времени надлежащим образом. Согласно материалам уголовного дела №, ей не было предъявлено обвинение ни по одному эпизоду «преступления» надлежащим закону образом. Обвинительного приговора суд в отношении нее не выносил. Т.е. ответом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 № прокурор ФИО14 нарушает презумпцию ее невиновности и ее конституционные права. У прокурора ФИО14 нет оснований утверждать, что именно она совершила семь эпизодов преступлений. Своими высказываниями прокурор ФИО14 нарушает ее конституционные права, ст. 21, 49 Конституции РФ, ст. 11 Всеобщей декларации прав человека, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, п.2 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 УПК РФ. Конституция РФ (ст.18) и законы России обязывают прокуроров всех уровней соблюдать конституционные права граждан РФ. Незаконный ответ (действие) должностного лица прокуратуры ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ и установившаяся порочная практика привели к существенному нарушению и лишению ее конституционных прав и затруднило ее доступ к правосудию. Вред, причиненный ей в результате незаконной деятельности прокуратуры ФИО14 она оценивает в <данные изъяты> руб. Просит признать ответ ФИО14 № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный прокурором ФИО14, незаконным, нарушающим презумпцию ее невиновности, ее конституционные права; обязать прокурора ФИО14 опровергнуть распространенные им незаконные доводы относительно ее виновности; возместить вред, причиненный ей в результате незаконного ответа (деятельности) прокурора ФИО14.
Лашун А.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований, по доводам и основаниям, изложенным в административном иске, предоставила письменные пояснения, в которых указала, что только приговор суда может установить ее вину, о чем указано в Конституции РФ. Прокурор ФИО14 считает, что она виновата в совершении 7 уголовных преступлений, о чем он дает ей письменный ответ от ДД.ММ.ГГГГ Она не отрицает, что против нее было возбуждено уголовное дело, но в настоящее время нет ни одного приговора, которым бы была установлена ее вина. Соответственно, должностное лицо, Прокурор ФИО14, в деятельность которого входит наблюдение за соблюдением законности в РФ, сам грубо нарушает ее права, предоставленные ей Конституцией РФ. Она считает, что своим ответом от ДД.ММ.ГГГГ прокурор ФИО14, унижает ее человеческое достоинство ничем не обоснованной констатацией ее «вины». Из-за этого беззакония, допущенного прокурором ФИО14, ее чувства были оскорблены, что длительное время (уже на протяжении 5 месяцев) вызывает негативные эмоции, в результате чего пострадало ее психическое здоровье. Нервный срыв спровоцировал необратимые изменения щитовидной железы, она до сих пор проходит курс лечения, поэтому лишена возможности вести привычный образ жизни, была вынуждена оставить работу, а теперь не может ее найти, хотя уже несколько месяцев стоит на учёте в ЦЗН ФИО21, как безработная. В данном случае должностное лицо, прокурор ФИО14, нарушает ее конституционное право считаться невиновной (причем нарушает 7 раз). Просит удовлетворить требования в полном объеме.
Представитель прокурора ФИО14, прокуратуры ФИО14 действующая на основании доверенности Комарова О.Н., в судебном заседании требования не признала, предоставила письменный отзыв на административное исковое заявление, согласно которого обращения Лашун А.А. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о несогласии с судебными постановлениями по гражданским делам по иску КГОБУ «Специальная (коррекционная) школа-интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья ФИО21», по иску Лашун А.А. к МБДОУ «Детский сад №» ФИО21 о нарушении трудовых прав, а также ответами заместителя прокурора края и первого заместителя прокурора края, поступившие в прокуратуру края ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, были рассмотрены в установленные законом сроки, по результатам рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ дан мотивированный ответ о том, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено, разъяснены положения гражданских процессуальных норм, а также право на обжалование данного ответа. Оспариваемым ответом какие-либо права и свободы Лашун А.А. не нарушены, препятствий к их осуществлению не создано. Непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке. Обжалуемый Лашун А.А. ответ в силу данной конституционной нормы не может повлиять на право человека считаться невиновным, пока его виновность не будет доказана и установлена в соответствии с требованиями Конституции. При этом данный ответ не содержит утверждения о том, что Лашун А.А. виновна в совершении преступлений, указано на то, что данное обстоятельство следует из материалов дела. Также не подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда, поскольку основания для их удовлетворения отсутствуют. В учетом изложенного, просит в удовлетворении административного искового заявления Лашун А.А. отказать.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценивая доказательства в их совокупности, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.
Согласно пункту 3.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45, обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. Обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством. Если установленный срок разрешения обращения истекает в выходной или праздничный день, последним днем разрешения считается следующий за ним рабочий день. (п. 5.1 Инструкции).
При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (п. 6.5 Инструкции).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру ФИО14 поступили жалобы Лашун А.А. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно жалобы истца от ДД.ММ.ГГГГ, она не согласна с ответом первого заместителя прокурора ФИО14 на ее жалобу от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Лашун А.А. указывала на то, что помощник прокурора ФИО21 Спицына С.В., присутствуя при рассмотрении гражданского дела по иску Краевого государственного казенного специального (коррекционного) образовательного учреждения для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Специальная (коррекционная) школа-интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья ФИО21» в защиту интересов несовершеннолетних Токарева В.С., Вьюн Е.Л., Яшина В.А., Жуковой С.А. к Лашун А.А. о взыскании компенсации морального вреда, при наличии, по мнению истца, многочисленных нарушений норм материального и процессуального права со стороны суда при вынесении решения, бездействует и не применяет меры прокурорского реагирования в виде принесения протеста на решение суда, при отсутствии доказательств ее вины в причинении вреда детям, при этом из ответа заместителя прокурора Шайбекова В.Р. от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что отсутствуют основания для принятия мер прокурорского реагирования. В связи с чем, просит провести проверку деятельности старшего помощника прокурора ФИО21 Спицыной С.В., заместителя прокурора ФИО21 Пашаевой Л.А., заместителя прокурора края Шайбекова В.Р.
Из жалобы Лашун А.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с жалобой о незаконных и необоснованных решениях суда по гражданскому делу по иску Лашун А.А. к МБДОУ «Детский сад №» ФИО21 о признании приказов недействительными, признании увольнения незаконным, об изменении записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, вступивших в законную силу, на указанную жалобу заместителем прокурора ФИО14 Логвинчук В.А. ей был дан ответ, с которым она не согласна, т.к. проверка по ее обращению проведена халатно, материалы гражданского дела не были исследованы, в связи с чем, просит проверить законность и обоснованность решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № и апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, а также провести проверку деятельности Логвинчука В.А.
В судебном заседании установлено, что жалобы Лашун А.А. были рассмотрены прокурором ФИО14 в установленные законом сроки, по результатам рассмотрения истцу направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ № г., согласно которого нарушений при вынесении судебных решений не допущено. Как следует из материалов дела, работая в должности воспитателя, Лашун А.А. совершила в отношении несовершеннолетних воспитанников коррекционной школы насильственные действия, по данному факту в отношении Лашун А.А. ОМВД по ФИО21 возбуждено уголовное дело по семи эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ, постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено на основании постановления Государственной Думы «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг.». Доводы жалоб сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, однако нормы материального и процессуального права при вынесении оспариваемых судебных постановлений применены верно, оснований для принесения кассационного представления не установлено. То обстоятельство, что заключение старшего помощника прокурора ФИО21 Спицыной Е.А. не соответствует процессуальной позиции Лашун А.А. в данном споре, не свидетельствует о допущенных ею нарушениях. Ответы заместителя прокурора края, первого заместителя прокурора края по указанным вопросам являются обоснованными.
По представленным ответчиком в обоснование своих доводов доказательствам, суд приходит к выводу, что проверка по жалобам Лашун А.А. проведена по существу поставленных ею вопросов, уполномоченным должностным лицом прокуратуры ФИО14, в соответствии с ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», по всем доводам жалобы дан мотивированный ответ.
Суд признает обоснованным довод представителя прокуратуры ФИО14 о том, что несогласие административного истца с содержанием ответа не является основанием для признания решения прокурора ФИО14 незаконным и не может рассматриваться как нарушение ее прав.
Из искового заявления, пояснений истца, данных в судебном заседании следует, что Лашун А.А. не согласна с указанным ответом прокурора ФИО14, поскольку ответом от ДД.ММ.ГГГГ прокурор ФИО14 нарушает презумпцию ее невиновности и ее конституционные права, затрудняет доступ к правосудию, поскольку в ответе имеется утверждение о том, что она совершила семь эпизодов преступления.
Вместе с тем, в указанном ответе отсутствует утверждение прокурора ФИО14 о том, что Лашун А.А. виновна в совершении преступлений, содержится лишь ссылка на материалы дела.
Согласно постановления старшего дознавателя ОД полиции ОМВД России по ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № в отношении Лашун А.А., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ (7 эпизодов) прекращено, по основанию, предусмотренному п.3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ – вследствие акта амнистии, п.6 п.п.3 Постановления Государственной Думы от 24.04.2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии, в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»
Постановлением судьи ФИО60 городского суда ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ производство по жалобе Лашун А.А. о признании незаконным и необоснованным постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ старшего дознавателя ОД ОМВД России по ФИО21 прекращено, поскольку в судебном заседании установлено, что постановлением и.о. прокурора ФИО21 постановление о прекращении производства по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Доказательства того, что на момент рассмотрения обращений Лашун А.А. и подготовки прокурором ФИО14 ответа на данные обращения было принято окончательное процессуальное решение по указанному уголовному делу, суду не предоставлены.
Таким образом, сведения, изложенные в ответе прокурора ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Однако, указанные в ответе сведения какие-либо права и свободы Лашун А.А. не нарушают, обжалуемый ответ в силу ст. 49 Конституции РФ, не может повлиять на право Лашун А.А. считаться невиновной, пока ее виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Довод Лашун А.А. о том, что указанный ответ затрудняет ее доступ к правосудию опровергается имеющимися в материалах дела судебными постановлениями.
Так, решением ФИО60 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением ФИО14 краевого суда от 04ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Краевого государственного казенного специального (коррекционного) образовательного учреждения для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Специальная (коррекционная) школа-интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья ФИО21» в защиту интересов несовершеннолетних Токарева В.С., Вьюн Е.Л., Яшина В.А., Жуковой С.А. к Лашун А.А. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены в части, с Лашун А.А. в пользу Яшина В.А. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в пользу Вьюн Е.Л. <данные изъяты> руб., в пользу Жуковой С.А. <данные изъяты> руб., в пользу Токарева В.С. <данные изъяты> руб.
Определением судьи ФИО14 краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в передаче кассационной жалобы Лашун А.А. на решение ФИО60 городского суда ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО14 краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.
Определением ФИО60 городского суда ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением ФИО14 краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление Лашун А.А. о пересмотре решения ФИО60 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам оставлено без удовлетворения.
Определением судьи ФИО14 краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в передаче кассационной жалобы Лашун А.А. на определение ФИО60 городского суда ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО14 краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.
Решением ФИО60 городского суда ФИО14, оставленным без изменения определением ФИО14 краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Лашун А.А. к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №» ФИО21 о признании приказов недействительными, признании увольнения незаконным, об изменении записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.
То обстоятельство, что Лашун А.А. реализует свое право на обжалование постановлений должностных лиц органов дознания, судебных постановлений, также подтверждается сведениями с сайта Верховного суда РФ.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 218 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
Таким образом, для признания ненормативного акта органов государственной власти, органа местного самоуправления незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение данным актом прав и законных интересов гражданина.
Однако, в нарушение ч. 11 ст. 226 КАС РФ, административным истцом не предоставлено доказательств того, что сам по себе ответ прокурора ФИО14 нарушает ее права, свободы и законные интересы, повлек негативные последствия, поскольку данный ответ не носит обязательного характера, не содержат властного волеизъявления.
В связи с чем, требования Лашун А.А. о признании незаконным ответа прокурора ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным удовлетворению не подлежат.
Доказательства того, что действиями прокурора ФИО14 был причинен вред здоровью, созданы препятствия к трудоустройству истца, в материалах дела отсутствуют, в судебное заседание не предоставлены.
Поскольку отсутствуют основания для признания ответа прокурора ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, предусмотренных нормами действующего законодательства оснований для удовлетворения требований Лашун А.А. о возложении на прокурора ФИО14 обязанности опровергнуть распространенные им сведения относительно виновности Лашун А.А., а также возместить вред в сумме <данные изъяты> руб. также не имеется.
Учитывая вышеизложенное, требования Лашун А.А. к прокуратуре ФИО14 о признании ответа незаконным, возмещении вреда и возложении обязанности удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,
РЕШИЛ
в удовлетворении административного искового заявления Лашун ФИО16 к прокурору ФИО14, заинтересованное лицо – прокуратура ФИО14, о признании ответа незаконным, возмещении вреда и возложении обязанности отказать.
Решение может быть обжаловано в ФИО14 краевой суд через Ленинский районный суд ФИО14 в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Судья Ленинского районного
суда ФИО14 Н.А.Ярошева
мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ