Решение суда о признании отказа в снятии с регистрационного учета незаконным № 2а-1534/2017 ~ М-1328/2017

Дело №2а-1534/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2017 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Гладышевой Э.А.,

при секретаре Галоян Л.Г,

с участием представителя административного истца Фахртдиновой Н.Г.., представителя административного ответчика Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю Лапиной Е.Ю., заинтересованных лиц Шолоховой П.М., Дресвиной Н.А., представителя заинтересованного лица Дресвина А.А. – Галандиной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Шолохова В.Н. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю о признании отказа в снятии с регистрационного учета незаконным

УСТАНОВИЛ:

Шолохов В.Н. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю о признании отказа в снятии с регистрационного учета незаконным, обязании снять с регистрационного учета по месту жительства.

Требования мотивированы тем, что ответчик незаконно отказал ему в снятии с регистрационного учета Дресвина А.А., Дресвину Е.А., Дресвину Н.А., Дресвина Е.А. в принадлежащем истцу на праве собственности домовладении, расположенном по адресу: г. Барнаул, ул. Шевченко 61, мотивировав отказ необходимостью личного присутствия указанных граждан.

Вместе с тем, административным истцом были предоставлены судебные акты, из которых следует, что вышеуказанные граждане состоят на регистрационном учете в доме, к которому не имеют никакого юридического значения.

С учетом характера спорных правоотношений к участию к деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Шолохова П.М., Дресвин А.А., Дресвина Н.А., Дресвин Е.А., Дресвина Е.А.

В судебное заседание Шолохов В.Н. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой, направил в суд своего представителя Фахртдинову Н.Г., которая заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель административного ответчика Лапина Е.Ю. возражала против удовлетворения требований истца, ссылаясь на отсутствие правовых оснований.

Заинтересованное лицо Шолохова П.М. поддержала требования, поясняла, что регистрация Дресвиных препятствует продаже домовладения, чем нарушаются права Шолохова В.Н., как собственника имущества.

Заинтересованное лицо Дресвина Н.А., представитель заинтересованного лица Дресвина А.А. – Галандина Д.В. возражали против заявленных требований.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, заинтересованных лиц Шолохову П.М., Дресвину Н.А., представителя заинтересованного лица Дресвина А.А. – Галандину Д.С., исследовав материала дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В силу ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Требования приведенных положений закона ответчиком выполнены.

В судебном заседании установлено, что 23.12.2016 г. в отделение по работе с гражданами РФ Управления по вопросам миграции ГУМВД России по Алтайскому краю поступило обращение Шолохова В.Н. и Шолоховой П.М. (вх.№Шз-105) об оказании содействия в снятии с регистрационного учета по месту жительства по адресу: г. Барнаул, ул. Шевченко 61, семьи Дресвиных.

В заявлении указывалось на то, что решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 11 августа 2014 г. прекращено право общей долевой собственности Шолохова В.Н. – 1/3 доли в праве собственности на жилой дом 61 по ул. Шевченко в г. Барнауле.

Прекращено право общей долевой собственности Дресвина Андрея Александровича на 2/3 доли в праве собственности на жилой дом 61 по ул.Шевченко в г. Барнауле.

Произведен раздел жилого дома, находящегося по адресу г. Барнаул ул.Шевченко, 61 в натуре, выделен в собственность Шолохова В.Н. жилой дом (литер Б) общей площадью 30,40 кв.м., в собственность Дресвина А.А. жилой дом (литА,А2).

Этим же решением суда установлено, что жилой дом (Литер А, А2), общей площадью 26 кв.м, жилой 9,9 кв.м, А.А. снесен полностью и снят с технического учета, что подтверждается актом от 23.09.2013 г., составленным ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ».

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 30.11.2015 г. Дресвиным А.А., Дресвиной Н.А., Дресвиным Е.А., Дресвиной Е.А.. признаны утратившими право пользования жилым помещением литер Б дома 61 по ул.Шевченко в гор. Барнауле.

Апелляционным определением от 20.04.2016 г. вышеуказанное решение отменено, в иске Шолоховым отказано, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у Дресвина А.А. и членов его семьи не возникло право в отношении выделенного Шолохову В.Н. жилого дома.

Согласно выписке из домовой книги и по состоянию на 18 мая 2016 г. в жилом доме по ул.Шевченко, 61, зарегистрированы, в том числе Дресвин А.А., Дресвин Е.А., Дресвина Н.А., Дресвина Е.А.

На основании изложенного заявители просили снять с регистрационного учета Дресвина А.А., Дресвину Н.А., Дресвину Е.А. и Дрествина Е.А.

Порядок регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства регулируется Законом Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (далее - Закон Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-I), Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713 (далее - Правила) и Административным регламентом предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным Приказом ФМС России от 11 сентября 2012 г. N 288 (далее - Административный регламент).

Статья 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-I раскрывает используемые в нем основные понятия. Так, под регистрационным учетом граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации понимается государственная деятельность по фиксации и обобщению предусмотренных данным Законом сведений о регистрации граждан Российской Федерации по месту пребывания, регистрации граждан Российской Федерации по месту жительства, снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрационный учет граждан Российской Федерации имеет уведомительный характер и отражает факты прибытия гражданина Российской Федерации в место пребывания или место жительства, его нахождения в указанном месте и убытия гражданина Российской Федерации из места пребывания или места жительства (абзац второй).

В соответствии с абзацем вторым статьи 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-I и с подпунктом «а» пункта 31 Правил снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета - на основании заявления гражданина в письменной форме или в форме электронного документа о регистрации по новому месту жительства;

Статьей 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-I предусмотрены случаи снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства без его непосредственного участия, а именно, признание безвестно отсутствующим, выселение из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением, обнаружение не соответствующих действительности сведений или документов, послуживших основанием для регистрации, или неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о регистрации - на основании вступившего в законную силу решения суда (абзацы пятый, седьмой, восьмой); выявление факта фиктивной регистрации гражданина по месту жительства в жилом помещении, в котором этот гражданин зарегистрирован, - на основании решения органа регистрационного учета в порядке, установленном Федеральной миграционной службой (абзац одиннадцатый).

Аналогичные нормы содержатся в пункте 31 Правил и пункте 128 Административного регламента.

Из приведенных норм следует, что снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства без его непосредственного участия (без соответствующего заявления) возможно только в случаях прямо предусмотренных Законом Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-I, Правилами и Административным регламентом.

Проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорное правоотношение, суд приходит к выводу, что должностные лица Управления по вопросам миграции ГУМВД России по Алтайскому краю правомерно не сняли Дресвиных с регистрационного учета по месту жительства из дома №61 по ул. Шевченко в г.Барнауле, без их непосредственного участия и отсутствия соответствующего заявления. Случаев прямо предусмотренных Правилами и Административным регламентом для снятия указанных лиц с регистрационного учета не установлено.

Доводы заинтересованного лица Шолоховой П.М. о нарушении правомочий собственника на распоряжение принадлежащим ему имуществом (правом на продажу), не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства. Более того, указанный вывод не основан на законе.

Так, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением (статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 288 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Исходя из системного толкования положений статей 20, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзаца 3 статьи 2 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация по месту жительства является предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации и носит уведомительный характер.

Действующее законодательство не содержит запретов либо ограничений, связанных с распоряжение жилым помещением при наличии зарегистрированных в данном помещении лиц.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих наличие препятствий для распоряжения недвижимым имуществом, равно как и доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что наличие регистрации Дресвиных в доме нарушает права истца, не представлено.

Доводы представителя административного истца о том, что представленными судебными актами подтверждается законность требований административного истца о снятии с регистрационного учета заинтересованных лиц, ошибочны.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право общей долевой собственности В.Н. (1\3 доля) и А.А. (2\3 доли) на жилой дом, находящийся по адресу <адрес>. Произведен раздел жилого дома в натуре, выделен в собственность В.Н. жилой дом (литер Б), общей площадью 30, 40 кв.м., в собственность А.А. - жилой дом (лит.А, А2). Определен пользования земельным участком, на котором расположен разделенный дом, согласно принадлежащим долям и заключению эксперта.

На основании указанного судебного решения В.Н. зарегистрировал право собственности на жилой дом, площадью 30, 4 кв.м, и 1\3 долю в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес> в <адрес>., что подтверждается свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что согласно домовой книге в <адрес> в <адрес> зарегистрированы члены семьи В.Н. – П.М. и А.В.

Также из материалов дела усматривается, что литер А, А2 снесен, А.А. на определенном в пользование за ним земельном участке построен жилой дом, права на который не зарегистрированы.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как усматривается из материалов дела жилой дом по <адрес> в <адрес> принадлежал на праве общей долевой собственности В.Н. – 1\3 доля, А.А. -2\3 доли. Земельный участок, площадью, 706 кв.м, был предоставлен в общую долевую собственность для эксплуатации указанного жилого дома в 2008 году пропорционально долям в праве собственности на жилой дом.

В 2013 году часть жилого дома, находящаяся в пользовании А.А., была снесена.

Судебным решением в 2014 году был прекращен режим общей долевой собственности на жилой дом, произведен его раздел, путем выдела В.Н. литера Б, а А.А. путем выдела в собственность несуществующих литера А и литера А2, вместо которых в настоящее время последний построил дом.

Оценка указанного судебного акта означает, что у А.А. не было прекращено право собственности на объект недвижимости – жилой дом, а было прекращено, также как и у В.Н., только лишь право общей долевой собственности на жилой дом.

В результате раздела жилого дома в натуре прекращается право общей долевой собственности и возникает индивидуальное право на отдельный объект недвижимости.

В результате изменения размеров объекта недвижимости вследствие утраты части входящих в него помещений право общей долевой собственности не изменяется, так как участникам общей долевой собственности принадлежат не части объекта недвижимости, а соответствующая доля в праве собственности на весь объект недвижимости.

Таким образом, в результате уничтожения части жилого дома по <адрес> в <адрес> объем прав участников общей долевой собственности на жилой дом не изменился.

Вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается раздел жилого дома, находящегося в общей долевой собственности, между участниками этой собственности. После указанного раздела как В.Н., так и А.А. должны приобрести права на самостоятельные объекты недвижимости.

Поскольку раздел жилого дома по <адрес> в <адрес> был произведен, постольку у каждого из долевых собственников возникли права только в отношении выделенных объектов. Следовательно, у А.А. и членов его семьи права в отношении выделенного в собственность В.Н. жилого дома литер Б не возникли, так же как и не возникли права у В.Н. на выделенный А.А. объект А, А2.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что в результате раздела в натуре жилого дома были нарушены жилищные права истцов, проживающих в доме литер Б.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ (№) установлено, что А.А. не относятся к лицам, которые приобрели право пользования жилым помещением литер Б, общей площадью 30,4 кв.м. по <адрес> в <адрес>. Доказательства, что указанные лица зарегистрированы в принадлежащем В.Н. доме, суду не представлены.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, руководствуясь требованиями действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Административное исковое заявление В.Н. оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Э.А. Гладышева