Решение суда о признании незаконными ненормативных правовых актов № 2а-6196/2017 ~ М-3461/2017

Копия

дело № 2а-6196/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 07 сентября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Черных А.В.,

при секретаре А3,

с участием представителя административного ответчика – Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края Иванькиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению Скуратова А.В. к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края о признании незаконными ненормативных правовых актов,

УСТАНОВИЛ:

Скуратов А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными предписаний Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края № 1905/1-лп от 03.02.2017 года и № 797-лп от 29.05.2017 года, мотивировав свои требования следующим. Так, по мнению заявителя, оспариваемые предписания непосредственно затрагивают права и законные интересы административного истца, поскольку он является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. Свободный, д. 50, пом. 42, в отношении которого оспариваемыми предписаниями фактически наложены ограничения. С учетом изложенного, административный истец просит суд признать незаконными предписаний Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края № 1905/1-лп от 03.02.2017 года и № 797-лп от 29.05.2017 года.

Административный истец Скуратов А.В. и его представитель в судебное заседание не явились, надлежаще уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежаще, доказательств уважительности своей неявки не представили,

В судебном заседании представитель административного ответчика Иванькина Т.В. возражала против заявленных требований, указав, что оспариваемыми ненормативными правовыми актами на истца не возлагаются какие-либо обязанности и не ограничиваются его права как собственника нежилого помещения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.ч. 8, 9 и 11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как усматривается из материалов дела, по результатам проверки, проведенной Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в отношении муниципального предприятия г. Красноярска «Муниципальная управляющая компания Красноярская» на предмет соблюдения лицензионных требований при управлении многоквартирными домами, были выявлены нарушения ч.ч. 2 и 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, заключавшиеся в том, что при визуальном осмотре ограждающих конструкций здания со стороны главного фасада и торца здания многоквартирного дома по пр. Свободный, д. 50 выявлено оборудование собственниками помещений «Пивной-разливной», «Бесконечное размножение», «Курабье-69», «Исполин», «Студия причесок «Акварель», «Дамские штучки», ООО «ФармСибКо» входных групп (крылец) с подходными дорожками, расположенных на земельном участке принадлежащем на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. Кроме того, над входными группами установлены козырьки с рекламными конструкциями путем крепления к фасадам здания. По окончании проверки Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края было выдано муниципальному предприятию г. Красноярска «Муниципальная управляющая компания Красноярская», являющейся управляющей компанией в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, пр. Свободный, 50, предписание № 1905/1-лп от 03.02.2017 года, а в последствии аналогичного содержания предписание № 797-лп от 29.05.2017 года, которыми на муниципальное предприятие г. Красноярска «Муниципальная управляющая компания Красноярская»возлагалась обязанность устранить вышеуказанные нарушения в срок до 28.04.2017 года и 22.09.2017 года соответственно.

Административный истец Скуратов А.В. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. Свободный, д. 50, пом. 42, в котором находится студия причесок «Акварель».

По мнению заявителя, административный ответчик ограничивает его права владения и пользования своим имуществом в нарушение ст. 209 ГК РФ. Кроме того, предписание противоречит ст. 22 ЖК РФ, в силу которой нежилое помещение должно иметь отдельный вход.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что согласно п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, вступившего в силу 01 марта 2005 года, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с которыми в состав общего имущества многоквартирного дома включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие несущие конструкции ( пункт "в" части 2 раздела 1).

Частью 1 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» также предусмотрена принадлежность собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности земельного участка с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).

В силу п. 2 и 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Кроме того, согласно п. 67 постановления Пленума Высшего Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственники помещений вправе владеть и пользоваться земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома. При этом пределы правомочий собственников помещений в многоквартирном доме определяются в соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных норм, поскольку в результате перепланировки возникает необходимость устройства отдельного входа в помещение и разрушения части внешней стены многоквартирного дома, являющейся ограждающей несущей конструкцией жилого дома и относящейся к общему имуществу жилого дома, а также занятие части придомовой территории входной группой реконструируемого помещения, осуществление указанной перепланировки спорного помещения и использование земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, подлежит согласованию с собственниками помещений в жилом доме.

Таким образом, оспариваемые предписания Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края № 1905/1-лп от 03.02.2017 года и № 797-лп от 29.05.2017 года основаны на действующих требованиях жилищного законодательства и не противоречат им.

Рассматривая доводы Скуратова А.В. о нарушении оспариваемыми предписаниями его имущественных прав как собственника нежилого помещения, а также не соответствия предписаний положениям ст. 22 ЖК РФ, предусматривающей обязательное наличие у нежилого помещения отдельного входа, суд находит их несостоятельными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Так, распоряжением администрации г. Красноярска от 23 октября 2001 года № 1257-арх разрешено перевести квартиру из жилого в нежилое помещение. При этом указано на необходимость оформить права на земельный участок.

Перевод помещения в нежилое был осуществлен Скуратовым А.В. с соблюдением установленного административного порядка согласования перевода, что не освобождает ответчика от обязанности исполнять и иные требования закона. В данном случае разрешение на перевод не подменяет собой волеизъявление собственником помещений в многоквартирном доме на использование их имущества.

Вместе с тем, согласие собственников помещений в доме на осуществление переустройства помещения, затрагивающей несущую стену дома, а также на использование земельного участка не было получено ни при проведении работ по реконструкции, ни до настоящего времени.

При этом законодательное требование об оборудовании в нежилом помещении отдельного входа не предусматривает право на самовольное занятие части придомовой территории, являющейся общим имуществом всех собственников помещений в МКД, под размещение вспомогательных конструкции (входных групп, лестниц) для беспрепятственного доступа ко входу в данное нежилое помещение, и их крепление к фасаду многоквартирного дама.

То обстоятельство, что Скуратов А.В. также является собственником помещения в многоквартирном доме, не позволяет ему использовать общее имущество по собственному усмотрению, поскольку в силу п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Следовательно, предписания Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края № 1905/1-лп от 03.02.2017 года и № 797-лп от 29.05.2017 года не могут нарушать прав и законных интересов Скуратова А.В. как собственника нежилого помещения № 42 в многоквартирном доме по адресу: г. Красноярск, пр. Свободный, 50, поскольку, во-первых, внесены иному лицу и требуют принятия мер по устранению нарушений жилищного законодательства не от заявителя, а, во-вторых, не предусматривают каких-либо дополнительных требований, отличных от установленных Гражданским кодексом РФ и Жилищным кодексом РФ, подлежащих исполнению всеми собственниками помещений в многоквартирном доме вне зависимости от внесения им предписания надзорными (контролирующими ) органами государственной власти.

При указанных обстоятельствах, требования истца Скуратова А.В. о признании незаконными предписаний Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края № 1905/1-лп от 03.02.2017 года и № 797-лп от 29.05.2017 года, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении требований Скуратова А.В. к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края о признании незаконными предписаний Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края № 1905/1-лп от 03.02.2017 года и № 797-лп от 29.05.2017 года отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия верна. Подписано председательствующим.

Судья А.В. Черных