Решение суда о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в наложении ареста на имущество, признании незаконным акт описи и ареста № 2а-3809/2017 ~ М-3078/2017

Дело № 2А-3809/17 13 июля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе :

председательствующего судьи Вайнонен Е.Э.,

при секретаре Оробец В.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Силиной А.В. , действующей от имени ООО « И. » к судебному приставу-исполнителю Полюстровского отдела судебных приставов Красногвардейского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Голубевой Е.С. , Полюстровскому отделу судебных приставов Красногвардейского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в наложении ареста на имущество, признании незаконным акт описи и ареста,

УСТАНОВИЛ:

Силина А.В., являющаяся генеральным директором ООО « И. », действующая от имени общества, обратилась в суд с указанным заявлением, просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Полюстровского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу Голубевой Е.С., выразившиеся в наложении ареста на имущество постановлением от 07.06.2017, признать незаконным акт описи и ареста от 07.06.2017 ( л.д.3-4).

    В обоснование указала, что судебный пристав-исполнитель в нарушение требований п.1 ст. 24 ФЗ « Об исполнительном производстве» не вручила должнику уведомление о дате и времени проведения исполнительных действий, чем была нарушена процедура наложения ареста на имущество. Просила приостановить исполнительное производство до разрешения вопроса судом ( л.д.3-4).

    Определением судьи от 23.06.2017 заявление о применении мер предварительной защиты оставлено без движения до 06.07.2017.

    Определением судьи от 07.07.2017 заявление о применении мер предварительной защиты возвращено в порядке п.7 ст. 129 КАС РФ.

Административный истец Силина А.В., действующая от имени ООО « И. », в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.

    Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Полюстровского ОСП Красногвардейского района УФСП по Санкт-Петербургу Голубева Е.С. в судебное заседание явилась, против удовлетворения административного искового заявления возражает, поддержала отзыв ( л.д.15-17).

    Представитель административных ответчиков Полюстровского ОСП Красногвардейского района УФСП по Санкт-Петербургу, УФССП по Санкт-Петербургу Голубева Е.С., действующая на основании доверенностей, в судебное заседание явилась, против требований возражает, поддержал позицию судебного пристава-исполнителя.

Представитель заинтересованного лица АО « Б. » Кузин А.Г., действующий по доверенности, в судебное заседание явился, против заявленных требований возражает.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося участника судебного процесса в порядке ст. 150 КАС РФ.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, с 28.03.2017 на исполнении Полюстровского ОСП Красногвардейского Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу находится исполнительное производство № 32902/17/8006-ИП в отношении должника ООО « И. », возбужденное на основании исполнительного листа серия <№> по делу <№> от 18.08.2016, выданного Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга 15.11.2016, предмет исполнения : обратить вз0ыскание на здан6ие, торговый комплекс площадью 218,9 кв.м, по адресу : <адрес> принадлежащее ООО « И. », путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены в 17621530 руб ( л.д.18-32).

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со ст. 4 ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 ст. 12 ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Одним из видов исполнительного документа согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 ФЗ являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии с п. п. 1, 11 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ « Об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При этом согласно п. 17 указанной статьи, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В рамках указанного исполнительного производства 28.03.2017 судебным приставом-исполнителем Полюстровского ОСП Красногвардейского района УФСП по Санкт-Петербургу Голубевой Е.С. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ( л.д.29).

Должнику ООО «И. » установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику судебным приставом-исполнителем посредством почтовой связи по адресу нахождения должника. Корреспонденция возвращена отправителю с отметкой Почты России « адресат отсутствует, выслано обратно отправителю», что подтверждается отчетом отслеживания отправления с почтовым идентификатором 19522005430746 ( л.д.28).

Согласно ч. 4 ст. 24 ФЗ « Об исполнительном производстве» извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 29 ФЗ « Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Таким образом, предусмотренные законом меры для извещения должника ООО « И. » о возбуждении в отношении него исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были приняты, применительно к правилам ст. 29 ФЗ должник считается извещенным о возбуждении исполнительного производства надлежащим образом.

Из материалов исполнительного производства следует, что 07.06.2017 судебным приставом-исполнителем Голубевой Е.С. по адресу : <адрес> составлен Акт описи и ареста здания торгового комплекса площадью 218,9 кв.м ( л.д.23-25).

При составлении акта описи и ареста 07.06.2017 от должника ООО « И. » присутствовала генеральный директор ООО « И. » Силина А.В., что подтверждается ее подписью в акте ( л.д.23-25). При этом каких-либо заявлений, замечаний при составлении акта описи и ареста от нее, как представителя должника, не поступило.

Акт описи и ареста направлен судебным приставом-исполнителем должнику, что подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции от 07.06.2017, списком почтовых отправлений ( л.д.19,20).

Также копия акта описи и ареста от 07.06.2017 получена Силиной А.В. 15.06.2017, что подтверждается ее подписью в акте ( л.д.25).

07.06.2017 судебным приставом-исполнителем Голубевой Е.С. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ООО « И. », здание торгового комплекса по указанному выше адресу ( л.д.22), постановление направлено сторонам.

В силу положений ч. 1 ст. 64 ФЗ « Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение ( п.7 ч. 1 ст. 64 ФЗ).

Вынесение оспариваемого постановления относится к исполнительным действиям, предусмотренным ст. 64 Федерального закона « Об исполнительном производстве».

Доводы Силиной А.В., действующей от имени ООО « И. », что судебный пристав-исполнитель не вручила должнику уведомление о дате и времени проведения исполнительных действий, опровергаются материалами исполнительного производства.

Суд не усматривает в действиях судебного пристава-исполнителя Голубевой Е.С. нарушений требований п.1 ст. 24 ФЗ « Об исполнительном производстве».

    При таком положении действия судебного пристава-исполнителя Голубевой Е.С. при составлении акта о наложении ареста ( описи имущества) от 07.06.2017, вынесении постановления о наложении ареста на имущество должника от 07.06.2017, требованиям ФЗ « Об исполнительном производстве» не противоречат, оснований для признания действий незаконными у суда не имеется, заявленные в административном исковом заявлении требования подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 150,175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

    Силиной Е.С. , действующей от имени ООО « И. » в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Полюстровского отдела судебных приставов Красногвардейского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Голубевой Е.С. , Полюстровскому отделу судебных приставов Красногвардейского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в наложении ареста на имущество, признании незаконным акт описи и ареста - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 18.07.2017 года.