Решение суда о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в регистрации по месту жительства № 2а-3161/2017 ~ М-2307/2017

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2017

административное дело № 2а-3161/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04.07.2017 Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пановой О.В.,

при секретаре Черкашиной Н.А.,

с участием представителя административного истца Мозгового А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Карамхудоева Гарибмамада Назарисоевича к Управлению МВД России по <адрес>, отделу полиции № 7 УМВД России по <адрес> о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в регистрации по месту жительства,

УСТАНОВИЛ:

Карамхудоев Г.Н. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением и просит признать незаконными действия Отдела полиции № 7 (отдел по вопросам миграции) УМВД России по г. Екатеринбургу, выразившиеся в отказе в регистрации по месту жительства ФИО14 от 15.03.2017 (исх. № 816); обязать Отдел полиции № 7 (отдел по вопросам миграции) УМВД России по <адрес> произвести регистрацию по месту жительства ФИО13 по адресу: <адрес>.

В обоснование требований сослался на отказ отдела полиции № 7 (отдел по вопросам миграции) УМВД России по г. Екатеринбургу в регистрации по месту жительства Гарибмамадовой Х.О. по адресу: <адрес> полагая его незаконным, поскольку единственным участником общей долевой собственности является Каримхудоев Г.Н., выразивший свое согласие на регистрацию по месту жительства Гарибмамадовой Х.О. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости Карамхудоев Г.Н. является собственником 1/2 доли в общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Иных прав правообладателей на указанное помещение не зарегистрировано. Административный истец полагает, что согласие на регистрацию ФИО8 получено от всех участников общей долевой собственности, поскольку какая-либо информация о собственнике второй доли в общей долевой собственности отсутствует.

В судебном заседании представитель административного истца Мозговой А.В. уведомил суд о надлежащем извещении своего доверителя о времени месте судебного заседания, заявленные требования поддержала по доводам иска.

Административный ответчик УМВД России по <адрес> в судебное заседание своего представителя не направил. В адресованном суду ходатайстве его представитель просил рассмотреть дело в свое отсутствие, доводы отзыва Отдела по вопросам миграции отдела полиции № 7 от 07.06.2017 поддержал, а также пояснил, что отдел полиции № 7 является структурным подразделением УМВД России по <адрес>, в связи с чем, не является надлежащим ответчиком по делу.

Административный ответчик Отдел полиции № 7 своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В адресованном суду отзыве указала, что гражданка Таджикистана ФИО8 обратилась в отдел по вопросам миграции ОП № ****** УМВД России по <адрес> с заявлением о регистрации по месту жительства по адресу <адрес> на основании вида на жительство в РФ. Собственником 1/2 доли на указанное жилое помещение является Карамхудоев Г.Н. площадь жилого помещения составляет 8,9 кв.м. Со ссылкой на положения ст. 247, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса российской Федерации регистрация и проживание ФИО8 по данному адресу невозможна. У спорного жилого помещения имеется второй собственник. Из заявления Карамхудоева Г.Н. следует, что на 1/2 доли указанного жилого помещения имеется наследник и в права наследования он не вступил. Кроме того при регистрации ФИО8 в указанном жилом помещении на одного зарегистрированного приходилось бы по 1,7 кв.м на одного человека, а проживание на такой малой площади невозможно.

Учитывая надлежащее извещение неявившиеся в судебное заседание лиц, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Суд, заслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для удовлетворения иска необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, Карамхудоеву Г.Н. принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 8,9 кв.м.

Из поквартирной карточки следует, что в указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают собственник Карамхудоев Г.Н., и его дети ФИО15 а также 22.03.2013 была зарегистрирована ФИО2, которая снята с регистрационного учета 10.09.2013.

10.03.2017 в отдел по вопросам миграции ОП № 7 УМВД России по <адрес> с заявлением о регистрации по месту жительства по адресу <адрес> на основании вида на жительство в РФ.

Кроме того, ФИО1 на имя начальника отдела по вопросам миграции отдела полиции № 7 поступило заявление, в котором он указывает, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. У спорного жилого помещения имеется второй сособственник ФИО2, которая в настоящее время умерла, ее наследники в права наследования не вступили.

Ответом от 15.03.2017 отделом по вопросам миграции отдела полиции № 7 Карамхудоеву Г.Н. сообщено, что регистрация ФИО16 по месту жительства по разрешению на временное проживание будет произведена при наличии согласия всех собственников.

Не согласившись с таким ответом, административный истец обратился с настоящим административным иском в суд.

В силу положений ст. ст. 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Частью 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что вселение гражданина в жилое помещение является одной из форм распоряжения объектом недвижимости и для вселения гражданина в жилое помещение, находящееся в общей долевой собственности, необходимо наличие волеизъявления всех сособственников этого жилого помещения.

Таким образом, для регистрации ФИО8 по месту жительства в указанном выше жилом помещении необходимо согласие всех собственников указанного жилого помещения на ее вселение, в то время как согласие второго собственника не было получено.

Доводы представителя истца о том, что в выписке Росреестра в отношении указанного жилого помещения не зарегистрировано иных прав, не свидетельствует о наличии у Карамхудоева Г.Н. единоличной собственности на жилое помещение.

Оценивая ответ, оспариваемый административным истцом, суд считает необходимым указать, что он не может быть расценен как отказ в регистрации по месту жительства, поскольку фактически является уведомлением административного истца о невозможности регистрации ФИО8 ввиду отсутствия необходимых для этого условий.

Направление такого уведомления не противоречит закону, прав административного истца не нарушает, так как именно его бездействие по не предоставлению согласия второго сособственника и явилось препятствием для осуществления регистрационного учета.

Таким образом, совокупность условий для удовлетворения административного иска отсутствует, в связи с чем правовых оснований для его удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Административное исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Панова