Решение суда о признании незаконными действий инспектора ДПС ГИБДД лейтенанта полиции ФИО5 в части неисполнения требования ст. 137. 5 Приказа МВД России от 02. 03. 2009 № 185 в том, что после получения результатов медицинского освидетельствования не сопро

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Тюмень 02 мая 2017 года

Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в составе:

председательствующего судьи ФИО9

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело 2а-3563\2017 по административному исковому заявлению ФИО3 о признании незаконными действий инспектора ДПС ГИБДД лейтенанта полиции ФИО5 в части неисполнения требования ст. 137. 5 Приказа МВД России от 02. 03. 2009 № 185 в том, что после получения результатов медицинского освидетельствования не сопроводили его к месту отстранения от управления транспортным средством; в части безосновательного задержания и отправления транспортного средства ВАЗ 2105 госномер Р 563 ТУ 72 на специализированную стоянку; возложении обязанности на руководство ДПС ГИБДД провести по указанным фактам служебное расследование;

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с заявлением об оспаривании действий должностного лица ГИБДД. В отношении него было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере. После получения сведений о медицинском заключении сотрудник ДПС ФИО5 уехал с напарником, не сопроводил его к месту остановки транспортного средства. ОН добирался самостоятельно. ПО прибытии на место остановки он увидел, что его транспортное средства ВАЗ 21053 эвакуируют. Инспектор Костин незаконно задержал его транспортное средство. ОН вынужден был забирать транспортное средство со штрафстоянки, заплатив денежные средства.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Просил восстановить срок на обращение в суд.

Представитель УМВД России по Тюменской области по доверенности ФИО7 в судебном заседании с требованиями не согласился, указав, что действия инспектора были законными, заявил о пропуске обращения в суд с заявлением. Просил в иске отказать.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании с требованиями не согласился, указал, что было остановлено транспортное средство под управлением истца. Был проведен досмотр. У водителя имелись признаки опьянения. После проведения освидетельствования ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В связи с тем, что у ФИО3 имелись клинические признаки опьянения, у него были взяты анализы, им выдана справка. НА основании справки водитель был ими доставлен к месту остановки транспортного средства, транспортное средство было помещено на штрафстоянку. ОН действовал в соответствии с законом.

Истец, УГИБДД УМВД России по Тюменской области в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства.

    Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает, что требования не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 15. 11. 2016 года сотрудниками ДПС ГИБДД напротив строения 4 Окружной дороги было остановлено транспортное средство ВАЗ 21053 под управлением ФИО3

В отношении водителя проведено освидетельствование на состояние опьянения в соответствии со ст. 27. 12 КоАП РФ, он был отстранен от управления транспортным средством в соответствии со ст. 27. 12 КоАП РФ, в отношении него проведен личный досмотр в соответствии со ст. 27. 7 КоАП РФ, о чем составлены соответствующие протоколы инспектором ДПС лейтенантом полиции ФИО5

В связи с наличием признаков опьянения ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии со ст. 27. 12, 27. 12. 1 КоАП РФ, водитель согласился.

В ГБУЗ ТО « Областной наркологический диспансер» 15. 11. 2016 года была выдана справка об обнаружении у ФИО3 клинических признаков опьянения, в связи с чем взяты биологические объекты для химико- токсикологического исследования.

После проведения освидетельствования транспортное средство было задержано в соответствии со ст. 27. 13 КоАП РФ, п. 146 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, о чем составлен протокол.

ПО результатам медицинского освидетельствования состояние опьянения у ФИО3 не было установлено, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 15. 11. 2016 года.

Постановлением от 23. 11. 2016 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Истцом оспариваются действия инспектора ДПС ГИБДД лейтенанта полиции ФИО5 в части неисполнения требования ст. 137. 5 Приказа МВД России от 02. 03. 2009 № 185 в том, что после получения результатов медицинского освидетельствования не сопроводили его к месту отстранения от управления транспортным средством; в части безосновательного задержания и отправления транспортного средства ВАЗ 2105 госномер Р 563 ТУ 72 на специализированную стоянку.

В соответствии со ст. 219 ч. 1 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

    О данных действиях истцу было известно в день их совершения.

Исковое заявление подано в суд 03. 04. 2017 года, то есть с пропуском срока.

    Доводы истца и представителя, что он первоначально обращался в прокуратуру с жалобой, судом оцениваются критически.

    Данный довод противоречат действующему законодательству. Указанные обстоятельства не препятствуют возможности обращения в суд с исковым заявлением в сроки, установленные законом. В данном случае законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок, подача жалобы в прокуратуру, иные органы не препятствует подаче административного искового заявления в суд.

Доказательств, подтверждающих наличие иных уважительных причин, объективно препятствующих подаче искового заявления об оспаривании действий в установленные законом сроки, суду не представлено.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Доказательств, подтверждающих, что оспариваемое решение является нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, создает препятствия к их осуществлению, суду также не представлено.

Требование о возложении обязанности на руководство ДПС ГИБДД провести по указанным фактам служебное расследование удовлетворению также не подлежит в связи с отсутствием законных оснований.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

        В удовлетворении требований ФИО3 о признании незаконными действий инспектора ДПС ГИБДД лейтенанта полиции ФИО5 в части неисполнения требования ст. 137. 5 Приказа МВД России от 02. 03. 2009 № 185 в том, что после получения результатов медицинского освидетельствования не сопроводили его к месту отстранения от управления транспортным средством; в части безосновательного задержания и отправления транспортного средства ВАЗ 2105 госномер Р 563 ТУ 72 на специализированную стоянку; возложении обязанности на руководство ДПС ГИБДД провести по указанным фактам служебное расследование отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тюменский областной суд.

    Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с помощью компьютера.        

    Решение в окончательной форме изготовлено с помощью компьютера 10. 05. 2017 года.

Председательствующий ФИО10