Решение суда о признании незаконными действий и возложении обязанности по устранению допущенных нарушений № 2а-1506/2017 ~ М-1244/2017

Дело № 2а-1506/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 29 мая 2017 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре судебного заседания Булатовой Н.А.

с участием представителя административного истца Пикуля ФИО13

представителя административного ответчика Олейниковой ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Добычиной ФИО14 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о признании незаконными действий и возложении обязанности по устранению допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

Добычина ФИО14 обратилась в суд с административным иском, в котором просит признать незаконными действия заявленного административного ответчика по внесению записи (сведений) в Единый государственный реестр недвижимости о расторжении Договора участия в долевом строительстве многоэтажного дома № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ООО «СтройКат», и обязать Управление Росреестра по Волгоградской области восстановить в ЕГРН прежнюю запись о регистрации данного договора.

В обоснование своих требований указала, что между ней и ООО «СтройКат» ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома №, по условиям которого ООО «СтройКат» обязался построить и передать ей, как участнику долевого строительства однокомнатную <адрес> жилом <адрес>, а она - оплатить цену договора в размере 990 000 рублей не позднее 360 рабочих дней после государственной регистрации указанного Договора. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления внешнего управляющего ООО «СтройКат» Латышева ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе от исполнения вышеуказанного договора административным ответчиком были внесены сведения в Единый государственный реестр недвижимости о расторжении вышеуказанного Договора участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, о чем ей стало известно в конце марта ДД.ММ.ГГГГ года в рамках производства по делу № № в Арбитражном суде Волгоградской области.

Считает указанные действия незаконными, поскольку они совершены с нарушением требований и п. 8 ст. 48 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 года «О государственной регистрации недвижимости» - без направления ей уведомления о поступлении от застройщика заявления об одностороннем отказе от исполнения договора, что воспрепятствовало подаче ей возражения на указанное заявление.

Совершение оспариваемых действий повлекло нарушение её прав и законных интересов, предусмотренных ст. 35, 40 Конституции РФ, ст. 1,5,8,9 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и п. 8 ст. 48 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 года «О государственной регистрации недвижимости», лишив ее права на приобретение жилища в порядке участия в долевом строительстве.

В судебное заседание административный истец Добычина ФИО14 будучи надлежаще извещенной, не явилась, воспользовавшись правом на ведение административного дела в суде через представителя.

Представитель административного истца Пикуль ФИО13. заявленные требования поддержал, приведя вышеуказанное обоснование, суду пояснил, что отсутствие у Добычиной ФИО14 информации о поданном внешнем управляющем ООО «СтройКат» в Управление заявлении вследствие неисполнения государственным регистратором предусмотренной п. 20 ст. 18 и п. 8 ст. 48 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 обязанности по уведомлению Добычиной ФИО14 лишило её права на подачу возражений, которые в силу подп. 47 п. 1 ст. 26 настоящего Федерального закона явились бы основанием для приостановления государственной регистрации до рассмотрения спора между ней и внешним управляющим застройщика по существу.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области Олейникова ФИО12 возражала против удовлетворения административного иска и просила в удовлетворении заявленных Добычиной ФИО14 требований отказать, ссылаясь на то, что оспариваемые действия были совершены Управлением Росреестра по Волгоградской области в пределах предоставленных ему полномочий в соответствии с действовавшим законодательством при наличии к тому предусмотренных законом оснований и не повлекли нарушения прав и законных интересов административного истца. Просила учесть, что основанием для государственной регистрации совершенного внешним управляющим застройщика ООО «СтройКат» в порядке, предусмотренном ст. 102 Закона о банкротстве, а не стороной договора участия в долевом строительстве в порядке, предусмотренном № 214-ФЗ, отказа от исполнения договора послужили данные о вручении указанным лицом второй стороне договора (Добычиной ФИО14 уведомления об отказе от исполнения договора, что являлось достаточным для вывода о расторжении договора и не требовало дополнительного направления уведомления в адрес Добычиной ФИО14. в порядке, предусмотренном п. 8 ст. 48 № 218-ФЗ, регламентирующего общий порядок действий государственного регистратора при регистрации расторжения договора вследствие одностороннего отказа от его исполнения. Представленных заявителем на государственную регистрацию документов было достаточно для совершения регистрационных действий. Оснований для приостановления государственной регистрации не было, поступление от Добычиной ФИО14 каких-либо возражений в силу закона не повлекло бы за собой приостановление регистрационных действий. Полагала ссылку административного истца на п. 20 ст. 18 и подп. 47 п. 1 ст. 26 Федерального закона № 218-ФЗ несостоятельной, поскольку приведенные положения выхвачены из общего контекста данных правовых норм, которые неприменимы к спорным правоотношениям.

Заинтересованное лицо — внешний управляющий ООО «СтройКат» Латышев ФИО16 будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, письменного отзыва по делу не представил.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

    Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

    В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений ч. 1 ст. 219 КАС РФ по общему правилу, подлежащему применению к рассматриваемому административному спору, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройКат» и Добычиной ФИО14. был заключен договор участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома № по условиям которого застройщик ООО «СтройКат» обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать Добычиной ФИО14 объект долевого строительства - однокомнатную <адрес>, расположенную на втором этаже жилого <адрес>, а Добычина ФИО14 в свою очередь обязалась оплатить цену договора в размере 990 000 рублей не позднее 360 рабочих дней после государственной регистрации указанного договора.

ДД.ММ.ГГГГ договор участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.

В рамках вышеуказанного договора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Добычиной ФИО14 была внесена денежная сумма в размере 5 000 рублей, что не оспаривалось участниками процесса.

Согласно определению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требование Добычиной ФИО14. о передаче вышеуказанного жилого помещения включено в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «СтройКат» с учетом неисполненных обязательств Добычиной ФИО14 перед ООО «СтройКат» в размере 985 000 рублей.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «СтройКат» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим утвержден Латышев ФИО16

ДД.ММ.ГГГГ внешним управляющим ООО «СтройКат» Латышевым ФИО16 в адрес административного истца Добычиной ФИО14. заказной почтовой корреспонденцией было направлено заявление за № ВУ-79 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома № № от ДД.ММ.ГГГГ, совершенном в порядке ст. 102 Закона о банкротстве, которое было получено Добычиной ФИО14. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено документально и не оспаривалось административным истцом в рамках настоящего дела.

ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра по Волгоградской области обратился представитель ООО «СтройКат», действующий на основании выданной внешним управляющим ООО «СтройКат» Латышевым ФИО16 доверенности, с заявлением о внесении в ЕГРН сведений о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставив доказательства направления в адрес Добычиной ФИО14 заявления за № № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ и его получения ДД.ММ.ГГГГ, что объективно следует из материалов регистрационного дела.

ДД.ММ.ГГГГ по результатом проведенной правовой экспертизы представленных документов государственным регистратором принято решение о государственной регистрации и ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о расторжении договора участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках настоящего дела Добычиной ФИО14 оспаривается законность и обоснованность вышеуказанных действий регистрационного органа.

Срок обращения с настоящим административным иском Добычиной ФИО14 соблюден, поскольку её обращение в суд последовало ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием для рассмотрения заявленных требований по существу.

Не усматривая оснований к удовлетворению административного иска, суд исходит из следующего.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу содержащихся в ч. 9 ст. 226 КАС РФ законоположений во взаимосвязи с требованиями ч. 2 ст. 227 КАС РФ, заявленные в рамках административного иска требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти незаконными подлежат удовлетворению судом, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для удовлетворения требований административного истца необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого решения государственного органа закону или иному нормативно-правовому акту и нарушение данным решением прав, свобод и законных интересов административного истца.

Анализ установленных по делу фактических обстоятельств не позволяет прийти к выводу о наличии таковых.

Правовую основу государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним составляют Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», иные федеральные законы, издаваемые в соответствии с ними другие нормативные правовые акты Российской Федерации.

Статьей 1 Федерального закона № 218-ФЗ определено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Полномочия Управления в установленной сфере деятельности определены

Положением о территориальных органах Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по субъектам Российской Федерации, утвержденным Приказом Росреестра от 30.05.2016 № П/263, в силу которого Управление является территориальным органом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществляющим в числе прочих функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Волгоградской области.

Согласно п. 8 ст. 48 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» заявление о внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о расторжении или прекращение договора участия в долевом строительстве может быть представлено одной из сторон договора участия в долевом строительстве с приложением документов, подтверждающих расторжение или прекращение договора. В случае, если сторона договора участия в долевом строительстве в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора, к заявлению прилагается копия уведомления другой стороны договора об одностороннем отказе от исполнения договора в форме заказного письма с отметкой об отправке, а при расторжении договора в судебном порядке — копия вступившего в законную силу решения суда о расторжении договора, заверенная в установленном порядке судом, вынесшим решение. Орган регистрации прав при предоставлении заявления одной из сторон такого договора в течение одного рабочего дня обязан направить уведомление об этом другой стороне договора по адресу электронной почты, указанному в договоре. При отсутствии в договоре адреса электронной почты уведомление направляется в письменной форме посредством почтового отправления.

Как следует из содержания ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» настоящий Закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно п. 4 ст. 9 Закона № 214-ФЗ, регламентирующему порядок расторжения такого договора в случае одностороннего отказа одной из его сторон от исполнения договора, договор в таком случае считается расторгнутым со дня направления другой стороне заказным письмом с описью вложения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

В таком случае подлежит исполнению взаимосвязанная норма права – п. 8 ст. 48 Закона о регистрации № 218-ФЗ, которая возлагает на регистрирующий орган обязанность по направлению уведомления стороне договора о поступлении от другой стороны договора заявления о внесении в ЕГРН сведений о расторжении договора участия в долевом строительстве.

Между тем в настоящем случае односторонний отказ от исполнения договора заявлен не самим застройщиком, а его внешним управляющим, и не в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 9 Закона № 214-ФЗ, а в порядке ст. 102 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Так, согласно указанной норме права, внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника. Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах. В случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора. Сторона по договору, в отношении которого заявлен отказ от исполнения, вправе потребовать от должника возмещения убытков, вызванных отказом от исполнения договора должника. Положения, предусмотренные настоящей статьей, не применяются в отношении договоров должника, заключенных в ходе наблюдения с согласия временного управляющего или в ходе финансового оздоровления, если такие договоры были заключены в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Моментом прекращения действия договора в таком случае законодатель связывает с датой получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора, что освобождает регистрирующий орган от направления уведомления участнику долевого строительства о поступлении заявления о внесении изменений в ЕГРН о расторжении договора участия в долевом строительства, поскольку внесение подобных изменений в ЕГРН регистрирующим органом является простой формальностью, юридическим актом, подтверждающим прекращение действие договора и соответствующего права Добычиной ФИО14. в отношении определенного объекта долевого строительства.

Анализ и оценка исследованных доказательств позволяет суду признать установленный законом порядок рассмотрения Управлением Росреестра по Волгоградской области заявления о внесении записи в ЕГРН сведений о расторжении договора участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома № № от ДД.ММ.ГГГГ, что препятствует признанию обоснованными доводов административного истца об обратном.

Оспариваемые действия административного ответчика не противоречат требованиям приведенного выше законодательства, не возлагая на административного истца каких-либо обязанностей и ограничений его прав, не предусмотренных законом.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашло свое объективное подтверждение то, что оспариваемые административным истцом действия государственного органа были произведены в пределах предоставленных административному ответчику полномочий в соответствии с действующим законодательством, регулирующим возникшие правоотношения, при наличии необходимых и достаточных к тому правовых оснований.

При этом нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца оспариваемыми действиями государственного органа своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло.

Заявленные административным истцом в рамках настоящего дела доводы признаются судом несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании материального права и неправильной оценке фактических обстоятельств.

Ссылка представителя административного истца на положения п. 20 ст. 18 и подп. 47 п. 1 ст. 26 Федерального закона № 218-ФЗ несостоятельна, поскольку приведенные им законоположения выхвачены из общего контекста данных правовых норм, которые неприменимы к спорным правоотношениям.

Оснований для приостановления регистрационных действий, исходя из имеющихся в распоряжении суда сведений, не имелось. Поступление возражений от Добычиной ФИО14 относительно регистрации сведений о внесении изменений в ЕГРН само по себе не повлекло бы за собой приостановление регистрационных действий, а потому факт ненаправления в ее адрес Управлением Росреестра по Волгоградской области уведомления о поступлении от внешнего управляющего ООО «СтройКат» заявления о внесении изменений в ЕГРН о прекращении действия ранее заключенного с Добычиной ФИО14 договора участия в долевом строительстве не может свидетельствовать о нарушении её прав, свобод или законных интересов.

Изложенное в своей совокупности препятствует признанию оспариваемых действий государственного органа незаконными и возложении на Управление Росреестра по Волгоградской области обязанности по устранению так называемых допущенных нарушений, а потому в удовлетворении заявленных Добычиной ФИО14 требований в полном объеме надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении заявленных Добычиной ФИО14 требований о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области по внесению записи (сведений) в Единый государственный реестр недвижимости о расторжении договора участия в долевом строительстве многоэтажного дома № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Добычиной ФИО14 и ООО «СтройКат», и возложении обязанности по восстановлению в ЕГРН прежней записи о регистрации данного договора в полном объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 05 июня 2017 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова