Решение суда о признании незаконным совокупности действий (бездействий), приводящих к нарушению конституционных прав № 2а-1691/2017 ~ М-625/2017

По делу (№)а-1691/2017    копия

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

О прекращении производства по делу в части

03 апреля 2017 г.

    Канавинский районный суд Н.Новгорода в составе:

председательствующего – судьи Елисеевой Н.В.,

при секретаре – Гузенко Ю.Ю.,

с участием административного истца Пошастенкова А.Н.,

представителя административного ответчика помощника прокурора К. Р. Н.Новгорода ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Пошастенкова А. Н. к прокуратуре К. Р. г. Нижнего Новгорода о признании незаконным постановления от 17.11.2016г. о признании незаконным совокупности действий (бездействий), приводящих к нарушению конституционных прав,

УСТАНОВИЛ:

    Пошастенков А.Н. обратился в суд с настоящим административным иском и просит:

    - признать незаконным и отменить постановление прокуратуры от (ДД.ММ.ГГГГ.) об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела,

    - признать незаконным обман со стороны К. прокуратуры,

    - признать незаконной совокупности действий и бездействий К. прокуратуры, приведшую к не рассмотрению доводов судом,

    - обязать Канавинскую прокуратуру, признав незаконность многократных проверок заявления о преступлении со стороны отдела полиции (№), передать проверку Следственному комитету РФ,

    - обязать Канавинскую прокуратуру воздержаться от злоупотребления правом, нацеленного на ущемление доступа к правосудию.

    Свои исковые требования мотивирует следующим.

    (ДД.ММ.ГГГГ.) против Пошастенкова А.Н. совершен ряд преступных действий.

    (ДД.ММ.ГГГГ.) он подал заявление о привлечении к уголовной ответственности в прокуратуру Н.Новгорода.

    Письмом от (ДД.ММ.ГГГГ.) его обращение было направлено прокуратурой К. Р. в адрес начальника ОП (№) УМВД России по Н.Новгороду.

    Постановление от (ДД.ММ.ГГГГ.)6 г. орган дознания отказа в возбуждении уголовного дела.

    Пошастенков А.Н. обращался в прокуратуру К. Р., но прокуратуры игнорировала все его доводы, содержащиеся в жалобе, а постановление об отказе в возбуждении уголовного дела назвала законным и обоснованным.

    Позиция прокуратуры К. Р. была выражена в постановлении об отказе в удовлетворении жалобы от (ДД.ММ.ГГГГ.) и в постановлении об отказе в удовлетворении жалобы от (ДД.ММ.ГГГГ.) При этом все доводы заявителя остались не рассмотренными. Впоследствии постановление К. прокуратуры об отказе в удовлетворении жалобы орт (ДД.ММ.ГГГГ.) было отменено прокуратурой Нижегородской области.

    Будучи категорически не согласен с постановлением об отказе в возбуждении уголовного деда от (ДД.ММ.ГГГГ.) Пошастенков А.Н. обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

    В судебном заседании К. суда (ДД.ММ.ГГГГ.) представить прокуратуры просил отложить судебное заседание для подготовки заключения. Другие причины для отложения прокуратурой в этот день не назывались. Идя пожеланиям прокуратуры, суд отложить заседание на (ДД.ММ.ГГГГ.)

    В заседании (ДД.ММ.ГГГГ.) прокуратура К. Р. представила постановление прокуратуры от (ДД.ММ.ГГГГ.) об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от (ДД.ММ.ГГГГ.) В связи с этим было прекращено рассмотрение доводов заявителя, относящихся к отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от (ДД.ММ.ГГГГ.)

    Таким образом, Пошастенков А.Н. имеет все основания считать, что ходатайство об отложении заседания под предлогом подготовки заключения, было не более, чем злоупотреблением правом, уловкой, преследующей цель затруднить правосудие, не дать возможность суду в тот же день дать оценку его доводам и отменить противозаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В результате доводы Пошастенкова А.Н. так и остались не рассмотренными, а его право на судебную защиту оказалось ущемлено по вине К. прокуратуры.

    Цели К. прокуратуры были достигнуты путем обмана.

    Впоследствии Канавинский суд еще раз возвращался к рассмотрению все этого же заявления в порядке ст. 125 УПК РФ, но и тогда все доводы и противоправности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от (ДД.ММ.ГГГГ.) остались не рассмотренными из-за постановления прокуратуры от (ДД.ММ.ГГГГ.) Таким образом, по мнению административного истца, нарушение его прав носит длящийся характер.

    В постановлении К. прокуратуры от (ДД.ММ.ГГГГ.) названы нарушения, из-за которых прокуратура сочла возможным отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от (ДД.ММ.ГГГГ.) Это незначительные, формальные нарушения УПК, которых Пошастенков А.Н. даже не заметил, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от (ДД.ММ.ГГГГ.) является полностью противозаконным по своей сути.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 194 КАС РФ суд прекращает производство по делу, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством (п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права на судебную защиту не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральным законом.

Соответственно, и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства, а правильное определение им вида судопроизводства, в котором подлежит защита права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой.

    По данному административному делу административный истец обратился с требованиями о признании незаконным и отмене постановления прокуратуры от (ДД.ММ.ГГГГ.) об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от (ДД.ММ.ГГГГ.)

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПКРФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

    Таким образом, требования о признании незаконным и отмене постановления прокуратуры от (ДД.ММ.ГГГГ.) об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от (ДД.ММ.ГГГГ.) следует рассматривать в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальном законодательстве.

    На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 194, ч.ч.2,3 ст. 194, ст. 195 КАС РФ, суд

о п р е д е л и л:

    Прекратить производство по административному делу по административному иску Пошастенкова А. Н. к прокуратуре К. Р. г. Нижнего Новгорода о признании незаконным постановления от 17.11.2016г. о признании незаконным совокупности действий (бездействий), приводящих к нарушению конституционных прав в части признания незаконным и отмене постановления прокуратуры от (ДД.ММ.ГГГГ.) об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

    Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда о прекращении производства по административному делу может быть подана частная жалоба в Нижегородский областной суд в течение 15 дней.

П.п.Судья К. районного суда - Н.В.Елисеева

Копия верна:

судья - Н.В.Елисеева

Секретарь - Ю.Ю.Гузенко