Решение суда о признании незаконным решения, возложении обязанности совершить определённые действия № 2а-4768/2017 ~ М-2710/2017

Дело № 2а-4768/2017                                            28 августа 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи     Уланова А.Н.,

при секретаре                 Кочаряне Э.М.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Лимаренко Алексея Владимировича к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании незаконным решения, возложении обязанности совершить определённые действия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным административным иском, в котором просит признать действия Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга нарушающими его права, в части отказа в присвоении адреса принадлежащему административному истцу дому, подлежащему регистрации и находящемуся на принадлежащем административному истцу земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Старо-Паново, улица речная, <адрес>; возложить на административного ответчика обязанность присвоить адрес дома, находящегося на указанном участке.

В обоснование административного иска указал, что судебным актом за административным истцом признано право на долю в земельном участке по указанному адресу, также право на построенное строение – дом.

Для целей регистрации права на дом административный истец обратился в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга по вопросу присвоения адреса дому, право на который закреплено судебным актом.

Административный ответчик отказал в присвоении адреса, о чем направил административному истцу решение, мотивированное не поступлением ответа на межведомственный запрос.

Административный истец полагал, что такое бездействие является незаконным нарушает его права и законные интересы.

Административный истец явился в судебное заседание, настаивал на удовлетворении требований.

Представитель заинтересованного лица, администрации Красносельского района Санкт-Петербурга – Суботей И.С., явившаяся в судебное заседание, действующая на основании доверенности и диплома о наличии высшего юридического образования, возражала против требований административного истца, согласилась с заявлением административного ответчика о пропуске срока для обращения в суд с административным иском.

Административный ответчик, заинтересованное лицо (Управление Росреестра по Санкт-Петербургу), извещённые о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей не направили, об уважительности причин неявки не сообщили.

Суд в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации счёл возможным рассматривать спор в отсутствие неявившихся лиц.

    Выслушав явившихся в предварительное заседание лиц, изучив представленные материалы, оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

    Судом установлено, что Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2014 года по гражданскому делу №2-4079/2014 по иску Лимаренко Н.Ю. к Лимаренко А.В. о разделе совместно нажитого имущества утверждено мировое соглашение, по условиям которого Лимаренко А.В. переходит право собственности на земельный участок площадью 334 кв.м. (343 доли) с вновь построенным жилым строением площадью 150 кв.м. с правом регистрации в Земельно-кадастровой Палате и право регистрации в Едином государственном реестре кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (л.д.3-4).

    Письмом от 27 апреля 2015 года №2-4979з Управление Росреестра по Санкт-Петербургу сообщено о возможности регистрации права собственности на жилой дом только после кадастрового учёта объекта недвижимости (л.д.5).

    Письмом от 20 мая 2016 года КИО уведомил административного истца о необходимости представления разрешения на строительство спорного жилого дома, о чём направлен межведомственный запрос (л.д.7).

    Решением КИО от 8 июня 2016 года административному истцу отказано в присвоении объекту адресации адреса, поскольку ответ на межведомственный запрос свидетельствует об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для присвоения объекту адресации адреса, соответствующий документ заявителем не представлен (л.д.6).

    Право собственности административного истца на 343/1764 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, Старо-Паново, улица речная, <адрес>, зарегистрировано в установленном порядке (л.д.11).

    Возражая против требований административного иска, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга указал на то, что административным истцом существенно и по неуважительным причинам пропущен срок обращения в суд.

В соответствии с частью 5 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного этим же Кодексом срока обращения в суд.

В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

    Частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда.

Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При этом пунктом 2 части 9 названной статьи установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, истечение срока исковой давности, то есть, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае пропуска гражданином срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, принудительная (судебная) защита прав гражданина невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений (Определения от 20 марта 2008 года №52-О-О, от 24 сентября 2012 года №1704-О и др.).

В рамках рассмотрения судом дела сам административный истец подтвердил получение оспариваемого фактически решения 16 июля 2016 года (л.д.42).

Действительно определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2016 года возвращен иск Лимаренко А.В. к КИО, поскольку нарушены правила о территориальной подсудности спора (л.д.43-44).

Из письма Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2016 года усматривается, что с иском по месту нахождения ответчика Лимаренко А.В. обратился 10 октября 2016 года, в принятии иска отказано, с разъяснением административному истцу права обращения в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (л.д.45-47).

При этом административный истец не оспаривал, что соответствующее определение получено им в 2016 году.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46, части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок судебной проверки решений судов по жалобам заинтересованных лиц; указанное конституционное право не предполагает возможность для гражданина, организации по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128 (определения от 24 ноября 2005 года №508-О, от 19 июня 2007 года №389-О-О, от 15 апреля 2008 года №314-О-О и др.).

Установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 5 и 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

    В рамках настоящего дела судом с достоверностью установлено, что не позднее 28 июля 2016 года административный истец узнал о нарушении своих прав оспариваемым фактически решением, однако в надлежащем порядке административный иск подан в суд только 25 мая 2017 года.

    Даже принимая во внимание длительные попытки административного истца подать иск в суд, о надлежащей форме подачи такого иска Лимаренко А.В. узнал не позднее 31 декабря 2016 года.

    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административный истец существенно без уважительных причин пропустил срок для обращения в суд с настоящим административным иском, тем самым в удовлетворении требований следует отказать по одному указанному мотиву без исследования фактических обстоятельств дела.

    Более того подача заявлений в суд с нарушением правил территориальной подсудности спора, ошибочный выбор вид судопроизводства, не служат уважительными причинами пропуска срока обращения в суд.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

    Таким образом, ненадлежащая подача заявлений в суд на течение срока для обращения в суд не влияет, срок начал течь для административного истца не позднее 28 июля 2016 года.

    Отклоняются и доводы истца о том, что он уклонился от реализации права на судебную защиту на период рассмотрения требований прокурора (л.д.48-50).

    Рассмотрение данного дела начато только 4 октября 2016 года, при этом к моменту доставления первого судебного извещения (л.д.49 оборот) срок обращения в суд с настоящим административным иском уже истек.

Кроме этого вне зависимости от рассмотрения дела по иску прокурора административный истец не мог не осознавать нарушены ли его права оспариваемым решением, следовательно, препятствий для подачи административного иска не имелось.

Принимая во внимание, что в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме, то, с учётом части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь частью 5 статьи 138, статьями 175 – 180, 219, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Лимаренко А. В. к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании незаконным решения, возложении обязанности совершить определённые действия – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 29 августа 2017 года.