Решение суда о признании незаконным решения, возложении обязанности по восстановлению регистрации транспортного средства № 2а-1413/2017 ~ М-1028/2017

Дело № 2а-1413/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Барнаул 23 мая 2017 года

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Фроловой Н.Е., при секретаре Ванпилиной О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Соловьева А.А. к ГУ МВД России по Алтайскому краю о признании незаконным решения, возложении обязанности по восстановлению регистрации транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

По договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Соловьев А.А. приобрел транспортное средство – автомобиль «Мицубиси Делика» р/знак №, которое поставил на учет в органах ГИБДД, получив паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средств №, в которых указан экологический класс транспортного средства – четвертый.

ДД.ММ.ГГГГ Соловьевым А.А. было получено уведомление МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю, согласно которому паспорт транспортного средства был признан недействительным.

Регистрация автомобиля в управлении была аннулирована в соответствии с пунктом 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001 (далее - Правила регистрации транспортных средств). Одновременно сообщалось о возможности восстановления регистрации при представлении в инспекцию действующего сертификата соответствия транспортного средства.

Полагая, что действия ответчика по аннулированию паспорта транспортного средства являются незаконными, нарушают права и охраняемые законом интересы собственника по владению, распоряжению и пользованию принадлежащим ему имуществом, истец Соловьев А.А. обратился в с административным иском, в котором просил признать незаконным решение ответчика об аннулировании государственной регистрации автомобиля «Мицубиси Делика» и возложении на ответчика обязанности восстановить регистрацию указанного автомобиля.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражал по изложенным в письменном отзыве основаниям.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, для принятия решения об удовлетворении требований следует установить совокупность условий: незаконность действий и нарушение прав заявителя, после чего восстановить нарушенное право.

Такая совокупность по данному делу, по мнению суда, отсутствует.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Соловьев А.А. на основании договора купли-продажи приобрел у Л.. автомобиль «Мицубиси Делика», кузов №, ПТС № выдан ДД.ММ.ГГГГ Барнаульским таможенным постом, год изготовления 2012003, экологический класс 4, ввезенный на территорию Российской Федерации из Киргизии. Сертификат соответствия выпускаемого в обращение транспортного средства был выдан органом по сертификации - обществом "Сертификационный центр Профи» ДД.ММ.ГГГГ.

Из письма Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Управлением Государственного надзора и контроля Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии проведена проверка в отношении действий СБКТС, в том числе и СБКТС TC RUA-JP.B303.00380, на основании которого был выдан паспорт транспортного средства на автомобиль, приобретенный истцом. В результате проверки установлено, что в программном обеспечении ФГИС «Реестр документов, подтверждающих соответствие транспортных средств требованиям технического регламента «О безопасности колесных транспортных средств», вышеуказанное СБКТС аннулировано.

ДД.ММ.ГГГГ Алтайской таможней в адрес УГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю направлено уведомление об отмене ряда СБКТС, послуживших основанием для выдачи ПТС, в том числе и в отношении автомобиля истца.

ДД.ММ.ГГГГ госинспектором БДД отделения регистрации АМТС МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю была проведена проверка по результатам которой составлено заключение о признании недействительными ряда ПТС, в том числе и ПТС № на автомобиль «Мицубиси Делика», принадлежащий истцу, регистрация транспортных средств, в том числе транспортного средства истца, прекращена (аннулирована).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю направлено уведомление о вышеуказанном.

При разрешении настоящего спора подлежат применению положения Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Правила регистрации транспортных средств, Положение о паспортах транспортных средств, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации N 496, Минпромэнерго России N 192, Минэкономразвития России N 134 от 23.06.2005 "Об утверждении Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств" (далее - Положение о паспортах транспортных средств).

В соответствии с Правилами регистрации транспортных средств не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами в случае представления документов и (или) сведений, не соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащие недостоверную информацию (пункт 3 Правил). При установлении органами внутренних дел, проводящих проверку обстоятельств, указанных в пункте 3 Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. При прекращении (аннулировании) регистрации признается недействительным конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий) и все последующие регистрационные действия (пункт 51 Правил).

В силу пункта 72 Положения о паспортах транспортных средств выданный паспорт признается недействительным подразделением Госавтоинспекции по месту регистрации транспортного средства в случае, если впоследствии документы, на основании которых выдан этот паспорт, признаются поддельными (подложными) либо недействительными (необоснованно выданными).

Основанием для прекращения действия сертификата соответствия послужило предписание Росаккредитации, выданное по итогам проведения внеплановой выездной проверки ООО "СЕРТИФИКАЦИОННЫЙ ЦЕНТР ПРОФИ" по вопросу соблюдения обязательных требований в области сертификации транспортных средств. В ходе проверки выявлены нарушения Обществом требований законодательства о техническом регулировании, которые заключались в проведении работ по сертификации с использованием документов, содержащих сведения, не позволяющие сделать вывод о соответствии продукции существующим на момент проверки требованиям законодательства Российской Федерации. Также на дату выдачи данных СБКТС ИЛ ООО "СЕРТИФИКАЦИОННЫЙ ЦЕНТР ПРОФИ" не была включена в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза, ИЛ выдала СБКТС с нарушением требований Прложения №9 к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 года, технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

По результатам проверки составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ № и вынесено предписание от ДД.ММ.ГГГГ, которым обществу предложено рассмотреть вопрос о прекращении действия необоснованно выданных сертификатов соответствия в отношении транспортных средств и уведомить об этом заинтересованных лиц.

Согласно письму Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ года № действие СБКТС TC RUA-JP.B303.00380 аннулировано.

Таким образом, ООО "СЕРТИФИКАЦИОННЫЙ ЦЕНТР ПРОФИ" признало, что сертификаты соответствия на транспортные средства, перечисленные в приложении к приказу, являются необоснованно выданными.

Сведения об отмене сертификатов соответствия на транспортные средства, в том числе и на автомобиль, приобретенный истцом Соловьевым А.А., обществом переданы в электронном виде в Единый реестр сертификатов соответствия.

В ходе проведения проверки ответчиком была проведена сверка базы данных зарегистрированных транспортных средств с целью установления фактов регистрации автомобилей, сертификаты соответствия которых признаны прекращенными, и принятия решений о признании недействительными паспортов транспортных средств и прекращения (аннулирования) регистрационного учета.

Поскольку сертификат соответствия на автомобиль, приобретенный истцом, признан прекращенным, ответчик на основании пунктов 3, 51 Правил регистрации транспортных средств и пункта 72 Положения о паспортах транспортных средств произвел действия по снятию с регистрационного учета данного транспортного средства.

Учитывая, что в силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" регистрация транспортного средства без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается, действия ответчика не противоречат действующему законодательству, и основания для признания их незаконными отсутствуют. Доказательств соответствия спорного автомобиля указанным требованиям истцом не представлено.

При установленных обстоятельствах и в силу вышеуказанных норм закона суд приходит к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Соловьева А.А. оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Фролова Н.Е.