Решение суда о признании незаконным решения, обязании осуществить определённые действия № 2а-4426/2017 ~ М-2644/2017

Дело № 2а-4426/2017     25 июля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи     Уланова А.Н.,

при секретаре                 Кочаряне Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Черновой Галины Владимировны к командиру войсковой части <№> Федотову Роману Николаевичу о признании незаконным решения, обязании осуществить определённые действия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным иском, в котором просит суд признать незаконным решение командира войсковой части <№> о не включении в состав семьи по жилищному делу сына административного истца – Чернова Р.В.; обязать командира войсковой части <№> передать на рассмотрение жилищной комиссии войсковой части <№> заявление Черновой Г.В. об уточнении состава семьи для целей жилищного обеспечения от 22 марта 2017 года; взыскать расходы по государственной пошлине.

В обоснование административного искового заявления указывает, что являлся военнослужащим и в период прохождения службы принят на учёт нуждающихся в предоставлении жилого помещения в составе семьи 1 человек.

После увольнения с военной службы в установленном порядке не обеспечен жильём, в связи с чем, для целей уточнения состава семьи военнослужащего и последующего обеспечения жильём обратился к командиру войсковой части <№> с соответствующим заявлением от 22 марта 2017 года.

Обжалуемым решением административный ответчик отказал в уточнении состава семьи административного истца, с чем последний не согласен.

Выражает административный истец не согласие с мотивами, положенными в основу оспариваемого решения, кроме этого, указывает на то, что к компетенции командира войсковой части <№> не отнесено рассмотрение вопросов жилищного обеспечения, соответствующей компетенцией наделена жилищная комиссия части.

Представитель административного истца – Чернов Р.В., действующий на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, явился в судебное заседание, на требованиях настаивал.

Представитель административного ответчика – Дьяков А.С., действующий на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, в судебном заседании возражал против требований административного иска, настаивал на представленном отзыве.

Выслушав явившихся в заседание лиц, изучив представленные материалы, оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что на основании рапорта Черновой Г.В. от 3 февраля 2010 года (л.д.87), решением жилищно-бытовой комиссии войсковой части <№> от 17 февраля 2010 года (л.д.148) административный истец включён в список военнослужащих нуждающихся в улучшении жилищных условий с составом семьи 1 человек с 3 февраля 2010 года.

Согласно выписке из протокола №116 заседания жилищной комиссии войсковой части <№> от 9 декабря 2013 года в случае оплаты Черновой Г.В. превышения причитающейся площади, ей распределено жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д.149).

Согласно выписке из протокола №124 заседания жилищной комиссии войсковой части <№> от 16 мая 2014 года отменены решения о постановке на жилищный учёт административного истца, распределение ему жилого помещения (л.д.150-151).

Ркешением жилищной комиссии от 19 июля 2014 года Чернова Г.В. снята с жилищного учёта (л.д.152-154).

Решением 224 гарнизонного военного суда по делу №2-237/14 от 21 ноября 2014 года решение жилищной комиссии от 19 июля 2014 года признано незаконным, на комиссию возложена обязанность отменить указанное решение (л.д.37-41).

Апелляционным определением Ленинградского окружного военного суда от 24 февраля 2017 года названное решение оставлено без изменения (л.д.126-127).

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2015 года по делу №2-4530/15 в удовлетворении иска войсковой части <№> к Черновой Г.В. о признании решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма жилого помещения, договора пользования жилым помещением недействительным, выселении – отказано (л.д.42-50).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 января 2016 года решение суда оставлено без изменения (л.д.50-55).

При этом суды исходили из того, что административный истец не обеспечивалась жильём по линии Министерства обороны за период прохождения службы, на момент увольнения жилья не имела.

Из решения 224 гарнизонного военного суда от 17 ноября 2016 года по делу №2а-260/2016, с учётом апелляционного определения Ленинградского окружного военного суда от 16 февраля 2017 года следует, что за административным истцом признаётся право на распределённую жилую площадь по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, с условием о выкупе квартиры за вычетом 3,5 кв.м.

При этом 22 марта 2017 года Чернова Г.В. обратилась с заявлением на имя командира войсковой части <№> по вопросу уточнения состава семьи для целей жилищного обеспечения (л.д.90).

В ответ на указанное заявление командир войсковой части <№> З. О.Ш. письмом от 13 апреля 2017 года №313/3-2-5 отказал во включении сына административного истца – Чернова Р.В. в состав семьи (л.д.58, 160).

Основанием для такого отказа указано то, что в рапорте от 3 февраля 2010 года административный истец указал состав семьи – 1 человек; рапорт на имя председателя жилищной комиссии на включение в состав семьи сына административный истец не подавал; на момент подачи рапорта сыну административного истца исполнилось 27 лет; протоколом жилищной комиссии войсковой части <№> от 19 июля 2014 года административный истец снят с жилищного учёта.

Разрешая требования административного иска, суд принимает во внимание следующее.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон о порядке рассмотрения обращений граждан).

Право гражданина получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением предусмотренных законом случаев, закреплено пунктом 3 статьи 5 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан.

Обязательность рассмотрения поступившего обращения в течение 30 дней со дня его регистрации предусмотрена частью 1 статьи 9, частью 1 статьи 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан.

Порядок рассмотрения обращения установлен статьёй 10 поименованного закона, согласно которой должностное лицо дает подписанный им ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1, часть 3 указанной статьи).

Частью 3 статьи 8 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан предусмотрено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию названных органов, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Пунктом 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1); соблюдены ли сроки обращения в суд (пункт 2).

Бремя доказывания названных обстоятельств возложено на административного истца (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом на административного ответчика возложено бремя доказывания таких обстоятельств как: соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (части 3 и 4 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу пунктов 18, 19 Инструкции об организации работы по обеспечению жилыми помещениями во внутренних войсках МВД России, утвержденной Приказом МВД Российской Федерации от 12 февраля 2010 года №75, вопросами жилищного учёта занимаются специально созданные жилищные комиссии, документы на рассмотрение комиссий подаются военнослужащими в порядке подчинённости.

Приказом командира войсковой части <№> от 19 февраля 2016 года №54 утверждено положение о жилищной комиссии войсковой части <№> (л.д.80-85), согласно которому вопросы жилищного учета военнослужащих отнесены к ведению именно названого органа.

Анализ представленного ответа командира войсковой части <№>, с учётом пояснений стороны административного ответчика, позволяет суду сделать вывод о том, что в письме от 13 апреля 2017 года разрешён по существу вопрос о включении в состав семьи Черновой Г.В. её сына Чернова Р.В.

Вместе с тем, данный вопрос к компетенции командира войсковой части не отнесён, названное лицо применительно к правилам части 3 статьи 8 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан должно было направить рапорт на рассмотрение жилищной комиссии.

Поскольку ответ по существу дан должностным лицом с превышением предоставленной ему компетенции, то оспариваемое решение не является законным, а требования иска в соответствующей части подлежат удовлетворению.

Относительно мотивов, положенных в основу решения, суд полагает также отметить, что протокол жилищной комиссии от 19 июля 2014 года признан незаконным вступившим в законную силу решением 224 гарнизонного военного суда, отменён последующим решением жилищной комиссии, следовательно, указанный мотив в решении командира войсковой части также необоснован.

Относительно прочих мотивов, поскольку решение принято неуполномоченным органом, суд не усматривает оснований для их оценки, поскольку такая оценка предрешит решение жилищной комиссии.

Вместе с тем, суд не может подменять иные органы власти в их компетенции, наделён только правом оценки законности принятых ими решений.

В таких обстоятельствах, в рамках восстановления нарушенных прав административного истца, суд полагает возможным возложить на командира войсковой части <№> обязанность перенаправить обращение Черновой Г.В. на рассмотрение жилищной комиссии.

Поскольку представитель административного ответчика пояснил, что командир войсковой части З. О.Ш. освободил названную должность, то соответствующая обязанность возлагается на действующего в настоящий момент командира войсковой части – Федотова Р.Н.

Доводы административного истца относительно существа принятого решения суд полагает не подлежащими оценке, поскольку при такой оценке суд вторгнется в компетенцию жилищной комиссии и предрешит её решение по существу, что не отвечает требованиям принципа разделения властей.

Отклоняются возражения административного ответчика относительно того, что права административного истца не нарушены.

Как отмечено ранее, безусловным правом, предусмотренным Законом о порядке рассмотрения обращений граждан является право обратившегося лица на получение ответа по существу своего обращения.

При этом судом сделан вывод о том, что командир войсковой части не наделён правом на рассмотрение таких обращений по существу, оспариваемым решением он подменил собой коллегиальный орган военного управления.

В таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имеет место нарушение формального права административного истца на рассмотрение его обращения компетентным органом.

Разрешение поставленного вопроса умалило не только право административного истца на рассмотрение обращения компетентным органом, но и на правильное рассмотрение, поскольку, как отмечено ранее, ответ содержит выводы, явно противоречащие материалам учётного дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Административный иск Черновой Галины Владимировны удовлетворить.

Признать незаконным решение командира войсковой части <№>, оформленное письмом от 13 апреля 2017 года №313/3-2-5 об отказе во включении в состав семьи по жилищному делу Черновой Галины Владимировны её сына – Чернова Романа Владимировича.

Возложить обязанность на командира войсковой части <№> Федотова Романа Николаевича в течение семи дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу направить заявление Черновой Галины Владимировны от 22 марта 2017 года входящий №2-5 в жилищную комиссию войсковой части <№> для рассмотрения по существу поставленного вопроса.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                         

Решение суда в окончательной форме принято 27 июля 2017 года.