Решение суда о признании незаконным решения налогового органа, возврате уплаченных сумм № 2а-5864/2017 ~ М-4718/2017

Дело № 2а-5864/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2017 года г.Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Ваулиной А.В.,

при секретаре Кумпееве Ч.Х.,

с участием представителя административного истца Яшниковой Е. И., действующей на основании доверенности от ...,

представителя административного ответчика Гусева Д. В., действующего на основании доверенности от ... N,

представителя заинтересованного лица Олейниковой К. И., действующей на основании доверенности от ... N,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Раковского С. П. к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Оренбурга о признании незаконным решения налогового органа, возврате уплаченных сумм,

УСТАНОВИЛ:

Раковский С.П. обратился в суд с административным исковым заявлением к ИФНС России по Ленинскому району г.Оренбурга, в котором просит признать незаконным решения от 08 октября 2014 года N, взыскать оплаченный налог в размере 23823 рублей, штраф в размере 556 рублей 86 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование своих требований указывает, что оспариваемым решением налогового органа он привлечён к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения за то, что в 2013 году получил доход от ООО «СГ «Компаньон» в размере 109548 рублей и от ОСАО «Ингосстрах» в размере 107307 рублей 63 копеек, однако не удержал налог соответственно в размере 14241 рубля и 13950 рублей. С таким решением суда он не согласен, полагает его незаконным, нарушающим его права. Так денежные суммы, полученные от страховых компаний, не являются доходом, а потому в соответствии с пунктом 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежали налогообложению: моральный вред и штрафа согласно Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» представляют собой компенсационную выплату; а компенсированные судом расходы по оплате услуг оценки, нотариальных расходов, расходы по оплате услуг представителя – понесены им ранее. Кроме того, данные денежные средства не отвечают установленным статьёй 41 Налогового кодекса Российской Федерации признакам дохода.

В судебное заседание Раковский С.П. не явился, был надлежащим образом извещён о времени и месте его проведения.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица.

Представитель административного истца Яшникова Е.И., действующая на основании доверенности от ..., заявленные требования поддержала, просила суд их удовлетворить. Указала, что её доверителем обжалует только решение ИФНС России по Ленинскому району г.Оренбурга от 08 октября 2014 года N. Считала, что срок на обжалование решения налогового органа её доверителем пропущен не был.

Представитель ИФНС России по Ленинскому району г.Оренбурга Гусев Д.В., действующий на основании доверенности от ... N, и представитель УФНС России по Оренбургской области Олейникова К.И., действующая на основании доверенности от ... N, с заявленными требованиями не согласились, возражали против его удовлетворения. Указали, что оспариваемое решение налогового органа закону соответствует и прав административного истца не нарушает. Также указали на пропуск срока на обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Выслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, представителя заинтересованного лица, проверив материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, и сторонами не оспаривалось, что Раковский С.П. является налогоплательщиком и состоит на налоговом учёте в ИФНС России по Ленинскому району г.Оренбурга.

31 декабря 2013 года в налоговый орган от ОСАО «Ингосстрах» как налогового агента поступила справка о доходах физического лица за 2013 год N (форма 2-НДФЛ), согласно которой с полученного Раковским С.П. от страховщика дохода в размере 107307 рублей 63 копейки сумма налога в размере 13950 рублей не удерживалась.

24 января 2014 года в налоговый орган от СГ «Компаньон» как налогового агента поступила аналогичная справка о доходах физического лица за 2013 год N (форма 2-НДФЛ), согласно которой с полученного Раковским С.П. от страховщика дохода в размере 109548 рублей 07 копеек сумма налога в размере 14241 рубля не удерживалась.

Однако, административным истцом 30 апреля 2014 года в ИФНС России по Ленинскому району г.Оренбурга представлена налоговая декларация за 2013 год, в которой данные суммы полученных им доходов и суммы подлежащих уплате с них налогов не указывались.

В связи с чем, 05 августа 2014 года в адрес налогоплательщика направлено сообщение с требованием представления пояснений относительно сумм неотражённых в декларации доходов, выявленных налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки, что подтверждается списком регистрируемых партионных почтовых отправлений от 01 августа 2014 года, содержащем почтовый штемпель.

Пояснения представлены не были, и решением ИФНС России по Ленинскому району г.Оренбурга N от 08 октября 2014 года Раковский С.П. привлечён к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с занижением суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, на 23823 рубля, из расчёта (107307 рублей 63 копейки + 109548 рублей 07 копеек – 33600 рублей (сумма предоставленного социального налогового вычета)) * 13%. Этим же решением налогоплательщику доначислен налог на доходы физических лиц в размере 23823 рублей, штраф в размере 4764 рублей 60 копеек и пени в размере 556 рублей 86 копеек.

Не согласившись с таким решением, Раковский С.П. 29 января 2015 года обжаловал его в порядке подчинённости в УФНС России по Оренбургской области.

Решением УФНС России по Оренбургской области от 27 февраля 2015 года Nс жалоба административного истца оставлена без удовлетворения.

В суд с требованиями о признании незаконным решения ИФНС России по Ленинскому району г.Оренбурга N от 08 октября 2014 года Раковский С.П. обратился 18 июля 2017 года.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу пункта 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, могут быть переданы налоговым органом лицу, которому они адресованы, или его представителю непосредственно под расписку, направлены по почте заказным письмом

В случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

Таким образом, установленный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трёхмесячный срок обжалования ненормативного решения налогового органа исчисляется с момента получения административным истцом решения вышестоящий налоговый орган, принятого по его жалобе.

В соответствии с частями 7, 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Судом установлено, что решение УФНС России по Оренбургской области от 27 февраля 2015 года Nс, принятое по жалобе Раковского С.П., административному истцу направлялось 02 марта 2015 года по почте заказным письмом, однако адресатом получено не было (попытки вручения предпринимались 06, 11, 18, 20, 26, 31 марта и 05 апреля 2015 года), и вернулось отправителю за истечением срока хранения, что подтверждается копией конверта представленного в материалы дела.

Принимая во внимание, что уважительных причин неполучения данного почтового отправления, налогоплательщик не указывал, доказательства тому подтверждающие не приводил, то в силу прямого указания налогового законодательства суд считает решение УФНС России по Оренбургской области от 27 февраля 2015 года № 16-15/02316с полученным Раковским С.П. с учётом праздничных и выходных дней 11 марта 2015 года. В связи с чем, в течение трёх месяцев после этого, административный истец был вправе обжаловать решение ИФНС России по Ленинскому району г.Оренбурга N от 08 октября 2014 года, то есть в срок до 11 июня 2015 года включительно.

Также суд учитывает, что сумма начисленной оспариваемым решением недоимки административным истцом уплачены 14 января 2015 года в полном объёме, что подтверждается представленными в материалы дела копиями чек-ордеров.

Принимая во внимание, изложенное, а также то, что настоящее административное исковое заявление Раковским С.П. подано только 18 июля 2017 года, то суд приходит к выводу о пропуске административным истцом сроков обжалования указанного решения налогового органа.

Поскольку уважительных причин пропуска срока на обращение в суд стороной административного истца не называлось, и в ходе судебного разбирательства установлено не было, то суд в удовлетворении настоящего административного искового заявления Раковского С.П. отказывает в связи с пропуском установленного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Такое решение по смыслу действующего законодательства принимается судом в случае установления, что оспариваемое решение, действие (бездействие) не нарушает права и свободы заявителя, а также соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В силу главы 23 и статьи 207 в частности Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик-физическое лицо, получившее доход по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обязаны уплатить налог на доходы физических лиц.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации Российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате

При невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

Согласно статье 225 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке, установленной пунктом 1 статьи 224 этого Кодекса, процентная доля налоговой базы.

Налоговая ставка по налогу на доходы физических лиц в силу пункта 1 статьи 224 НК РФ устанавливается в размере 13 процентов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных этой главой.

Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) влечет согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Согласно статье 57 НК РФ при уплате налога с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени.

Согласно пункту 1 статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.

В силу статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) виды доходов физических лиц, указанные в статье 217 Налогового кодекса Российской Федерации, в перечень которых входят компенсационные выплаты, в том числе компенсация морального вреда. Суммы присужденных судом в пользу граждан неустойки и штрафа в данный перечень доходов, не включены.

Кроме того, согласно пункту 7 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской от 21 октября 2015 года, предусмотренные законодательством санкции (штраф и неустойка) носят исключительно штрафной характер. Их взыскание не преследует цель компенсации потерь (реального ущерба) потребителя.

Поскольку выплата сумм таких санкций приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя, они включаются в доход гражданина на основании положений статей 41, 209 НК РФ вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица.

Доводы представителя административного истца Яшниковой Е.И. о том, что штраф, присужденный судом её доверителю в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» не подлежит налогообложению, приведённым выше требованиям налогового законодательства не соответствует.

Судом установлено, что оспариваемое решение налогового органа о привлечении налогоплательщика – физического лица к налоговой ответственности, доначислении к уплате суммы НДФЛ, штрафа и неустойки приведённым выше требованиям закона соответствуют, было принято органом государственной власти в пределах своих полномочий по вопросу своей компетенции, в связи с установлением факта необоснованного занижения Раковским С.П. в налоговой декларации за 2013 год сумм дохода, полученных в отчётном периоде, и не указанием денежных средств, полученных в 2013 году доходов от страховщиков ООО «СГ «Компаньон» и ОСАО «Ингосстрах».

Каких-либо нарушений при доначислении Раковскому С.П. сумм недоимки ИФНС Росси по Ленинскому району г.Оренбурга допущено не было.

Доводы представителя административного истца Яшниковой Е.И. о том, что в суммы, взысканные с названных страховщиков, судебными постановлениями включались суммы присужденной её доверителю компенсации морального вреда, являются несостоятельными. Соответствующих доказательств ни налоговому органу, принявшему оспариваемое решение, ни вышестоящему налоговому органу при обжаловании, ни в суд в рамках судебного разбирательства по настоящему делу не представлялось. Требование ИФНС России по Ленинскому району г.Оренбурга представить пояснения относительно полученных, но не отражённых в налоговой декларации сумм административным истцом оставлены без внимания.

Более того, из представленной административным ответчиком копии решения Центрального районного суда г.Оренбурга от 26 апреля 2013 года, вступившего в законную силу 31 мая 2013 года, следует, что в пользу Раковского С.П. с ООО «СГ «Компаньон» в том числе взыскан штраф за нарушение прав потребителя в размере 109548 рублей 07 копеек. В связи с исполнением решения суда и выплатой этой суммы, сумма полученного дохода, составляющая сумму присужденного штрафа, страховщиком указана в справе N о доходах физического лица за 2013 год от 24 января 2014 года, представленной в налоговый орган.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом при привлечении административного истца к налоговой ответственности оспариваемым решением нарушений требований налогового законодательства допущено не было. Обстоятельства нарушения прав Раковского С.П. данным ненормативным правовым актом в ходе судебного разбирательства не установлено, и доказательств обратного стороной административного истца не представлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении настоящего административного искового заявления Раковского С.П. к ИФНС России по Ленинскому району г.Оренбурга о признании незаконным решения налогового органа суд отказывает, а потому оставляет без удовлетворения производные от этого требования о возврате ранее уплаченных сумм и о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 227, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

административное исковое заявление Раковского С. П. к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Оренбурга о признании незаконным решения налогового органа, возврате уплаченных сумм – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись. А.В.Ваулина

Мотивированное решение суда изготовлено 05 сентября 2017 года.

Судья: подпись. А.В.Ваулина