Решение суда о признании незаконным решения Юго-Западного окружного Управления образования Департамента образования города Москвы, признании незаконным бездействия Юго-Западного окружного Управления образования Департамента образования города Москвы, обяз

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2016 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Проценко Л.В., при секретаре Илларионовой Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5913/13 по заявлению Смольяниной <данные изъяты> о признании незаконным решения Юго-Западного окружного Управления образования Департамента образования города Москвы, признании незаконным бездействия Юго-Западного окружного Управления образования Департамента образования города Москвы, обязании устранить нарушение прав,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения Юго-Западного окружного Управления образования Департамента образования города Москвы, признании незаконным бездействия Юго-Западного окружного Управления образования Департамента образования города Москвы (далее- Управление), обязании устранить нарушение прав, мотивируя свои требования тем, что 24.09.2016 заявителю было отказано в произведении компенсационных выплат на образование ее детей – ФИО1 и ФИО2, в связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ лица, осваивающие общеобразовательные программы в форме семейного образования, не входят в контингент образовательных учреждений и не имеют права на получение денежных средств в размере затрат на образование ребенка. Данный отказ заявитель считает незаконным. Просит с учетом уточнений суд признать незаконным решение Управления, выразившееся в невыплате компенсаций на образование несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, получающих образование в форме семейного образования, признать незаконным бездействие Управления, выразившееся в невыплате компенсаций на детей, обязать Управление устранить в полном объеме нарушение прав и препятствия к осуществлению прав детей заявителя.

Заявитель и ее представители в судебное заседание явились, требования поддержали.

Представитель заинтересованного лица – Юго-Западного окружного Управления Департамента образования города Москвы в судебное заседание явился, просил в удовлетворении требований отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что заявитель Смольянина М.А. является матерью ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

21.08.2016 заявитель подала в Государственное бюджетное учреждение г.Москвы Среднюю общеобразовательную школу № заявления о зачислении своих дочерей в первый и третий классы по семейной форме обучения. Согласно оттиску штемпеля Директором учреждения принято решение зачислить детей в 3 «а» и в 1 «б» соответственно. Факт зачисления детей заявителя на обучение в школу подтверждается также приказами 02/50 от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении ФИО2 в 1 класс на 2016/2016 учебный год, и приказом 02/58 от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении ФИО1 в 3 класс «А» на 2016/2016 учебный год (л.д. 18-19).

16.09.2016 заявителем в Департамент образования города Москвы направлены два электронных обращения, в которых заявитель просила разъяснить, на каком основании ей отказывают в компенсационных выплатах находящимся на семейном образовании ее дочерям, а также просила проверить законность действий ФИО6 и принять меры для продолжения обучения её детей по форме семейного образования в данной школе на прежних условиях.

Управлением на обращения заявителя 24.09.2016 дан ответ за № 01-21-1484/13-1, который по мнению заявителя, нарушают ее права.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. При этом необходимо учитывать, что решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме (например, объявление военнослужащему дисциплинарного взыскания). В свою очередь, письменное решение принимается как в установленной законодательством определенной форме (в частности, распоряжение высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), так и в произвольной (например, письменное сообщение об отказе должностного лица в удовлетворении обращения гражданина).

К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль.

В то же время, суд полагает, что письмо Управления от 24.09.2016 не содержит властного волеизъявления, порождающего правовые последствия для заявителя, или предписывающих норм обязательных для исполнения заявителем, не содержит норм, определяющих права и обязанности заявителя, не влечет каких-либо юридических последствие для него, не нарушает каких-либо прав и интересов заявителя и не возлагает на него каких-либо обязанностей.

Как следует из текста указанного письма, оно носит информационный характер, информирует заявителя об изменениях действующего законодательства в связи с введением в действие с 01.09.2016 Федерального закона от 29.12.2016 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

Так, согласно ст. 17 вышеуказанного Закона в Российской Федерации образование может быть получено:

1)    в организациях, осуществляющих образовательную деятельность;

2)    вне организаций, осуществляющих образовательную деятельность (в форме семейного образования и самообразования).

Обучение в форме семейного образования и самообразования осуществляется с правом последующего прохождения в соответствии с частью 3 статьи 34 настоящего Федерального закона промежуточной и государственной итоговой аттестации в организациях, осуществляющих образовательную деятельность.

Частью 3 статьи 34 Закона установлено, что лица, осваивающие основную образовательную программу в форме самообразования или семейного образования либо обучавшиеся по не имеющей государственной аккредитации образовательной программе, вправе пройти экстерном промежуточную и государственную итоговую аттестацию в организации, осуществляющей образовательную деятельность по соответствующей имеющей государственную аккредитацию образовательной программе. Указанные лица, не имеющие основного общего или среднего общего образования, вправе пройти экстерном промежуточную и государственную итоговую аттестацию в организации, осуществляющей образовательную деятельность по соответствующей имеющей государственную аккредитацию основной общеобразовательной программе, бесплатно. При прохождении аттестации экстерны пользуются академическими правами обучающихся по соответствующей образовательной программе.

Статья 63 Закона устанавливает, что общее образование может быть получено в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, а также вне организаций, осуществляющих образовательную деятельность, в форме семейного образования.

Кроме того, в соответствии со ст. 111 Закона со дня вступления в силу настоящего Федерального закона нормативные правовые акты Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, регулирующие отношения в сфере образования, применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Федеральному закону.

Таким образом, правовая норма пункта 8 Закона города Москвы «Об общем образовании в городе Москве» о том, что обучение в форме семейного образования реализуется в образовательном учреждении, и, во взаимосвязи с ней, норма п. 3.1. статьи 6 Закона города Москвы «О развитии образования в городе Москве» о выплате денежных средств, а также пункт 2.3 Положения о формах получения образования в государственных образовательных учреждениях города Москвы, реализующих общеобразовательные программы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 25.09.2007 N 827-ПП, о том, что обучающиеся, осваивающие общеобразовательные программы в форме семейного образования, зачисляются в контингент обучающихся конкретного образовательного учреждения, противоречат положениям статей и 17 и 63 Федерального закона, согласно которым получение образования в форме семейного образования осуществляется вне организаций, осуществляющих образовательную деятельность, в связи с чем, указанные нормы правовых актов города Москвы не подлежат применению.

Таким образом, со дня введения в действие Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», т.е. с 01.09.2016, лица, осваивающие общеобразовательные программы в форме семейного образования, не входят в контингент образовательных учреждений и не имеют право на получение денежных средств в размере затрат на образование ребенка.

Суд приходит к выводу о том, что оспариваемым ответом Управления от 24.09.2016 права и свободы несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, и их законного представителя Смольяниной М.А. не нарушались, какая-либо обязанность на них не возлагалась, к ответственности они не привлекались, ответ носит информационный характер, дан с учетом требований законодательства об обращениях граждан, в установленные сроки, основан на законе.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении требований Смольяниной <данные изъяты> о признании незаконным решения Юго-Западного окружного Управления образования Департамента образования города Москвы от 24.09.2016, признании незаконным бездействия Управления Юго-Западного окружного Управления образования Департамента образования города Москвы, выразившееся в невыплате компенсаций на детей, обязании Юго-Западного окружного Управления образования Департамента образования города Москвы устранить в полном объеме нарушение прав и препятствия к осуществлению прав ФИО1 и ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд г.Москвы в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.В.Проценко

Решение изготовлено в окончательной форме 18 ноября 2016 года.