Решение суда о признании незаконным решения административного ответчика,В судебном заседании приняли участие:от административного истца ТВЕ – ТВЕ (по паспорту),от административного ответчика УМВД России по Омской области – ЧИА, (по доверенности, л.д.___)

Дело № 2а-4062/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2017 года                              город Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи М.М. Сафронова, при секретаре судебного заседания Ю.В.Чарушиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ТВЕ к УМВД России по Омской области о признании незаконным решения административного ответчика,

В судебном заседании приняли участие:

от административного истца ТВЕ – ТВЕ (по паспорту),

от административного ответчика УМВД России по Омской области – ЧИА, (по доверенности, л.д.___),

УСТАНОВИЛ:

ТВЕ обратился в суд с административным исковым заявлением к МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области о признании незаконным решения административного ответчика.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ он купил по договору купли-продажи автомобиль <данные изъяты>, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ обратился в МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области для постановки автомобиля на учет.

В ходе проведения мероприятий по постановке автомобиля на учет было выявлено, что VIN номер автомобиля подвергался изменению и имеет иной вид, нежели тот, что указан в ПТС.

В федеральном (региональном) розыске автомобиль не значится. В возбуждении уголовного дела в отношении административного истца было отказано.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в постновке автомобиля на учет на имя ТВЕ было отказано.

Просит суд признать незаконным отказ МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № в постановке на регистрационный учет указанного автомобиля и обязать административного овтечтика поставить автомобиль на учет на имя административного истца.

В судебном заседании ТВЕ требования поддержал.

Представитель административного ответчика УМВД России по Омской области ЧИА. возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях на административное исковое заявление (л.д. ___-____). Пояснил, что транспортные средства, VIN номер которых подвергался изменению, поставлены на учет быть не могут. Отказ в регистрации транспортного средства полагал соответствующим требованиям действующего законодательства.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются, в том числе в электронной форме.

Пунктом 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001 предписано, что не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами по следующим основаниям (в том числе): обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ТВЕ заключил с ПАВ договор купли-продажи, по условиям которого приобрел у последнего автомобиль <данные изъяты>, 2000 года выпуска, VIN №.

Из объяснений административного истца следует, что он ДД.ММ.ГГГГ обратился к административному ответчику с заявлением о постановке автомобиля на регистрационный учет.

При осмотре транспортного средства были выявлены признаки изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортном средстве организацией-изготовителем, в связи с чем автомобиль был направлен для осмотра и проведения экспертизы..

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которого сторонами по делу не оспаривались, следует, что на спорном автомобиле маркировочное обозначение идентификационного номера подвергалось изменнеию в процессе эксплуатации автомобиля путем вырезания участка маркировочной поверхности содержащей рельефное обозначение знаков первичной маткировки номера кузова (серийная часть, которая совпадает с серийной частью идентификационного номера) и вварки на ее место самодельно-изготовленной пластины соответствующего размера, со знаками вторичной маркировки, имеющей вид №; путем демонтажа завдоских: маркировочной таблички, таблички полицейского и балическ повторителей с последующей установкой на их место самодельно-изготовленных табличек с маркировочным обозначением знаков вторичной маркировки идентификационного номера, имеющего вид № (л.д. 16-26).

Установив данные обстоятельства, регистрирующий орган - МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области обоснованно, по мнению суда первой инстанции, своим письмом от ДД.ММ.ГГГГ № отказал в совершении регистрационых действий с данным автомобилем по причине обнаружения признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортное средство организацией-изготовителем (л.д.11-12).

Такие выводы административного ответчика основаны на действующем законодательстве в области безопасности дорожного движения.

Суд соглашается с доводами, указанными в письме от ДД.ММ.ГГГГ и приведенными в отзыве на административное исковое заявление.

Доводы административного искового заявления об отказе в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), тот факт, что спорное транспортное средство не находится в розыске, не влияют на решение по существу настоящего спора и к признанию незаконным письма УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ не ведут.

Судебные издержки суд относит на административного истца.

Руководствуясь ст.ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административного искового заявления ТВЕ отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                      М.М.Сафронов

В окончательной форме решение изготовлено 10 октября 2017 года.