Решение суда о признании незаконным решений, обязании устранить нарушенные права, признании незаконным бездействия № 2а-1499/2017 ~ М-429/2017

Копия По делу (№)а-1499/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2017 г.

Канавинский районный суд Н.Новгорода в составе:

председательствующего – судьи Елисеевой Н.В.,

при секретаре – ФИО4,

с участием административного истца Марусина А.Б.,

представителей административного ответчика Гусева А.Е., Баландиной Л.В., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску

Марусина А. Б. к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в Канавинском, М., С. (адрес обезличен)х города Нижнего Новгорода о признании незаконным решений, обязании устранить нарушенные права, признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Марусин А.Б. обратился в суд с настоящим административным иском и просит:

- признать незаконными решения от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№),

- обязать Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в Канавинском, М., С. (адрес обезличен)х города Нижнего Новгорода устранить допущенное нарушение прав,

- признать незаконным бездействия по непринятию мер к устранению нарушений п.п. «в, д, ж» п.17 Правил предоставления медицинскими организациями платным медицинских услуг», утвержденных постановлением Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№).

Свои требования мотивирует следующим.

(ДД.ММ.ГГГГ.) Марусин А.Б. поджал жалобу в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в Канавинском, М., С. (адрес обезличен)х города Нижнего Новгорода на незаконные действия стоматологической клиники С. филиала ООО «Центр развития стоматологии «Садко» при заключении договора оказания стоматологических услуг (договора лечения) от (ДД.ММ.ГГГГ.) и в ходе реализации указанного договора.

По результатам рассмотрения жалобы от (ДД.ММ.ГГГГ.) Марусин А.Б. получил сообщение Роспотребнадзора от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)/з-6092, в котором изложено решение, принятое Роспотребнадзором в ходе проверки соблюдения обязательных требований к сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по обстоятельствам, указанным в жалобе.

По результатам телефонного разговора с руководством Роспотребнадзора от (ДД.ММ.ГГГГ.) по вопросам решения от (ДД.ММ.ГГГГ.), получено сообщение от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) с уточненным решением.

Марусин А.Б. считает, что Роспотребнадзор не рассмотрел его жалобу, в порядке, предусмотренном ст. 10 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 59-ФЗ, и нарушил подателя жалобы на получение ответа по существу поставленных вопросов в соответствии с п.3 ст. 5 указанного закона. Считает, что Роспотребнадзор не обеспечил в полной мере исполнение полномочий по выявлению и пресечению нарушений обязательных требований в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

(ДД.ММ.ГГГГ.) на решение подана жалоба прокурору Канавинского (адрес обезличен) Н.Новгорода. По состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) ответа не получено (л.д.6).

Считает, что бездействие Роспотребнадзора нарушает его право на получение платных медицинских услуг в порядке, определенном правовыми нормами ст. 84 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 323-ФЗ (л.д.45).

В судебном заседании административный истец Марусин А.Б. исковые требования поддержал.

Представители административного ответчика Гусев А.Е., Баландина Л.В., действующие на основании доверенностей, просят в удовлетворении административного иска отказать.

Заслушав административного истца, возражения представителей административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) Марусин А.Б. обратился в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в Канавинском, М., С. (адрес обезличен)х города Нижнего Новгорода с жалобой, в которой просит провести проверку соблюдения ИП Баевым С.И. требований де2йствующего законодательства при розничной продаже ему в помещении, занимаемом С. филиалом ООО «Центр развития стоматологии «Садко», имплантов системы OSSTEM TS III Fixture в количестве 11 штук, провести проверку и дать оценку соответствия действующему законодательству договора оказания стоматологических услуг от (ДД.ММ.ГГГГ.) и другим обстоятельствам жалобы, принять меры по устранения выявленных нарушений действующего законодательства, дать ответ. В своей жалобе он сообщает о нарушении ООО «Центр развития стоматологии «Садко» законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

(ДД.ММ.ГГГГ.) на жалобу Марусина А.Б. начальником территориального отдела Крепышевой М.Л. дан ответ.

(ДД.ММ.ГГГГ.) Марусин А.Б. обратился в Управление Роспотребнадзора повторно по телефону.

На данное обращение ему дан ответ от (ДД.ММ.ГГГГ.) за подписью начальника территориального отдела Крепышевой М.Л.

Как следует из представленных материалов, в соответствии с распоряжением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) специалистом территориального отдела Роспотребнадзора в отношении ООО «Центр развития стоматологии «Садко» проведена внеплановая документальная проверка.

В ходе проведения проверки в действия ООО «Центр развития стоматологии «Садко» выявлены нарушения действующего законодательства, а именно подпунктов «в, д, ж» п.17 Правил предоставления платных медицинских услуг, ст.ст.10.12,17 Закона «О защите прав потребителей».

По результатам проверки в отношении ООО «Садко» был составлен акт от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№).

За выявленные нарушения в отношении генерального директора ООО «Садко» Балашова Ю.П. составлен протокол по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ. Генеральный директор ООО «Садко» Балашов Ю.П. привлечен к административной ответственности, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере (данные обезличены) рублей.

Кроме того, в адрес генерального директора ООО «Садко» вынесено предписание об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-П.

Об указанных обстоятельствах было сообщено Марусину А.Б. как в ответе от (ДД.ММ.ГГГГ.), так и в ответе от (ДД.ММ.ГГГГ.)

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые административным истцом решения Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в Канавинском, М., С. (адрес обезличен)х города Нижнего Новгорода о признании незаконными решения от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) являются обоснованными, оснований для признания их незаконными, у суда не имеется.

Административным ответчиком соблюдены требования законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан РФ, приняты все необходимые меры по выявлению и пресечению нарушений в отношении административного истца.

Все доводы административного истца, данные им в ходе рассмотрения дела, судом не могут быть приняты по внимание, поскольку опровергаются представленными материалами.

Ссылка административного истца в отношении протокола об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности не может быть предметом рассмотрения в рамках настоящего административного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административного искового заявления Марусина А. Б. к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в Канавинском, М., С. (адрес обезличен)х города Нижнего Новгорода о признании незаконными решения от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), о возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав, признании незаконным бездействия по непринятию мер к устранению нарушений п.п. «в, д, ж» п.17 Правил предоставления медицинскими организациями платным медицинских услуг», утвержденных постановлением Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца с момента принятия судьей решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судьей (ДД.ММ.ГГГГ.)

П.п.Судья Канавинского районного суда - Н.В.Елисеева

Копия верна:

Судья - Н.В.Елисеева

Секретарь - ФИО4