Решение суда о признании незаконным приостановления регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества № 2а-4519/2017 ~ М-4044/2017

Дело № 2а-4519/31/2017 <***>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мотивированное решение изготовлено 08.08.2017 года

03 августа 2017 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зоновой А.Е., при секретаре судебного заседания Ещенко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Чигвинцев А.А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о признании незаконным приостановления регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Чигвинцев А.А. обратился в суд с указанным административным иском к Управлению Росреестра по Свердловской области, в котором указал, что между истцом и Чигвинцев А.С. был заключен договор дарения на следующие объекты: здание, назначение: нежилое, КН/***, расположенное по адресу ***; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - здание нежилого назначения, площадь 2613 кв.м., КН/УН: *** по адресу ***. *** стороны договора обратились в Управление Росреестра по Свердловской области с заявлением под номером *** о государственной регистрации перехода права собственности на указанные объекты недвижимого имущества. В последующем административным истцом получено уведомление о приостановлении государственной регистрации от *** на срок до ***. Причина приостановления – неполучение административным ответчиком ответов на межведомственные запросы, направленные в Синарский районный суд г. Каменска-Уральского и в Свердловский областной суд. Между тем, Чигвинцев А.А. считает, что приостановление регистрации было осуществлено с существенными нарушениями закона, в связи с чем ответчиком не было зарегистрировано в установленный законом срок право собственности истца на объекты недвижимости, необходимые для получения кредита на ведение экономической деятельности в подконтрольных Чигвинцев А.А. предприятиях, в связи с чем предприятия не смогли своевременно получить оборотные средства и были потеряны клиенты. Истец считает, что межведомственные запросы о предоставлении документов или сведений, содержащихся в них, в Синарский районный суд *** и Свердловский областной суд административным ответчиком не направлялись. Кроме того, сам истец не уведомлялся о том, какие документы подлежат предоставлению в Росреестр для возобновления регистрации, а также о наличии у административного истца права предоставления таких документов самостоятельно по собственной инициативе.

На основании изложенного истец просит признать незаконным приостановление Управлением Росреестра по Свердловской области государственной регистрации перехода права собственности от Чигвинцев А.С. к Чигвинцев А.А. на объекты недвижимости согласно уведомлениям от *** ***,585.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен Чигвинцев А.С.

В судебное заседание административный истец не явился, воспользовавшись правом на ведение дела при помощи представителя. Представитель истца по доверенности от *** Кратц С.В., являющийся также в соответствии с доверенностью представителем Чигвинцев А.С., на требованиях иска настаивал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что государственным регистратором также были нарушены сроки принятия решения о регистрации перехода права собственности в соответствии с заявлением. Права истца были нарушены в связи с тем, что им *** был заключен договор о намерениях купли-продажи офиса с задатком с ООО «<***> поскольку регистрация права истца не была произведена, то он понес убытки в виде обязательства по возврату задатка в двойном размере. Также истцом был заключен договор с ООО «<***> на проведение инвентаризационно-технических работ, которые не были проведены в виду отсутствия регистрации права, в связи с чем у истца возникли убытки. Кроме того, представитель истца не оспаривал, что восстановление права истца в настоящее время невозможно в виде регистрации права в виду наличия запретов регистрационных действий на здание, однако решение суда о признании незаконным приостановлении регистрации перехода права собственности будет являться основанием для взыскания убытков в последующем.

Представитель административного ответчика по доверенности от *** Токманцева Е.К. требования иска не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на иск, приобщенном к материалам дела. Из отзыва следует, что решение о приостановлении регистрации перехода права собственности на основании договора дарения в соответствии с заявлением от *** является законным, поскольку полномочия по проверке актуальности сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости в установлены ч. 10 ст. 29 Закона № 218-ФЗ, так как по смыслу закона документы, подтверждающие отмену установленных запретов регистрационных действий должны поступить именно из уполномоченных органов. *** в Управление (Каменск-Уральский отдел, вх. ***) поступило Постановление Президиума Свердловского областного суда от *** *** об отмене постановления Синарского районного суда г. Каменск-Уральского от *** и апелляционного постановления Свердловского областного суда от *** и направления судебного материала на новое рассмотрение, то есть для повторного разрешения вопроса о наложении ареста. При этом в Постановлении не был решен вопрос о снятии ареста, на его основании у регистратора отсутствовали полномочия по самостоятельной отмене запрета, в связи с чем регистрация была приостановлена. Ответы, полученные государственным регистратором из Синарского районного суда от *** и Свердловского областного суда от ***, не подтвердили наличие оснований для снятия ареста, более того, затем поступили иные постановления уполномоченных органов об установлении запретов регистрации перехода прав на здание, актуальность которых до настоящего времени не утрачена, сведения внесены в ЕГРН. Таким образом, в настоящее время отчуждение объекта недвижимости - здание, *** не представляется возможным, поскольку имеются сведения об актуальных ограничениях в виде арестов. В данном случае государственный регистратор действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий, учитывая наличие непогашенных обременений. Поскольку здание с КН *** расположено на земельном участке, КН *** принятие решения о регистрации перехода права только на земельный участок противоречило бы п.4 ст. 35 ЗК РФ. Нарушение срока также не имело место, поскольку решение о регистрации или приостановлении должно быть принято по истечении 7 рабочих, а не календарных дней.

Заинтересованное лицо Чигвинцев А.С. в судебном заседании требования иска поддержал, полагал их подлежащими удовлетворению. Суду пояснил, что *** между ним и истцом, являющимся его сыном, был заключен договор дарения в отношении нежилого здания и земельного участка по адресу *** ***, в тот же день они вместе с сыном сдали документы на регистрацию перехода права собственности, однако в установленное время регистрация произведена не была, разъяснения о том какие необходимо представить документы для ее возобновления даны не были, что повлекло причинение ущерба. Также пояснил, что постановление Президиума Свердловского областного суда от *** полагал достаточным для снятия запрета регистрации.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы административного дела, а также собранные по делу доказательства, в их совокупности и каждое в отдельности, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что срок на обращение в суд с настоящим иском административным истцом не пропущен, поскольку административный иск им подан 19.06.2017 года, обжалуемое решение о приостановлении регистрации принято 15.05.2017 года.

Оценивая доводы административного иска о признании незаконными приостановления государственной регистрации по существу, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что *** истцом в Управление Росреестра по Свердловской области в Каменск-Уральский отдел были поданы заявления о регистрации перехода права собственности на земельный участок КН *** и нежилое здание КН *** на основании договора дарения от ***, заключенного с Чигвинцев А.С. К заявлениям были приложены договор дарения, согласие на совершение сделки, квитанция об оплате государственной пошлины.

*** государственным регистратором было принято решение ***, *** приостановлении государственной регистрации на срок до *** в связи с непоступлением сведений из уполномоченного органа о снятии ареста или запрета регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, непоступлением ответов на межведомственные запросы.

Проверив действия административного ответчика с учетом требований ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются в течение следующих сроков (независимо от формы представления документов), если иное не установлено федеральным законом, - семь рабочих дней с даты приема органом регистрации прав заявления на осуществление государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов.

Поскольку заявление о регистрации перехода права собственности было подано в отдел Управления Росреестра 03.05.2017 года, решение о приостановлении регистрации от 15.05.2017 года с учетом выходных и праздничных дней в мае 2017 года было принято с соблюдением установленного срока. Доводы стороны истца в данной части основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно п.9, п.37 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены (не поступили) документы (сведения, содержащиеся в них), запрошенные органом регистрации прав по межведомственным запросам; в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом, на момент подачи заявления о регистрации перехода права собственности в ЕГРН имелись непогашенные сведения о наличии неснятых ограничений в виде ареста на здание КН ***, зарегистрированных на основании постановления Синарского районного суда от *** по материалу *** по ходатайству начальника отделения следственного отдела МО МВД «Каменск-Уральский» П., о наложении ареста путем запрета распоряжаться имуществом, принадлежащим Чигвинцев А.С.

Полномочия по проверке актуальности сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости в установлены ч. 10 ст. 29 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ.

Сторонами не оспорено, что самим заявителем при подаче заявления о регистрации перехода права собственности надлежащие судебные постановления об отмене запрета регистрационных действий представлены не были, в том числе Постановление Президиума Свердловского областного суда от ***, буквальное содержание которого при этом не свидетельствует именно об отмене запрета регистрационных действий, поскольку данным постановлением было отменено постановление Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от ***, однако материал был отправлен на новое рассмотрение в тот же суд иному судье.

В связи с указанным государственным регистратором в рамках реализации представленных ему полномочий был направлен в Свердловский областной суд и в Синарский районный суд г. Каменска-Уральского запрос о наличии актуальности установленного запрета, а также о наличии оснований для его снятия на основании Постановления Президиума Свердловского областного суда от ***.

Решение о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок принято государственным регистратором также в соответствии с требованиями законодательства, поскольку регистрация перехода права собственности на земельный участок без одновременной регистрации перехода права на здание на данном участке противоречит п.4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, не допускающей отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

В силу указанного, принимая во внимание буквальное значение принятых судебных актов, отсутствие на момент принятия решения о приостановлении регистрации информации об отмене запрета, поступившей непосредственно из суда, как органа власти по постановлению которого принят арест, суд не находит оснований для признания незаконным решения о приостановлении регистрации перехода права собственности от 15.05.2017 года.

При этом суд отмечает, что в силу ч. 13 ст. 32 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ именно суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

Как следует из материалов дела, в ответ на поступившие межведомственные запросы в Управление Росреестра Свердловской области поступило постановление Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от *** о наложении ареста на имущество Чигвинцев А.С. в виде запрета распоряжения нежилым зданием КН ***, а также постановление судьи Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского от *** о продлении данного запрета на срок до *** в рамках уголовного дела по обвинению Чигвинцев А.С. и Ч. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 180, ч. 4 ст. 159, п.б ч. 4 ст. 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из указанного следует, что даже в случае признания решения о приостановлении регистрации перехода права собственности незаконным, восстановление права истца было бы в настоящее время невозможно в виду наличия неотмененного зарегистрированного запрета распоряжения недвижимым имуществом по данным ЕГРН.

Кроме того, суд полагает, что оспариваемые действия государственного регистратора не привели к действительному нарушению прав истца, вопреки доводам об обратном, поскольку судом установлено, что стороны сделки находятся в близких родственных отношениях, истец осуществляет предпринимательскую деятельность, что следует непосредственного из искового заявления, спорные объекты недвижимости не используются им для личного потребления. Заключение им каких-либо договоров по распоряжению приобретаемым имуществом до государственной регистрации перехода права на основании договора дарения с условиями о задатке свидетельствуют о несении им определенных самостоятельных предпринимательских рисков, тем более что суду не представлена расписка в подтверждение реальной передачи денежных средств от ООО «<***> к истцу по договору от *** о намерениях. Договоры с ООО «<***>» на выполнение кадастровых и инвентаризационно-технических работ от *** и претензии по их исполнению в адрес истца свидетельствуют о том, что работы фактически выполнены в полном объеме, нарушение обязательств по договору имеется именно со стороны истца в части оплаты данных работ.

С учетом вышеизложенного, суд не находит в действиях Управления Росреестра по Свердловской области нарушений требований нормативных актов в части порядка, срока и полномочий по принятию решения о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности от *** ***,***.

Действия административного ответчика не нарушают права и законные интересы истца, поскольку последний не лишен права повторного обращения с аналогичным заявлением в Управление Росреестра по Свердловской области с приложением соответствующих документов для осуществления регистрации перехода права после отмены в установленным порядке запрета на регистрацию, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении административного искового заявления в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175, 178, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

в удовлетворении административного иска Чигвинцев А.А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о признании незаконным приостановления регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Кировский районный суд города Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья <***> А.Е. Зонова