Решение суда о признании незаконным приостановления осуществления кадастрового учета, возложении обязанности осуществить кадастровый учет № 2а-2534/2017 ~ М-2587/2017

Дело № 2а-2534/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Барнаул 2 ноября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Фроловой Н.Е., при секретаре Ванпилиной О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску Марченко Лидии Александровны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю о признании незаконным приостановления осуществления кадастрового учета, возложении обязанности осуществить кадастровый учет,

УСТАНОВИЛ:

Марченко Л.А., действуя в своих интересах и интересах недееспособного Садакова В.А., обратилась в суд с административным иском об оспаривании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее Управления Росреестра) о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета объектов недвижимости квартир № и №, расположенных в жилом доме по <адрес> в <адрес> и возложении на Управление обязанности произвести такой учет.

В обоснование исковых требований ссылалась на то, что решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, жилой дом по вышеуказанному адресу был разделе в натуре и в собственность долевых сособственников были выделены жилые помещения, соответствующие их долям в праве собственности на дом. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Управление с заявлением о постановке квартир на государственный кадастровый учет, однако осуществление кадастрового учета было приостановлено решением от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает, что данный отказ противоречит требованиям действующего законодательства и нарушает ее права и права опекаемого ею недееспособного Садакова В.А.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований, заявленных Марченко Л.А. в интересах недееспособного Садакова В.А., было прекращено, в связи со смертью Садакова В.А.

В судебное заседание истица и ее представитель настаивали на заявленных Марченко Л.А. в своих интересах требованиях по основаниям, изложенным в иске, указав в качестве нарушенного права – наличие препятствий в продаже принадлежащей ей части дома в отсутствие кадастрового учета выделенного ей объекта недвижимости.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заинтересованное лицо Садаков А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на его преждевременность.

Административный соответчик – государственный регистратор Курдюмова Я.А. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, для принятия решения об удовлетворении требований следует установить совокупность условий: незаконность действий и нарушение прав заявителя, после чего восстановить нарушенное право.

Между тем, такая совокупность по данному делу, по мнению суда, отсутствует.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, были удовлетворены исковые требования Марченко Лидии Александровны, действующей в своих интересах и в интересах недееспособного Садакова Виктора Александровича.

Марченко Л.А. была вселена в жилой дом по адресу: <адрес>. Прекращено право общей долевой собственности Марченко Л.А., Садакова В.А., Садакова А.В. на жилой дом по адресу: <адрес>.Произведен его раздел в натуре: Марченко Л.А. и Садакову В.А. в счет 2/3 долей в праве собственности на домостроение по адресу: <адрес> было выделено: помещение жилой комнаты зала площадью 15,6 кв.м. (помещение №), помещение жилой комнаты площадью 8,6 кв.м. (помещение№), помещение жилой комнаты площадью 8,4 кв.м. (помещение №), помещение ванной площадью 4,1 кв.м. (данное помещение увеличить на 0,9 кв.м. полученное помещение ванной площадью 5 кв.м.) (помещение №), помещение сеней площадью 17,2 кв.м. помещение№), часть помещения сеней площадью 3,8 кв.м. (площадь уменьшится за счет установки перегородки) (часть помещения №), общей площадью 37,6 кв.м., жилой площадью 24,2 кв.м..

Садакову А.В. было выеделно в счет 1/3 доли в праве собственности на домостроение по адресу: <адрес>: помещение жилой комнаты площадью 9,2 кв.м. (помещение №), помещение кухни-прихожей площадью 9,6 кв.м. (помещение №), помещение сеней площадью 3,4 кв.м. (помещение №), часть помещения сеней площадью 7,1 кв.м. (часть помещения №) (площадь уменьшится за счет установки перегородки), общей площадью 18,8 кв.м., жилой 9,2 кв.м..

Определен порядок пользования земельным участком по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Марченко Л.А. обратилась в Управление Росреестра по Алтайскому краю с заявлением о постановке на кадастровый учет объектов недвижимости с приложением технических планов.

ДД.ММ.ГГГГ Управление приостановило осуществление кадастрового учета сроком до ДД.ММ.ГГГГ, о чем Марченко Л.А. направлено уведомление.

Как следует из содержания оспариваемого решения Управлением Росреестра по Алтайскому краю осуществление кадастрового учета и государственной регистрации прав приостановлено на основании п.п.5, 7 ч. 1 ст. 26 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», в связи с непредставлением документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета.

В сообщении о приостановлении кадастрового учета указано, что декларация об объекте недвижимости, приложенная к заявлению и заполненная от имени Садакова А.В., им не подписана. Также из решения суда усматривается, что в собственность истца выделены помещения, расположенные в жилом доме, без указания их вида (квартира, блок жилого дома),что препятствует их постановке на учет.

В соответствии с ч. 2-4 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон №218-ФЗ) (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент вынесения оспариваемого решения) Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно ст. 14 Федерального закона №218-ФЗ Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

П.5 ч. 2 указанной статьи предусмотрено, что одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии с ч. 7 ст. 41 Федерального закона №218-ФЗ государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в жилом строении (предусмотренном Федеральным законом от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан") не допускаются.

Из материалов дела следует, что спорный жилой дом был разделе между долевыми сособственниками в натуре путем выдела каждому из них помещений в нем расположенных.

При этом решения о выделе в натуре участникам долевой собственности квартир суд, вопреки доводам истца, не принимал.

Ссылка представителя истца на указание в мотивировочной части решения на квартиры, как основания для осуществления кадастрового учета, судом во внимание не принимается, как основанная на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 41 вышеуказанного закона в случае образования двух и более объектов недвижимости в результате раздела объекта недвижимости, объединения объектов недвижимости, перепланировки помещений, изменения границ между смежными помещениями в результате перепланировки или изменения границ смежных машино-мест государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых объектов недвижимости.

Как следует из представленных ответчиком копий материалов дела по заявлению Марченко Л.А. и не оспаривается в судебном заседании Марченко Л.А. и подтверждено пояснениями Садакова А.В. последний, как собственник части выделенных помещений, с заявлением о постановке объекта недвижимости на кадастровый учет не обращался и обращаться не намерен.

Принимая во внимание, что объект недвижимого имущества, право собственности на который признано за истцом Марченко Л.А., является помещением, а не квартирой, собственник части помещений Садаков А.В. с заявлением о постановке принадлежащих ему помещений на кадастровый учет не обращался, суд приходит к выводу, что действия Управления Росреестра по приостановлению осуществления кадастрового учета законны.

Кроме того, истец, ссылаясь на наличие нарушенных прав оспариваемым решением, ссылается на отсутствие возможности продажи принадлежащего ему имущества, доказательств этому суду не представил, в связи с чем суд приходит к выводу о недоказанности данного юридически значимого обстоятельства.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Административное исковое заявление Марченко Лидии Александровны оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Фролова Н.Е.