Решение суда о признании незаконным представления № 2а-2250/2017 ~ М-1545/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Умновой Е.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя административного истца по доверенности ФИО7, представителя административного ответчика по доверенности ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-№ по административному иску <данные изъяты> к <данные изъяты> Главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по городу Самаре отдела ГИБДД У МВД <данные изъяты> о признании незаконным представления,

УСТАНОВИЛ:

    Административный истец <данные изъяты> обратился в суд с административными исковыми требованиями к ответчику заместителю Главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по городу <данные изъяты>. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем Главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по городу <данные изъяты> в адрес <данные изъяты> вынесено представление № об устранении причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Административный истец считает данное представление необоснованным, незаконным по следующим основаниям.

    В представлении № от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> № инспектором роты № полка ДПС ГИБДД У МВД <данные изъяты> остановлен автомобиль «Шевроле Нива», г/н №, принадлежащий <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4 ФИО4 управлял транспортным средством не имея права управления транспортным средством, тем самым нарушил требования ст. 28 ФЗ от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». В отношении водителя составлен протокол об административном правонарушении <адрес>3 по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

    Данный факт ФИО4 скрыл от руководства Управления.

    ДД.ММ.ГГГГ. в Управление из ФИО11 МВД России по <адрес> поступило определение от ДД.ММ.ГГГГ. №ТН об истребовании сведений на ФИО4

    ДД.ММ.ГГГГ в Управление от мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> об ответственности за административное правонарушение в отношении ФИО4 Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. № ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортным средством сроком <данные изъяты>

    Данный факт ФИО4 также скрыл от руководства Управления.

    Административному истцу стало известно о нарушении действующего законодательства только ДД.ММ.ГГГГ., кроме того, должностное лицо ответственное за выпуск на линию транспортных средств ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст. 12.32 КоАП РФ.

    Таким образом, по мнению истца, в отношении Управления применены меры ответственности за совершение административного правонарушения, то есть цель административного наказания достигнута, в связи с чем, истец полагает, что вынесенное предписание № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и необоснованным, поскольку сведения о привлечении ФИО4 к административной ответственности поступили в Управление только ДД.ММ.ГГГГ., до указанного момента ФИО4 скрывал данный факт.

    Кроме того, в представлении № от <данные изъяты> ФИО1, что не соответствует учредительным и правоустанавливающим документам Управления, поскольку в соответствии с п. 11 Положения о Средневолжском территориальном управлении Федерального агентства по рыболовству, утвержденного приказом Федерального агентства по рыболовству от <данные изъяты>. №, Управление возглавляет «Руководитель». В соответствии с приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ №-кр Управление возглавляет временно исполняющий обязанности руководителя ФИО2.

    В соответствии со ст. 59 ФЗ от 27.07.2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», на основании приказа Управления «О проведении служебной проверки» от ДД.ММ.ГГГГ. № проведена служебная проверка в отношении государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по <адрес> ФИО4, по результатам которой ФИО4 уволен с государственной гражданской службы за нарушение требований охраны профессиональной служебной деятельности, п.п. «д» п. 3 ч. 1 ст. 37 ФЗ от 27.07.2004г. № 79-ФЗ.

    В связи с чем, административный истец просил суд признать незаконным представление заместителя Главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по городу Самаре отдела ГИБДД У МВД России по г. ДД.ММ.ГГГГ № об устранении причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

    Представитель административного истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании административные исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные описательной части решения. Кроме того, пояснила, что вины руководителя Управления в совершении административных правонарушений сотрудником ФИО4 не имеется, поскольку последний скрыл от руководства факт привлечения к административной ответственности в виде лишения права управления ТС. Оспариваемым предписанием административный ответчик возложил на руководителя Управления исполнение дополнительных обязанностей, что в свою очередь является незаконным. Просила исковые требования удовлетворить.

Представитель административного ответчика заместителя Главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по городу Самаре отдела ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО6 и заинтересованного лица ГИБДД У МВД России по <адрес> по доверенностям ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, поскольку предписание является законным и обоснованным. Просил в удовлетворении административного иска отказать.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ в отношении должностного лица Средневолжского ТУ Федерального агентства по рыболовству, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. заместителем Главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по <данные изъяты> отдела ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО6 при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица «Средневолжское ТУ Росрыболовство» ФИО3, вынесено представление № об устранении причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При вынесении оспариваемого представления должностным лицом установлены и учтены следующие обстоятельства, а именно в представлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> № А, инспектором роты № полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> остановлена автомашина Шевроле Нива, г/н №, принадлежащая «<данные изъяты>» (<адрес> Б), под управлением водителя ФИО4, который допустил нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. За данное нарушение водитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (протокол № <адрес>3). В рамках административного расследования должностное лицо «<данные изъяты>» ФИО3, ответственный за выпуск на линию транспортных средств, привлечен к административной ответственности по ст. 12.32 КоАП РФ (протокол № <адрес>). Выявленные недостатки свидетельствуют об отсутствии контроля со стороны руководства «<данные изъяты>» за соблюдением требований законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, что негативно сказывается на состоянии аварийности на транспорте. В связи с установленными обстоятельствами, директору «<данные изъяты>» ФИО1 предписано незамедлительно принять меры по устранению выявленных в ходе проверки нарушений действующего законодательства и по устранению причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

    Согласно ответу <данные изъяты> территориального управления Федерального агентства по рыболовству следует, что по результатам рассмотрения представления № от ДД.ММ.ГГГГ. Управление сообщает, что в соответствии со ст. 59 ФЗ от 27.07.2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», на основании приказа Управления «О проведении служебной проверки» от ДД.ММ.ГГГГ. № в отношении государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по <адрес> ФИО4 проведена служебная проверка, по результатам которой ФИО4 уволен с государственной гражданской службы за нарушение требований охраны профессиональной служебной деятельности, п.п. «д» п. 3 ч. 1 ст. 37 ФЗ от 27.07.2004г. № 79-ФЗ. Также сообщается о том, что ДД.ММ.ГГГГ. уволен механик Управления (ведущий специалист МТО). Таким образом, Управление приняло меры по соблюдению действующего законодательства, ответственным должностным лицам указано на недопущение подобных нарушений. Данное письмо подписано вр.и.о. руководителя ФИО1.

    Судом также установлено и следует из материалов дела об административном правонарушении, что согласно рапорту № <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ час. по адресу: <адрес>, остановлен водитель ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управлявший автомобилем марки Шевроле Нива, г/н №, принадлежащим <данные изъяты> территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству. Водителем допущено нарушение п.2.1.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, в связи с чем, составлен протокол об административном правонарушении № <адрес>. Таким образом, в действиях представителя <данные изъяты> территориального управления Федерального агентства по рыболовству, усматривается признаки нарушения ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ.

    Согласно опросу водителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что водитель в <данные изъяты> час. выехал из офиса своей организации, расположенной по адресу: <адрес>, на служебном автомобиле Шевроле Нива, г/н №, для последующего ремонта, полагая, что постановление о назначении административного наказания в виде лишения права управления ТС еще не вступило в законную силу.

    Факт принадлежности автомобиля Шевроле Нива, г/н №, <данные изъяты> территориальному управления Федерального агентства по рыболовству, подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии <адрес>.

    В материалах также имеется постановление № об ответственности за административное правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное мировым судьей судебного участка № <данные изъяты>, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. и лишение права управления транспортными средствами сроком на 1 <данные изъяты> Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

    В отношении водителя ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении <адрес> по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ

    ДД.ММ.ГГГГ. в отношении юридического лица «<данные изъяты>» возбужденно дело об административном правонарушении по ст. 12.32 КоАП РФ (определение № <адрес>). В рамках административного расследования установлено должностное лицо виновное в совершении указанного административного правонарушения.

Так, из объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что он, являясь должностным лицом <данные изъяты> ТУ Росрыболовства, несет ответственность за организацию работы механика, отвечающего за выпуск ТС в рейс. ДД.ММ.ГГГГ. механик ФИО9 не проверила наличие действующего водительского удостоверения у водителя ФИО4 и выпустила его на линию. ФИО3 как руководитель не проконтролировал действия своих подчиненных.

Согласно протоколу <адрес> об административном правонарушении ФИО3, являясь начальником отдела МТО Средневолжское ТУ Федерального агентства по рыболовству, 28.02.2017г. в 11 час. на <адрес> А, осуществил допуск к управлению транспортным средством Шевроле Нива, г/н № водителя ФИО4, не имеющего права управления транспортным средством, чем совершил административное правонарушение предусмотренное ст. 12.32 КоАП РФ. В протоколе указано, что ФИО3 с нарушением согласен.

Согласно Постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенному заместителем Главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по городу <данные изъяты> отдела ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО6, установлено, что в рамках административного расследования по рапорту № <адрес>3-Р за допуск ДД.ММ.ГГГГ. к управлению ТС водителя ФИО4, по ст. 12.32 КоАП РФ привлечен ФИО3 не проконтролировавший прохождение водителем предрейсового медицинского осмотра (протокол № <адрес>) и в связи с привлечением к административной ответственности водителя ФИО4 (протокол №<адрес>), следовательно, в действиях юридического лица <данные изъяты> ТУ Росрыболовства отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ, в связи с чем, производство в отношении указанного юридического лица прекращено.

    В соответствии с Положением о <данные изъяты> территориальном управлении Федерального агентства по рыболовству, утвержденным приказом Федерального агентством по рыболовству от 16.09.2013г. №, разделом 3 п. 11 предусмотрено, что управление возглавляет руководитель, назначаемый и освобождаемый от должности Министром сельского хозяйства РФ по представлению руководителя агентства в установленном законодательством РФ порядке.

    В соответствии с приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ. №-кр Управление возглавляет временно исполняющий обязанности руководителя ФИО2.

    В ходе судебного разбирательства также установлено, что ни одно из постановлений по делам об административных правонарушениях, а именно о привлечении водителя ФИО4 к ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, за совершение правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ. и о привлечении к административной ответственности ФИО3 по ст. 12.32 КоАП РФ, за допуск к управлению №.ДД.ММ.ГГГГ. водителя ФИО4 не обжаловалось, в момент совершения административных правонарушений указанные лица, являлись сотрудниками <данные изъяты> ТУ Федерального агентства по рыболовству.

    В соответствии с частью 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Из содержания указанной статьи следует, что основанием для внесения должностным лицом представления об устранении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, является рассмотрение этим должностным лицом дела об административном правонарушении, а также установление должностным лицом факторов, порождающих административное правонарушение и облегчающих его совершение.

Следовательно, в круг обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об оспаривании представления должностного лица об устранении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, входит, в том числе, факт совершения административного правонарушения, подтверждаемый вступившим в силу постановлением о привлечении к административной ответственности. При этом обстоятельства, положенные в основу этого постановления, исходя из которых административным органом сделан вывод о наличии события правонарушения, не подлежат выяснению по делу об оспаривании представления должностного лица, вынесенного в порядке статьи 29.13 КоАП РФ.

Следовательно, довод представителя административного истца о том, что оспариваемое предписание является необоснованным, так как виновные лица уже привлечены к ответственности за нарушения в сфере безопасности дорожного движения, а именно ФИО4, мастер ФИО9 и ФИО3, цели административного наказания достигнуты, не может быть принят судом, так как предписание направлено на указание руководству юридического лица о необходимости принять меры по устранению выявленных в ходе проверки нарушений действующего законодательства и по устранению причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений, кроме того, форма реагирования должностного лица на выявленные при рассмотрении дела об административном правонарушении причины этого административного правонарушения и условия, способствовавшие его совершению (представление), выбрана должностным лицом правомерно в соответствии со статьей 29.13 КоАП РФ.

Суд, проанализировав нормы Положения о <данные изъяты> ТУ Федеральном агентстве по рыболовству, утвержденного Приказом Федерального агентства по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ. №, и установив, что в полномочия руководителя Средневолжского ТУ Федерального агентства по рыболовству входит контроль и непосредственная ответственность за исполнением возложенных на территориальное управление функций и задач, приходит к выводу о том, что вр.и.о. руководителя ФИО1 как должностное лицо, имеющее контрольно-надзорные, кадровые функции по отношению ко всему аппарату территориального управления, является субъектом, которому может быть выдано представление, предусмотренное ст. 29.13 КоАП РФ и довод о том, что представление внесено на имя «директора», а не на имя «руководителя» не может повлиять на законность и обоснованность оспариваемого представления.

Таким образом доказательств того, что в обязанности вр.и.о. руководителя ФИО1 не входит контроль за исполнением его сотрудниками, а именно ФИО3, а также ФИО4, их должностных обязанностей с соблюдением требований действующего законодательства, в том числе в сфере безопасности дорожного движения, административным истцом суду не представлено.

Кроме того, в ходе настоящего судебного разбирательства установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом - заместителем Главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по городу <данные изъяты> отдела ГИБДД У МВД России по <адрес> выявлены причины и условия, которые привели к тому, что в Средневолжском территориальном управлении Росрыболовства не соблюдаются требования законодательства, обеспечивающие безопасность дорожного движения, в качестве которых указано, что ФИО4 привлечен к административной ответственности за управление ТС в состоянии алкогольного опьянения, а должностное лицо «<данные изъяты> ФИО3 к административной ответственности за допуск к управлению ТС лица, не имеющего права управления транспортными средствами, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей указанным должностным лицом.

Таким образом, оспариваемое представление вынесено заместителем Главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по <данные изъяты> отдела ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО6 обоснованно, в установленной форме и при наличии соответствующих оснований в целях обеспечения со стороны руководства <данные изъяты> ТУ Росрыболовства соответствующего контроля за соблюдением требований действующего законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, направленного на снижение негативного влияния на состояние аварийности на транспорте.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств, свидетельствующих о незаконности и необоснованности представления № от ДД.ММ.ГГГГ. суду не представлено, суд приходит к выводу, что административные исковые требования Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административных исковых требований <данные изъяты> территориального управления Федерального агентства по рыболовству о признании незаконным представления № от ДД.ММ.ГГГГг. отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись Е. В. Умнова

Копия верна: Судья: Секретарь: