Решение суда о признании незаконным предписания № 2а-3335/2017 ~ М-3648/2017

Дело № 2а-3335/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2017 г.                                                                                      г.Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Петровой И.И.,

при секретаре Михайловой В.В.,

с участием: представителей административного истца, представителей административного ответчика,

в отсутствие: представителя заинтересованного лица,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Тепловая энергия, вода и стоки» к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ульяновской области о признании незаконным предписания,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Тепловая энергия, вода и стоки» (ООО «ТЭВиС») обратилось в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ульяновской области (Росгвардия) о признании незаконным предписания от ДД.ММ.ГГГГ., восстановлении срока для обращения в суд с административным иском об оспаривании данного предписания, в обоснование требований указав следующее.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. в целях осуществления государственного контроля за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса Росгвардией была проведена плановая документарная выездная проверка соответствия уровня безопасности и антитеррористической защищенности объекта топливно-энергетического комплекса – Газовой котельной ООО «ТЭВиС». По результатам проверки выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений.

Так, на административного истца возложена обязанность присвоения паспорту безопасности объекта грифа секретности. Между тем, в ООО «ТЭВиС» отсутствует секретное делопроизводство, отсутствуют лица, имеющие доступ к секретной информации, следовательно, общество не может обеспечить исполнение данного пункта, так как у них отсутствует для этого возможность.

Росгвардия указывает на необходимость прикрепления к паспорту безопасности объекта ситуационного плана и плана и схемы охраны объекта. Однако, в паспорте безопасности топливно - энергетического комплекса имеется приложение 1 ситуационный план, приложение 2 план и схема охраны объекта.

Ответчик также указывает на необходимость актуализировать паспорт безопасности объекта. Между тем, ст. 7 Закона о безопасности не содержит в себе сведений о порядке актуализации паспорта, соответственно, считают, что паспорт безопасности находится в актуальной редакции и соответствует ст. 7 Закона о безопасности.

В пунктах с 4 по 19 предписания ответчик обязывает произвести действия, предусмотренные «Правилами по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса», утв. Постановлением Правительства РФ от 05.05.2012 № 458. Считают возложение на них обязанности по совершению указанных в предписании действий незаконным, поскольку названное постановление Правительства РФ официально опубликовано не было, отсутствует в информационно-справочных системах. Кроме того, все указанные в этих пунктах недостатки фактически отсутствуют.

Так, Росгвардия указывает на отсутствие систем физической защиты, различных систем ограждений, технических систем оповещения, наблюдения и т.д. Однако разделы 5, 6, 7, 8, 9, 10 Паспорта содержат в себе сведения о наличии системы физической защиты. Как указано в п.9 раздела 9 Паспорта газовая котельная ООО «ТЭВиС» находится на территории предприятия АО «Ульяновскцемент», которому принадлежит право собственности на помещение котельной, а право пользования принадлежит ООО «ТЭВиС». Охрана и организация защиты всей территории осуществляется АО «Ульяновскцемент». Имеются системы видеонаблюдения, заградительные железобетонные и проволочные конструкции, пульт оповещения охраны, оборудованные посты охраны. Данные котлы находятся в здании на земельном участке, которые принадлежат на праве собственности АО «Ульяновскцемент». То есть, АО «Ульяновскцемент» в равной степени обладает обязанностями по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности газовой котельной.

Кроме того, паспорт объекта был согласован с председателем антитеррористической комиссии – Губернатором Ульяновской области ДД.ММ.ГГГГ., т.е.позже утверждения Правил.

Также, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТЭВиС» было признано банкротом, в отношении него была введена процедура конкурсного производства. Паспорт безопасности объекта был утвержден ДД.ММ.ГГГГ, когда руководителем ООО "ТЭВиС" являлся П.Ю.А. Конкурсный управляющий был назначен только ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ был начат отопительный зимний период. ДД.ММ.ГГГГ было составлено предписание. Таким образом, у конкурсного управляющего, исполнительного директора или главного инженера не было физической возможности обеспечить выполнение всех необходимых мероприятий.

     Кроме прочего, истец отмечает, что при проведении проверки и оформлении документов были допущены нарушения Постановления Правительства РФ от 20.10.2016 N 1067 "Об утверждении Правил осуществления Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации и ее территориальными органами федерального государственного контроля (надзора) за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса", поскольку фактически была проведена плановая документарная выездная проверка, которая вышеуказанным постановлением не предусмотрена.

    На основании изложенного административный истец обратился в суд с настоящим иском.

    В судебном заседании представители административного истца на удовлетворении требований настаивали, привели в обоснование доводы, аналогичные изложенным в иске.

    Представители административного ответчика в судебном заседании требования не признали, полагали, что оспариваемое истцом предписание является законным, по существу заявленных требований позицию изложили в представленном в суд письменном отзыв на иск.

    Представитель заинтересованного лица АО «Ульяновскцемент» в судебном заседании не присутствовал, о дне рассмотрения дела извещен, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Выслушав представителей административного истца, представителей административного соответчика, исследовав материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

    Судом установлено, что в соответствии с утвержденным Планом проведения плановых проверок объектов ТЭК на ДД.ММ.ГГГГ. в период с ДД.ММ.ГГГГ Росгвардией проведены проверочные мероприятия в отношении газовой котельной ООО «ТЭВиС», расположенной по адресу: <адрес>

Предметом проверки явилось обеспечение безопасности и антитеррористической защищенности объекта ТЭК.

Уведомление о предстоящей проверке было направлено в адрес ООО «ТЭВиС» заказным письмом с уведомлением и получено конкурсным управляющим К.Н.Н.

В ходе проверки Росгвардией выявлены нарушения, которые отражены в акте от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проверки Росгвардией также вынесено предписание в адрес ООО «ТЭВиС» об устранении выявленных нарушений законодательства, и в частности предписано:

- п.1 - В соответствии с частью 6 статьи 8 Федерального закона от 21.07.2011 года №256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» паспорту безопасности Газовой котельной ООО «ТЭВиС» присвоить соответствующий гриф секретности. Справочно отмечено, что информация, содержащаяся в паспорте безопасности объекта ТЭК, является информацией, доступ к которой ограничен в соответствии с федеральными законами.

- п.2 - В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона о безопасности, к паспорту безопасности Газовой котельной ООО «ТЭВиС» разработать и прикрепить приложение. Справочно отмечено, что приложение к паспорту безопасности должно содержать: 1) Ситуационный план объекта с обозначением его критических элементов (коммуникации, планы и экспликации отдельных зданий и сооружений или их частей), содержащий все изменения его строительной части. 2) План и схему охраны объекта с указанием контрольно-пропускных пунктов, постов охраны, инженерно-технических средств и уязвимых мест.

- п.3 - В соответствии со статьей 7 Закона о безопасности, актуализировать     паспорт безопасности Газовой котельной ООО «ТЭВиС».

    - с п.4 и по п.19 - В соответствии с Правилами по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, осуществить меры физической защиты объекта ТЭК.

По мнению суда, административный иск не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 5 данной нормы предусматривается, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

В соответствии с ч. 7 этой же статьи пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как указано в ч. 8 названной нормы закона попуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, административный истец ООО «ТЭВиС» получил копию оспариваемого представления 29.03.2017г. Соответственно, с этого момента он имел право оспорить представление в судебном порядке.

С настоящим иском в суд об оспаривании данного представления истец обратился ДД.ММ.ГГГГ., т.е. по прошествии 3-х месяцев с момента его получения, тогда как данное представление должно было быть оспорено истцом в судебном порядке в срок до ДД.ММ.ГГГГ. включительно.

Таким образом, административный истец пропустил установленный законом срок.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока истец ссылается на обжалование данного предписания арбитражный суд в установленный законом трехмесячный срок.

Однако, Арбитражный суд Ульяновской области ДД.ММ.ГГГГ., т.е., по прошествии почти 2-х месяцев прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью спора.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным восстановить истцу срок для оспаривания предписания Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, по существу заявленных требований суд не находит оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Организационные и правовые основы в сфере обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса в Российской Федерации, за исключением объектов атомной энергетики, а также полномочия федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в указанной сфере урегулированы специальным Федеральным законом от 21.07.2011 N 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» (далее – Закон о безопасности), вследствие этого полномочия сотрудников Росгвардии при проведении настоящей проверки также основаны на данном нормативном документе.

Так, в соответствии со ст. 3 Закона о безопасности, целями обеспечения безопасности объектов ТЭК являются их устойчивое и безопасное функционирование.

           Согласно п.13 ст. 2 и п.1 ст. 6 Закона о безопасности, обеспечение безопасности объектов ТЭК осуществляется субъектами топливно-энергетического комплекса, к которым относятся: физические и юридические лица, владеющие на праве собственности или ином законном праве объектами ТЭК.

             Соблюдение требований обеспечения безопасности объектов ТЭК и требований антитеррористической защищенности объектов ТЭК является обязанностью руководителей субъектов ТЭК, нарушение которых влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 12 и ст. 13 Закона о безопасности).

             Статьей 7 Закона о безопасности предписано, что требования обеспечения безопасности и требования антитеррористической защищенности объектов ТЭК в зависимости от установленной категории опасности объектов определяются Правительством Российской Федерации, указанные требования являются обязательными для выполнения субъектами ТЭК.

    По мнению суда, указание в оспариваемом предписании на присвоение грифа секретности паспорту безопасности объекта ТЭК – газовой котельной не является основанием для признания данного предписания незаконным, несмотря на то, что ООО «ТЭВиС» в силу действующего законодательства не является тем органом, который присваивает именно такой гриф.

В предписании под этим общим термином имелось ввиду устранение нарушения установленного законом ограничения всеобщего доступа к сведениям, содержащимся в паспорте безопасности объекта ТЭК, что не обеспечивает антитеррористическую защищенность самого объекта ТЭК и является нарушением ст. 8 Закона о безопасности.

    Что касается п.2 предписания, в котором указано на отсутствие у паспорта безопасности объекта ТЭК обязательных приложений в части ситуационного плана и плана и схемы охраны объекта, то суд полагает, что общество при проведении проверки должно было представить проверяющим текст паспорта безопасности объекта ТЭК – газовой котельной в полном виде, со всеми существующими приложениями, предусмотренными законом.

    Так, Приложения, о которых идет речь в предписании, предусмотрены Законом о безопасности, что не оспаривалось административным истцом. Однако доказательств тому, что эти приложения были представлены истцом ответчику непосредственно при проведении проверки в материалы настоящего дела не представлены.

Более того, данные доводы опровергаются постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ульяновского судебного района Ульяновской области, которым исполнительный директор ООО «ТЭВиС» А.А.Н. был привлечен к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ именно за непредставление должностному лицу Росгвардии приложений к паспорту безопасности объекта.

    Требования предписания об актуализации паспорта безопасности в соответствии со ст. 7 Закона о безопасности также, по мнению суда, являются обоснованными.

    Так, Правила актуализации паспорта безопасности объекта топливно-энергетического комплекса, утв.Постановлением Правительства РФ от 05.05.2012 №460, устанавливают порядок актуализации паспорта безопасности объекта топливно-энергетического комплекса.

Актуализация паспорта субъектами топливно-энергетического комплекса согласно п.3 Правил осуществляется при изменении: а) основного вида деятельности объекта; б) общей площади и периметра территории объекта; в) количества потенциально опасных участков и критических элементов на объекте; г) моделей нарушителей в отношении объекта; д) базовых угроз для критических элементов объекта; е) компонентов организации охраны и защиты объекта (в том числе пропускного и внутриобъектового режимов) и инженерно-технических средств его охраны (в соответствии с требованиями обеспечения безопасности объектов и требованиями антитеррористической защищенности объектов), оказывающих влияние на эффективность системы физической защиты объекта.

Пунктом 4 указанных Правил предусмотрено, что в случае актуализации паспорта по основаниям, предусмотренным пунктом 3 настоящих Правил, категория опасности объекта подлежит подтверждению (изменению) в порядке, установленном Положением об исходных данных для проведения категорирования объекта топливно-энергетического комплекса, порядке его проведения и критериях категорирования, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 5 мая 2012 г. N 459.

Учитывая выявленные Росгвардией недостатки объекта ТЭК, указанные в предписании, после их устранения паспорт безопасности объекта будет нуждаться во внесении в него соответствующих изменений, что влечет за собой его актуализацию.

При этом, наличие согласования Паспорта безопасности объекта ТЭК Председателем антитеррористической комиссии Ульяновской области не является основанием для признания оспариваемого предписания незаконным, поскольку нарушения в его надлежащем оформлении имеют место быть.

Доводы административного истца о том, что Постановление Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 №458 «Об утверждении Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса», на которое ссылается в своем предписании административный ответчик Росгвардия, не было известно обществу на момент проведения проверки, суд считает несостоятельным, поскольку оно размещено в сети «Интернет», соответственно имеется в свободном доступе.

             Также, как следует из сообщения Министерства строительства, ЖКХ и транспорта Ульяновской области от 29.09.2015 №73-ИОГВ-06-01/807, руководители объектов ТЭК с положениями вышеназванного постановления в ходе категорирования объектов были ознакомлены.

           Как установлено судом, категорирование объекта ТЭК – газовая котельная ООО «ТЭВиС» осуществлялось в 2013 году, дата присвоения категории опасности объекта ДД.ММ.ГГГГ. Тот факт, что на тот момент руководителем общества было другое лицо, правового значения не имеет.

Доводы истца о том, что все необходимые меры для обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объекта ТЭК – газовой котельной, указанные в пунктах с 4 по 19 предписания, фактически предприняты, суд находит несостоятельными, поскольку они не подтверждены материалами настоящего дела.

Доводы истца о том, что все указанные Росгвардией мероприятия по физической защите объекта ТЭК должно выполнять не ООО «ТЭВиС», а собственник здания газовой котельной – АО «Ульяновскцемент», суд также считает неоснованными на законе и договоре аренды.

Так, в соответствии со ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору, в том числе, потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества, а также потребовать досрочного расторжения договора.

Однако Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

    Так, по мнению суда, истец ООО «ТЭВиС», являющийся в соответствии с Уставом общества специализированной организацией по производству тепла, воды и т.п., в своей деятельности в части эксплуатации газовых котельных не мог не знать требования и положения специальных норм и правил, регулирующих, в том числе, вопросы безопасности такого рода объектов ТЭК. Соответственно, общество могло и должно было при получении в аренду здания газовой котельной или при пролонгации договора аренды выявить все несоответствия ее требованиям Закона о безопасности и Правилам по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса и заявить об этом арендодателю – АО «Ульяновскцемент», чего истцом сделано не было.

    При таких обстоятельствах, учитывая, что истец владел на момент проведения проверки вышеуказанным объектом ТЭК на законных основаниях – праве аренды, то, соответственно, именно оно должно было предпринять все предусмотренные законом меры для обеспечения безопасности данного объекта.

Доводы административного истца о том, что меры физической защиты объекта, которые обязывает предпринять их Росгвардия, затронут конструктивные особенности самого здания котельной, по мнению суда, не подтверждены истцом в ходе рассмотрения настоящего дела.

При этом, даже наличие значительных материальных затрат на устранение выявленных нарушений не свидетельствует о незаконности оспариваемого предписания и не освобождает руководителя предприятия ТЭК от обязанности соблюдать требования действующего законодательства по обеспечению безопасности объектов топливно-энергетического комплекса.

Действующим законодательством, в частности Федеральным законом №256-ФЗ, действительно не предусмотрены какие-либо ограничения и условия для установления сроков устранения нарушений требований безопасности объекта топливно-энергетического комплекса, в связи с этим уполномоченные должностные лица полиции должны определять сроки устранения выявленных нарушений, исходя из принципа объективной возможности исполнения требований предписания в определенном временном отрезке.

Между тем, доказательств того, что для устранения каждого из недостатков, перечисленных в предписании, ООО «ТЭВиС» потребуется срок более того, который установлен ответчиком, с учетом его продления до ДД.ММ.ГГГГ., а также доказательств невозможности устранения указанных недостатков истцом в суд не представлено.

     Доводы о нарушении процедуры проведения проверки ответчиком, а именно несоответствия ее наименования, по мнению суда, не влекут незаконности самого предписания.

На основании изложенного, в удовлетворении административного иска ООО «ТЭВиС» следует отказать в полном объеме.

Учитывая, что при подаче административного иска суд по ходатайству истца отсрочил уплату госпошлины до вынесения решения, принимая во внимание, что истцу отказано в удовлетворении административного иска и он не освобожден в силу закона от уплаты госпошлины, с истца в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере 2000руб.

Руководствуясь ст.ст. 218 - 228 КАС РФ КАС РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью «Тепловая энергия, вода и стоки» к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ульяновской области о признании незаконным предписания об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГг. – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тепловая энергия, вода и стоки» в доход местного бюджета государственную пошлину 2000руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья                                     И.И.Петрова