Решение суда о признании незаконным предписания № 2а-2627/2017 ~ М-2737/2017

Дело №2а -2627/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2017 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула в составе

председательствующего судьи Гладышевой Э.А.,

при секретаре Бобылевой А.С..,

с участием представителей административного истца Гладковой М.А., Новикова К.И., представителя административного ответчика Карасинцева Б.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «Барнаульская генерация» к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю о признании незаконным предписания,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Барнаульская генерация» обратилось в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю (далее - Управление Росгвардии по Алтайскому краю) о признании незаконным и отмене предписания об устранении выявленных нарушений от 11.08.2017 г., выданное Управлением Росгвардии по Алтайскому краю в отношении АО «Барнаульская генерация», указывая на то, что в период с 01.08.2017 г. по 11.08.2017 г. в отношении АО «Барнаульская генерация» была проведена плановая документарная выездная проверка топливно-энергетического комплекса.

11.08.2017 г. по результатам проведения проверки был составлен акт № и выдано предписание об устранении выявленных нарушений Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации №458/ДСП от 05.05.2012 г.

Административный истец полагает, что проверка была проведена с нарушением процессуальных требований, кроме того, оспариваемое предписание содержит требования, которые не предусмотрены паспортом безопасности, не устанавливались межведомственной комиссией и не подлежат выполнению в виду прямого указания п.28 Правил №458дсп о том, что перечень таких мероприятий разрабатывается только на основании утвержденного акта обследования межведомственной комиссии.

В судебном заседании представители административного истца Гладкова М.А., Новиков К.И. заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель административного ответчика Карасинцев Б.Е. возражал против удовлетворения иска. Отмечал, что на момент проведения проверки состояние защищенности объекта ТЭК не соответствовало требованиям, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации №458/ДСП от 05.05.2012 г. «Об утверждении Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса» что выражалось в полном либо частичном отсутствии отдельных инженерно-технических средств охраны и их несоответствии требуемому набору характеристик.

То обстоятельство, что административный истец запланировал выполнение вышеуказанных требований в рамках мероприятий, указанных в акте обследования межведомственной комиссии, не свидетельствует об их соблюдении. Кроме того, в нормативных документах не указан обязательный характер принятия к сведению выводов и рекомендаций актов обследования объектов ТЭК должностными лицами органа государственного контроля. Вместе с тем, законодательство РФ обязывает субъекта, проводившего проверку в пределах полномочий, выдать предписание уполномоченному представителю субъекта ТЭК.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Организационные и правовые основы в сфере обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса в Российской Федерации, полномочия федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в указанной сфере, а также права, обязанности и ответственность физических и юридических лиц, владеющих на праве собственности или ином законном праве объектами топливно-энергетического комплекса определены Федеральным законом от 21.07.2011 N 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса" (далее - Закон N 256-ФЗ).

В соответствии со ст. 6 Закона N 256-ФЗ, обеспечение безопасности объектов топливно-энергетического комплекса осуществляется субъектами топливно-энергетического комплекса, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 13 ст. 2 Закона N 256-ФЗ, субъектами топливно-энергетического комплекса являются физические и юридические лица, владеющие на праве собственности или ином законном праве объектами топливно-энергетического комплекса.

Из материалов дела усматривается, что Акционерное общество «Барнаульская генерация» является субъектом топливно-энергетического комплекса.

Согласно части 3 статьи 12 Закона N 256-ФЗ соблюдение требований обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и требований антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса является обязанностью руководителей субъектов топливно-энергетического комплекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона N 256-ФЗ требования обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и требования антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса в зависимости от установленной категории опасности объектов определяются Правительством Российской Федерации. Указанные требования являются обязательными для выполнения субъектами топливно-энергетического комплекса.

В целях реализации положений Федерального закона от 21.07.2011 года N256-ФЗ Постановлением Правительства РФ от 05.05.2012 года N 458, утверждены Правила по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса.

Как установлено судом, в соответствии с планом проведения плановых проверок объектов топливно-энергетического комплекса на 2017 год Управлением Росгвардии по Алтайскому краю в период с 01.08.2017 г. по 11.08.2017 г. проведена плановая документарная и выездная проверка общества при осуществлении деятельности на объекте: Барнаульская ТЭЦ-2, г.Барнаул, ул. Бриллиантовая 2. Результаты проверки отражены в акте от 11.08.2017 г. №.

В тот же день управление выдало обществу предписание об устранении выявленных нарушений в обеспечении безопасности объекта топливно-энергетического комплекса.

Управление Росгвардии по Алтайскому краю предписало обществу:

1) в срок до 11.08.2017 в соответствии с пунктом 88 Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 N 458 установить на КПП №2 и №3 для автомобильного транспорта предупредительное ограждение досмотровых площадок

2) в срок до 11.02.2018 в соответствии с пунктом 121 Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 N 458 установить на КПП №1 для прохода людей барьер ограждения проходов от пола до потолка (исключить места возможного несанкционированного проникновения от турникета до стены и над подоконником);

3) в срок до 11.02.2018 в соответствии с пунктом 137 Правил от 05.05.2012 N 458 установить на КПП №2 и №3 для автомобильного транспорта дорожные запрещающие знаки и знаки приоритета;

4) в срок до 11.02.2018 г. в соответствии с пунктом 145 Правил от 05.05.2012 N 458 установить на КПП №2 и №3 для автомобильного транспорта с внутренней стороны стационарные противотаранные подъемные устройства для недопущения несанкционированного проезда автомобильного транспорта;

5) в срок до 11.02.2018 г. оборудовать ворота КПП №4 для железнодорожного транспорта средствами сигнализации, в соответствии с требованиями пункта 154 Правил от 05.05.2012 N 458;

6) в срок до 11.02.2018 г. оснастить зону досмотра КПП №4 для железнодорожного транспорта техническими средствами визуального контроля (телекамерами) со сценой просмотра транспортного средства со всех сторон, в соответствии с пунктом 159 Правил от 05.05.2012 N 458;

7) в срок до 11.08.2018 г. оборудовать периметр объекта периметральными средствами обнаружения, в соответствии с требованиями пункта 177 Правил от 05.05.2012 N 458.

Административный истец не согласен с вынесенным предписанием как в части его содержания, так и вследствие нарушения управлением порядка назначения и проведения плановой проверки.

Анализируя доводы административного истца, суд приходит к выводу о том, что нарушений Правил осуществления Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации и ее территориальными органами федерального государственного контроля (надзора) за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.10.2016 N1067, в ходе проведения проверки не допущено.

В силу п. 15 указанных Правил о проведении плановой проверки субъекты топливно-энергетического комплекса, или руководитель субъекта топливно-энергетического комплекса, или иное должностное лицо субъекта топливно-энергетического комплекса, на которое возложены функции по организации обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и которое наделено полномочиями по представлению интересов субъекта топливно-энергетического комплекса при осуществлении государственного контроля (надзора), уведомляются соответствующим органом государственного контроля (надзора) не позднее 3 рабочих дней до начала ее проведения посредством направления заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом, позволяющим подтвердить факт вручения такого уведомления, информационного письма с приложением выписки из ежегодного плана проведения плановых проверок.

Информационное письмо №717/1969 от 17.07.2017 г. с приложением выписки из ежегодного плана проведения плановых проверок было получено административным истцом, что не оспаривало в судебном заседании.

В данном информационном письме указаны срок начала проведения проверки и ее продолжительность. Ежегодный план проведения плановых проверок с указанием месяца начала ее проведения был размещен до ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте органа государственного контроля (надзора) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (***).

Согласно п.п. 4, 16 вышеуказанных Правил проверка может проводиться только должностным лицом (лицами) органа государственного контроля (надзора), который указан в предписании на проведение плановой проверки или распоряжении руководителя (лица, его замещающего) органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой проверки. Плановая проверка проводится на основании утвержденного ежегодного плана проведения плановых проверок и предписания на проведение проверки, выдаваемого руководителем органа государственного контроля (надзора). В предписании на проведение проверки указываются должность, фамилия, имя и отчество должностного лица, которому поручается проведение плановых проверок, номер и срок действия предписания, а также должность, фамилия, имя и отчество руководителя, выдавшего предписание.

Из предписаний N3 следует, что проведение проверки было поручено начальником Управления Росгвардии по Алтайскому краю инспектору Карасинцеву Б.Е. Этим же лицом фактически проводилась проверка, что подтверждается актом проверки от 11.08.2017 г. При этом направление (выдача) субъекту топливно-энергетического комплекса предписания на проведение проверки Правилами не предусмотрено. Указанные доводы основаны на неправильном толковании положений п. 16 Правил.

Вместе с тем, суд полагает, что у должностных лиц Управления Росгвардии по Алтайскому краю оснований для выдачи оспариваемого предписания не имелось, поскольку нарушений законодательства в части несоблюдения Требований безопасности объекта ТЭК по его физической защите административным истцом допущено не было.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 5, ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 21 июля 2011 г. №256 –ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» обеспечение объектов ТЭК осуществляется субъектами ТЭК, если не установлено иное, для установления дифференцированных требований обеспечения безопасности объектов ТЭК проводится категорирование объектов.

Согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ №256, требования обеспечения безопасности объектов ТЭК и требования антитеррористической защищенности объектов ТЭК в зависимости от установленной категории опасности определяются Правительством РФ.

В силу требования ст. 8 ФЗ №256, субъекты ТЭК составляют паспорта безопасности объектов ТЭК на основании результатов категорирования данного объекта в зависимости от степени его потенциальной опасности, а также на основании оценки достаточности инженерно-технических мероприятий, мероприятий по физической защите и охране объекта при террористических угрозах согласно требованиям, определенным Правительством РФ в соответствии со ст. 7 ФЗ №256. Паспортбезопасности объекта топливно-энергетического комплекса содержит мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности объекта, реализуемые субъектами топливно-энергетического комплекса самостоятельно, либо в случаях, предусмотренных требованиями, установленными Правительством Российской Федерации в соответствии состатьей7настоящего Федеральногозакона, совместно с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и (или) органами местного самоуправления, либо исключительно федеральными органами исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 г. N458утвержденыПравилапообеспечениюбезопасностииантитеррористическойзащищенности объектов топливно-энергетического комплекса (далее - Правила N458), которые являются обязательными для выполнения субъектами топливно-энергетического комплекса.

В силу п.23 Правил №458дсп, анализ уязвимости объекта ТЭК в целом, выявление уязвимых мест, потенциально опасных участков и критических элементов, а также оценка эффективности существующей физической защиты объекта осуществляется путем его обследования комиссией, формируемой субъектом ТЭК – межведомственной комиссией.

В состав межведомственной комиссии включаются представители Министерства энергетики РФ, территориальных органов Министерства внутренних дел РФ, других заинтересованных федеральных органов исполнительной власти РФ, а также представителей субъекта ТЭК. По результатам работы межведомственной комиссии составляется акт обследования объекта и техническое задание на проектирование (модернизацию, реконструкцию) инженерно-технических средств охраны объекта (п.25 Правил). В акте обследования, помимо прочего, определяется какими инженерно-техническими средствами защиты и техническими средствами охраны необходимо оборудовать объект ТЭК (пп.б п.27 Правил), а на основании данного акта разрабатывается техническое задание на проектирование (модернизацию, реконструкцию) инженерно-технических средств охраны и защиты объекта ТЭК (п.29 Правил).

Во исполнение вышеприведенных требований, АО «Барнаульская генерация» разработаны и утверждены паспорт безопасности объекта ТЭК и акт обследования от 05.06.2017 г., содержащий перечень мероприятий по модернизации и реконструкции инженерно-технических средств защиты и технических средств охраны БТЭЦ-2. Данный акт обследования утвержден межведомственной комиссией, среди участников которой был, в том числе, представитель Управления Росгвардии по Алтайскому краю.

Указанный акт обследования не содержит обязанности оборудовать КПП №2 и КПП №3 БТЭЦ-2 предупредительными ограждениями и противотаранными устройствами (п.1,4 предписания).

В силу п.1 Примечания к Приложению №1 к Правилам №485дсп, указанные правила содержат общие рекомендации к составу инженерно-технических средств охраны объектов. Объекты одной категории опасности могут значительно различаться по своему функциональному назначению, характеристикам строительных конструкций, месту расположения и другим параметрам, что необходимо учитывать при формировании систем безопасности и антитеррористической защищенности объекта и выборе типа инженерно-технических средств охраны конкретного объекта.

Исходя из п. 2 примечания к приложению № 1 к Правилам № 458дсп, даже при наличии указания в данном приложении на необходимость наличия определенного инженерно-технического средства охраны на объекте ТЭК, данные средства могут быть установлены лишь при наличии технической возможности.

Административным ответчиком не оспаривалось обстоятельство, что Барнаульская ТЭЦ-2 была построена в 1955 г. и проектировалась по стандартам, действовавшим на момент строительства.

Выводы административного ответчика о наличии технической возможности для установки досмотровых площадок на КПП № 2 и № 3 и установки противотаранных устройств иными доказательствами, помимо пояснений ответчика, не подтверждены.

Относительно требований п.2 предписания об установлении на КПП №1 для прохода людей барьер ограждения проходов от пола до потолка (исключить места возможного несанкционированного проникновения от турникета до стены и над подоконником), в соответствии с требованиями п.121 Правил, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п.119 Правил в контрольно-пропускном зале контрольно-пропускного пункта устанавливаются проходы, оборудованные инженерно-техническими средствами. В комплекс инженерно-технических средств, предназначенных для оборудования одного прохода КПП, входят: а) ограждение прохода; устройство преграждающее управляемое; в) кабина контролера (постового) КПП.

Из представленных доказательств следует, что на КПП №1 БТЭЦ-2 установлен турникет, что допускается п.124 Правил, кабина контролера, в которой сотрудник охранной организации круглосуточно осуществляет действия по недопущению несанкционированного доступа на территорию объекта.

Кроме того, акт обследования межведомственной комиссии от 05.06.2017 г. данный способ ограждения объекта не признал уязвимым местом и не указал какие-либо действия по его переоборудованию.

В силу п. 137 Правил №458дпс, в целях обеспечения безопасности движения автомобильного транспорта на расстоянии не менее 100 м от ворот с правой стороны или над дорогой устанавливаются дорожный запрещающий знак «Обгон запрещен», дорожный знак приоритета «Движение без остановки запрещено», не менее 50 м – дорожный запрещающий знак «Ограничение максимальной скорости», запрещающий движение со скоростью более 5 километров в час, а перед площадкой досмотра – дорожный запрещающий знак «Контроль».

Пунктом 3 предписания обществу вменена обязанность установить на КПП №2 и №3 для автомобильного транспорта дорожные запрещающие знаки и знаки приоритета, в соответствии с п.137 Правил.

Вместе с тем, в силу п.6 ст. 13, ч. 3 ст. 15 Закона №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Таким образом, указанная обязанность вменена административному истцу необоснованно.

Относительно нарушения п. 154 Правил (Ворота контрольно-пропускных пунктов для железнодорожного транспорта оборудуются со стороны территории площадки запирающими устройствами и средствами сигнализации. Проездные ворота оборудуются электромеханическим приводом с блокировкой, предотвращающей возможность одновременного открытия внешних и внутренних проездных ворот, и механизмом ручного открывания), суд также соглашается с доводами административного истца о неправомерности п. 5 предписания.

Истцом предоставлены письменные доказательства в подтверждение того, что ворота КПП №4 для железнодорожного транспорта на БТЭЦ-2 оборудованы средствами сигнализации.

Административный ответчик полагает, что в нарушение п. 159 Правил №458дсп оснащение зоны досмотра КПП №4 для железнодорожного транспорта техническими средствами визуального контроля (телекамерами) со сценой просмотра транспортного средства производится не со всех сторон (только телекамерой сверху состава) (п.6 предписания).

Вместе с тем, указанный пункт содержит термин «допускается», что не предполагает обязательности в его применении.

Из пояснений представителей административного истца, подтвержденных письменными доказательствами, следует, что на КПП №4 БТЭЦ-2 имеется телекамера, изображение с которой выводится на отдельный монитор, при этом осуществляется архивирование полученных данных. Также имеется досмотровая площадка, с которой осуществляется досмотр железнодорожного вагона контролером со всех сторон. Кроме того, в караульном помещении начальником караула осуществляется досмотр вагона в соответствии с изображением телекамеры, угол обзора которой позволяет осуществить досмотр со всех сторон вагона.

В связи с чем, указанный пункт предписания суд также считает необоснованным.

В силу п. 177 Правил №458дсп периметральными средствами обнаружения или охранными извещателями оборудуются периметр объекта, выделенные зоны охраны, уязвимые зоны и критические элементы объекта.

Административный орган считает, что обществом нарушен указанный пункт правил (п.7 Предписания).

Вместе с тем, указанная обязанность возложена на АО «Барнаульская генерация» на основании акта обследования межведомственной комиссии от 05.06.2017 г.; сроки выполнения мероприятия определяются внутренними регламентами Общества по инвестиционной работе.

В силу п. 3ПравилN458обеспечениебезопасностииантитеррористическойзащищенности объекта осуществляется путем определения угроз совершения актов незаконного вмешательства и предупреждения таких угроз, категорирования объектов, разработки и реализации мер по созданию системы физической защиты.

Организационные, административные и правовые мероприятия пообеспечениюбезопасностииантитеррористическойзащищенности объекта включают в себя комплекс мер, осуществляемых персоналом физической защиты, а также совокупность регламентирующих эти меры организационно-распорядительных документов (пункт 16Правил).

При этом п. 17 Правил N458устанавливает, что субъект топливно-энергетического комплекса обеспечивает:

а) проведение (при необходимости с привлечением специализированных организаций) анализа уязвимости объекта;

б) разработку и утверждение в установленном порядке организационно-распорядительных документов, регламентирующих вопросы создания (модернизации) и функционирования системы физической защиты объекта;

в) создание и функционирование системы физической защиты объекта.

Согласно п. 23 Правил N458 анализ уязвимости объекта в целом, выявление уязвимых мест, потенциально опасных участков и критических элементов, а также оценка эффективности существующей системы физической защиты объекта осуществляются путем его обследования комиссией, формируемой субъектом топливно-энергетического комплекса. Объекты высокой и средней категории опасности обследуются не реже одного раза в год, объекты низкой категории опасности - не реже одного раза в 3 года.

Таким образом, мероприятия, предусмотренные Правилами N458, являются обязательными для исполнения и реализации административным истцом при проведении анализа уязвимости объекта, разработки и утверждения в установленном порядке организационно-распорядительных документов, регламентирующих вопросы создания (модернизации) и функционирования системы физической защиты объекта, создании и функционировании системы физической защиты объекта.

Поскольку материалы дела подтверждают правовую позицию заявителя, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Иных доказательств, подтверждающих сомнения ответчика, не представлено.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах административный иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 111, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Административные исковые требования Акционерного общества «Барнаульская генерация» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить предписание об устранении выявленных нарушений от 11.08.2017 г., выданное Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю в отношении Акционерного общества «Барнаульская генерация».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Э.А. Гладышева