Решение суда о признании незаконным предписания № 2а-2489/2017 ~ М-2527/2017

Д<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело №2а-2489/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Барнаул 16 октября 2017 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе председательствующего судьи Фроловой Н.Е., при секретаре Романовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ООО «АНТ Холдинг» к Государственной инспекции труда в Алтайском крае, государственному инспектору труда Гривицкому Андрею Сергеевичу о признании незаконным предписания,

УСТАНОВИЛ:

Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Алтайском крае Гривицким А.С. ДД.ММ.ГГГГ вручено директору ООО «АНТ Холдинг» предписание №, об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативно правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно указанному предписанию ООО «АНТ Холдинг» предписывалось: начислить и выплатить компенсацию за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск Арапову С.Н. за весь период работы в ООО «АНТ Холдинг»; соблюдать требования трудового законодательства в части предоставления отпусков, производить расчеты при прекращении трудовых договоров в день увольнения. Срок исполнения предписания до ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с вынесенным предписанием, ООО «АНТ Холдинг» (далее Общество) обратилось в суд с иском и просило признать его незаконным.

В обоснование своих требований административный истец указал, что государственный инспектор вышел за пределы своих полномочий, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает индивидуальные трудовые споры, т.к. не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров; государственный инспектор при вынесении предписания должен соблюдать срои, установленный ст. 392 ТК РФ для разрешения индивидуальных трудовых споров; п.2 предписания не содержит конкретных требований и указаний, отсутствует указание на то какие именно действия должен совершит ь работодатель, в связи с чем является неисполнимым.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, указанным в иске.

Представитель административного ответчика – Государственной инспекции труда в Алтайском крае, административный ответчик государственный инспектор труда Гривицкий А.С., а также заинтересованное лицо Арапов С.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчиков, заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, для принятия решения об удовлетворении требований следует установить совокупность условий: незаконность действий и нарушение прав заявителя, после чего восстановить нарушенное право.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с ч. 1,2,3 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии со ст. 353 ТК РФ федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 356 Трудового кодекса РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно абз. 6 ч. 1 ст. 357 Трудового кодекса РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

С учетом приведенных положений трудового права и учитывая полномочия государственной инспекции труда, установленные абзацем вторым ст. 356 и абзацем шестым ст. 357 Трудового кодекса РФ, можно сделать вывод о том, что государственный инспектор труда вправе устранить нарушения, допущенные в отношении работника, присущим данному органу административно-правовым способом - посредством вынесения обязательного для работодателя предписания.

Вместе с тем, по смыслу данных законоположений при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.

В связи с этим, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Как установлено судом и усматривается из материалов гражданского дела и материалами проверки, по результатам которой вынесено оспариваемое предписание, на основании обращения бывшего работника Общества Арапова С.Н. государственной инспекцией труда Алтайского края проведена внеплановая выездная документарная проверка в отношении Общества, с целью осуществления федерального государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства, обеспечения соблюдения трудового законодательства, защиты права и интересов работников.

Как следует из заявления Арапова С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материалах проверки он обратился с заявлением к ответчику с заявлением о нарушении его трудовых прав.

Для проведения проверки по указанному заявлению было вынесено распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ о проведении неплановой выездной проверки.

По результатам проведенной проверки составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, а директору Общества вынесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на должностное лицо возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ начислить и выплатить компенсацию за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск Арапову С.Н. за весь период работы в ООО «АНТ Холдинг!», соблюдать требования трудового законодательства в части предоставления отпусков, производить расчеты при прекращении трудовых договоров в день увольнения.

Таким образом, государственным инспектором был составлен акт и вынесено предписание в части наличия задолженности за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск перед бывшим работником.

Согласно Конвенции МОТ N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от ДД.ММ.ГГГГ, ратифицированной Российской Федерацией ДД.ММ.ГГГГ, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

В соответствии со ст. 381 ТК РФ к индивидуальным трудовым спорам относятся неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Таким образом, полномочий к понуждению работодателя к расчету перед бывшим работником, в таком порядке, путем выдачи предписания, у государственного инспектора, не имелось

Осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не разрешает правовые споры, так как не может подменять собой судебные органы.

Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров не может его заменить.

При вынесении предписания, государственный инспектор труда по-своему распорядился правами работников, не имея на то полномочий, так как правом давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам не наделен.

В связи с чем, предписание государственного инспектора труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, является незаконным и подлежит отмене.

Кроме того, понуждая Общество к выплате Арапову С.Н. компенсации за неиспользованный ежегодный отпуск за весь период работы государственный инспектор не указал конкретный период, конкретное количество неоплаченного неиспользованного Араповым С.Н. отпуска, в связи с чем суд полагает предписание в этой части не конкретизированным, отданным на усмотрение работодателя, что может повлечь негативные последствия как для работника (неполное восстановление его прав), так и для работодателя (привлечение к административной ответственности за неисполнение выданного предписания при не согласии инспектора с размером выплаченной работнику компенсации).

В части п.2 предписания вообще не усматривается в чем оно заключается и в отношении кого необходимо соблюдать требования трудового законодательства и с кем производить расчеты при увольнении, поскольку из акта проверки не следует, что предметом проверки являлись права иных работников, кроме Арапова С.Н., а также что были выявлены нарушения трудового законодательства в отношении иных работников.

При указанных обстоятельствах и в силу вышеуказанных норм закона суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части признания незаконным предписания от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-177 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ООО «АНТ Холдинг» удовлетворить.

Признать незаконным предписание № государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 1 месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Судья: Фролова Н.Е.