Решение суда о признании незаконным предписания № 2а-2121/2017 ~ М-1710/2017

№ 2а-2121/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2017 года                                г.Воронеж

Советский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Бородовицыной Е.М.,

при секретаре Бугаковой С.С.,

с участием представителя административного истца АО «ВПАТП №3» Солодуха С.В., представителя административного ответчика ГИТ в ВО Стрыгиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению АО «Воронежское пассажирское автотранспортное предприятие №3» к Государственной инспекции труда в Воронежской области о признании незаконным предписания,

УСТАНОВИЛ:

АО «ВПАТП №3» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Воронежской области о признании законным предписания, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам внеплановой проверки ГИТ в ВО, проведенной по распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ, было вынесено предписание №, возлагающее на заявителя обязанности по устранению вменяемых нарушений трудового законодательства, которое является незаконным. Данное предписание было вынесено на основании результатов внеплановой выездной проверки АО «ВПАТП №3», проведенной главным государственным инспектором труда Стрыгиной Н.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению ГИТ в ВО № от ДД.ММ.ГГГГ При проведении данной проверки контролирующим органом были допущены грубые нарушения действующего законодательства. Обществу не был представлен акт проверки в сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 16 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Проверка была окончена ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на адрес АО «ВПАТП №3» пришло подписанное главным государственным инспектором труда Стрыгиной Н.Н. извещение о месте и времени составления протоколов об административных правонарушениях, к которому были приложены акты проверки от ДД.ММ.ГГГГ и предписания от ДД.ММ.ГГГГ, касающиеся другого лица. Акт проверки, проведенной в отношении АО «ВПАТП №3» вместе с обжалуемым предписанием был получен по специальному запросу общества ДД.ММ.ГГГГ При проведении внеплановой проверки было нарушено требование п.5 ст. 3 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» о недопустимости проведения несколькими органами государственного контроля (надзора) проверки исполнения одних и тех же обязательных требований. Так, обществу вменяется отсутствие периодических медицинских осмотров работников в ДД.ММ.ГГГГ, однако, данный вопрос был предметом проверки, проведенной Управлением Роспотребнадзора по Воронежской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по окончании которой АО «ВПАТП №3» было выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, в п.2 которого предписывается организовать периодический медицинский осмотр работников в срок до ДД.ММ.ГГГГ Внеплановая проверка ГИТ в ВО в отношении общества проводилась по поручению заместителя председателя Правительства РФ Голодец О.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ рег.№, в котором было указано, что предметом внеплановых проверок является соблюдение прав водителей на труд и отдых, своевременную оплату и безопасные условия труда. В нарушение п.3 ст. 15 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», ГИТ в ВО вышла за пределы предмета проверки, затребовав документы, касающиеся всех работников общества. В противоречие п.9 ст. 16 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», главный государственный инспектор труда Стрыгина Н.Н. не внесла в журнал учета проверок запись о проведенной проверке. Нарушения требований действующего законодательства, допущенные при проведении проверки ГИТ в ВО, а именно ч. 4 ст. 16, п.5 ст. 3, п.3 ст. 15 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», носят существенный характер, т.к. нарушают основополагающие принципы защиты прав юридического лица при осуществлении государственного контроля и относятся, согласно п.2 ст. 20 вышеуказанного закона, к грубым нарушениям. В соответствии со ст. 20 вышеуказанного закона результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных настоящим ФЗ требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и, соответственно, основанием для вынесения предписания об их устранении. Согласно предписания АО «ВПАТП №3» обязано провести периодический медицинский осмотр работников в срок до ДД.ММ.ГГГГ Данное обязательство возложено незаконно, т.к. предписание №, вынесенное Управление Роспотребнадзора по Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ, обязывает общество организовать периодический медицинский профосмотр до ДД.ММ.ГГГГ Данный срок еще не истек, следовательно, обязательство по проведению периодического медицинского профосмотра обществом не нарушено. Также согласно предписания АО «ВПАТП №3» обязано внести изменения в коллективный договор, установив сроки выплаты зарплаты каждые полмесяца. Согласно коллективному договору общества заработная плата выплачивается 12 и 25 числа каждого месяца, а в соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца, при этом конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. Следовательно, положения коллективного договора общества в части установления сроков выплаты заработной платы не противоречат трудовому законодательству. Кроме того, согласно предписания общество обязано дополнить трудовые договоры работников нормами смывающих и обеззараживающих средств, однако п.9 Стандартов безопасности труда «Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами» не содержит указания на обязательность включения данного условия в трудовой договор. Работникам-инвалидам общества, упомянутым в предписании, согласно медицинским заключениям, сверхурочная и ночная работа по состоянию здоровья не запрещена, медсправки во время проведения проверки инспектору были предоставлены. В связи с чем, АО «ВПАТП №3» просит отменить предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное главным государственным инспектором труда Стрыгиной Н.Н. по результатам внеплановой проверки ГИТ в ВО, проведенной по распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ, признав его незаконным.

В судебном заседании представитель административного истца АО «ВПАТП№3» по доверенности Солодуха С.В. исковые требования поддержала, суду пояснила, что при проведении проверки ГИТ в ВО в отношении АО «ВПАТП№3» допущены грубые нарушения действующего законодательства, в связи с чем, полученные материалы проверки не могут являться доказательствами по делу, акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ получен ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ о том, что директор Старков В.В, отказался от получения акта проверки увидели впервые в судебном заседании, он обществу не направлялся, директор от подписи не отказывался. Кроме того, Управление Роспотребнадзора по ВО проверяло ранее факты, касающиеся прохождения медосмотра водителей, и вынесло предписание об устранении нарушений до ДД.ММ.ГГГГ, при этом ГИТ в ВО проверило те же обстоятельства, что недопустимо, в распоряжении ГИТ в ВО от ДД.ММ.ГГГГ не указан предмет проверки. Кроме того, пояснила, что зарплата выплачивается согласно ТК РФ 12 и 25 числа каждого месяца.

Представитель административного ответчика ГИТ в ВО по доверенности Стрыгина Н.Н. исковые требования не признала, суду пояснила, что на основании поручения заместителя Председателя Правительства РФ была проведена проверка о соблюдении прав водителей, однако в соответствии со ст. 360 ТК РФ, если при проверке инспектор выявляет нарушения, не относящиеся к предмету проверки, он должен их отразить в акте. Кроме того, пояснила, что акт от ДД.ММ.ГГГГ был составлен о том, что директор Старков В.В. в <данные изъяты> от получения акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, в связи с чем, инспекция направила его почтой, но из-за технической ошибки в сопроводительном письме указаны другие акты, но направлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ Однако пояснить, почему представленный акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от получения акта проверки не был направлен истцу и отказ от получения акта проверки не был зафиксирован в самом акте проверки не смогла. Кроме того, сообщила, что результаты проверки не были внесены в журнал проверок юридического лица, поскольку она сначала забыла это сделать, в конце не успела, по вопросу повторности проверки ГИТ после Управления Роспотребнадзора сообщила, что с этим фактом будут разбираться, но истец не сообщил о предыдущей проверке.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 7 абз.7 ст. 360 ТК РФ основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) федеральной инспекции труда о проведении внеплановой проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

В силу положений п.5 ст. 3, п.3 ч. 2 ст. 10, п.4 ч. 2 ст. 14, п.3 ст. 15, п.8 ч. 2, ч. 4, 9 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» основными принципами защиты прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля являются: недопустимость проводимых в отношении одного юридического лица или одного индивидуального предпринимателя несколькими органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок исполнения одних и тех же обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами. Основанием для проведения внеплановой проверки является: приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям. В распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указываются: цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения. При проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе: требовать представления документов, информации, образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, если они не являются объектами проверки или не относятся к предмету проверки, а также изымать оригиналы таких документов. В акте проверки указываются: сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с актом проверки руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, присутствовавших при проведении проверки, о наличии их подписей или об отказе от совершения подписи, а также сведения о внесении в журнал учета проверок записи о проведенной проверке либо о невозможности внесения такой записи в связи с отсутствием у юридического лица, индивидуального предпринимателя указанного журнала. Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля. При наличии согласия проверяемого лица на осуществление взаимодействия в электронной форме в рамках государственного контроля (надзора) или муниципального контроля акт проверки может быть направлен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, составившего данный акт, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю. При этом акт, направленный в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, составившего данный акт, проверяемому лицу способом, обеспечивающим подтверждение получения указанного документа, считается полученным проверяемым лицом. В журнале учета проверок должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля осуществляется запись о проведенной проверке, содержащая сведения о наименовании органа государственного контроля (надзора), наименовании органа муниципального контроля, датах начала и окончания проведения проверки, времени ее проведения, правовых основаниях, целях, задачах и предмете проверки, выявленных нарушениях и выданных предписаниях, а также указываются фамилии, имена, отчества и должности должностного лица или должностных лиц, проводящих проверку, его или их подписи.

Исходя из ст. 20 указанного Федерального закона от 26.12.2008г. №294-ФЗ Результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных в том числе: пунктами 1, 1.1 и 1.2, пунктом 3 (в части требования документов, не относящихся к предмету проверки), пунктом 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15 настоящего Федерального закона; частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, в связи с поручением заместителя председателя Правительства РФ Голодец О.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении внеплановых проверок хозяйствующих субъектов, осуществляющих пассажирские перевозки автомобильным транспортом, по вопросу соблюдения прав водителей на труд и отдых, а также на своевременную оплату и безопасные условия труда (л.д.28), ГИТ в ВО ДД.ММ.ГГГГ вынесла распоряжение № о проведении внеплановой выездной проверки в отношении АО «ВПАТП №3» (л.д.21-27,126-129), полученное директором общества ДД.ММ.ГГГГ, однако в нарушение вышеуказанного закона в п.7 не указала конкретно предмет проверки.

Согласно данного распоряжения ГИТ в ВО в отношении АО «ВПАТП №3» проведена внеплановая выездная проверка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате которой выявлены нарушения обязательных требований: в нарушение п.9 Стандарта безопасности труда «Обеспечение работников смывающими и (или) обеззараживающими средствами», являющегося приложением № к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в трудовых договорах дворнику ФИО1 и др. не указаны нормы смывающих или обеззараживающих средств. В нарушение ч. 4 ст. 122 ТК РФ в 2016 г. предоставлялись очередные ежегодные отпуска за пределами рабочего года работникам ФИО2 (предоставлен очередной ежегодный отпуск продолжительностью <данные изъяты> календарных дня за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3 (предоставлен очередной ежегодный отпуск продолжительностью <данные изъяты> календарных дней за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ФИО4 (предоставлен очередной ежегодный отпуск продолжительностью <данные изъяты> календарных дня за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ФИО5 (предоставлен очередной ежегодный отпуск продолжительностью <данные изъяты> календарных дня за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Аналогичное нарушение имело место в отношении работников ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и др. В нарушение ч. 1, ч. 4 ст. 122 ТК РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не был предоставлен очередной ежегодный отпуск ФИО2 за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью <данные изъяты> календарных дня. ФИО3 за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью <данные изъяты> календарных дня, ФИО4 за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью <данные изъяты> календарных дней, продолжительностью <данные изъяты> календарных дня). Аналогичное нарушение имело место в отношении работников ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и др. В нарушение абз.4 ч. 1 ст. 92 ТК РФ, ч. 3 ст. 23 Закона №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ» инвалидам второй группы ФИО14 и ФИО13 не установлена сокращенная продолжительность рабочего времени (35 часовая рабочая неделя). В нарушение ч. 5 ст. 99 ТК РФ инвалиды ФИО13, ФИО14, ФИО15 привлечены к сверхурочной работе в январе и феврале <данные изъяты> при отсутствии медицинского заключения, что такая работа не запрещена им по состоянию здоровья и в нарушение ч. 1 ст. 152 ТК РФ ФИО13 и ФИО14, не оплачена в повышенном размере сверхурочная работа за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ В нарушение ч. 5 ст. 96 ТК РФ привлечены к работе в ночное время инвалиды второй группы ФИО13, ФИО14, ФИО15 при отсутствии медицинского заключения, что такая работа не запрещена им по состоянию здоровья. При этом указанные работники не ознакомлены в письменной форме со своим правом отказаться от работы в ночное время. В нарушение ч. 6 ст. 99 ТК РФ, п.23 Приказа Министерства транспорта РФ от 20.08.2004г. №115 «Об утверждении Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей» продолжительность сверхурочной только за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ водителей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 и др. превысила <данные изъяты>. В нарушение ч. 6 ст. 99 ТК РФ, п.23 Приказа Министерства транспорта РФ от 20.08.2004г. №115 «Об утверждении Положения об особенностях режима рабочего времени и отдыха водителей» продолжительность сверхурочной за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ водителей ФИО20, ФИО21, ФИО22 и дурр. Для каждого водителя превышала четыре часа в течение двух дней подряд. В соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее <данные изъяты> календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. В нарушение ч. 6 ст. 136 ТК РФ пунктом 5.5. коллективного договора организации, продленного на ДД.ММ.ГГГГ, установлены сроки выплаты заработной платы работникам организации: 12 и 25 числа каждого месяца. В нарушение ч. 2 ст. 22, ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата работникам организации за вторую половину ДД.ММ.ГГГГ выплачена ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (реестры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), за первую половину ДД.ММ.ГГГГ выплачена ДД.ММ.ГГГГ (реестры № от ДД.ММ.ГГГГ), за вторую половину февраля 2017 г. выплачена ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (реестры № от ДД.ММ.ГГГГ, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ). В нарушение ч. 9 ст. 136 ТК имеет место несвоевременная оплата отпуска работникам организации – не за три дня до ухода в отпуск, а позднее. Так, ФИО23, предоставлен очередной ежегодный отпуск приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, оплата отпуска произведена работодателем ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (р/о №). Аналогичное нарушение имело место в отношении работников ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 и др. В нарушение ч. 1 ст. 140 ТК РФ имеет место несвоевременный расчет уволенным работникам организации. Так, ФИО28 уволен ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, расчет с работником произведен ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (реестр № от ДД.ММ.ГГГГ). Аналогичное нарушение имело место в отношении работников ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34 и др. согласно представленных списков. В нарушение ст. 236 ТК РФ не начислена и не выплачена денежная компенсация за задержку заработной платы за вторую половину ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ, в том числе несвоевременную оплату отпуска ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 и др., за несвоевременную выплату расчета уволенным ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34 и др. В нарушение ст.ст.212,213 ТК РФ, Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в организации не проводились в период ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ периодические медицинские осмотры работников организации, в том числе водителей ФИО35, ФИО20, ФИО36, ФИО37, ФИО22, ФИО38 и др. По результатам проверки составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указаны вышеназванные нарушения (л.д.15-18).

На основании акта проверки главным государственным инспектором труда ГИТ в ВО было вынесено АО «ВПАТП №3» предписание от ДД.ММ.ГГГГ №,согласно которого следовало исполнить в срок до ДД.ММ.ГГГГ: дополнить трудовые договоры с дворником Аристовым и др. нормами смывающих и обеззараживающих средств в соответствии с п.9 Стандарта безопасности труда «Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами», являющегося приложением № к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ; обеспечить предоставление очередных ежегодных отпусков работникам ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и др. в пределах рабочего года на основании ч. 1, ч. 4 ст. 122 ТК РФ; установить сокращенную продолжительность рабочего времени <данные изъяты> ФИО14 и ФИО13 – 35 часов в неделю в соответствии с абз.4 ч. 1 ст. 92 ТК РФ, ч. 3 ст. 23 Закона №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ»; впредь привлекать работников, являющихся инвалидами, ФИО13, ФИО14, ФИО15 к сверхурочной работе в соответствии с медицинским заключением, что такая работа не запрещена им по состоянию здоровья, на основании ч. 5 ст. 99 ТК РФ и оплатить ФИО13 и ФИО14 в повышенном размере сверхурочную работу за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 1 ст. 152 ТК РФ; впредь привлекать работников, являющихся инвалидами ФИО13, ФИО14, ФИО15 к работе в ночное время в соответствии с медицинским заключением, что такая работа не запрещена им по состоянию здоровья, в соответствии с ч. 5 ст. 96 ТК РФ, при этом ознакомив указанных работников в письменной форме со своим правом отказаться от работы в ночное время; прекратить практику привлечения к сверхурочной работе водителей свыше четырех часов в течение двух дней подряд и свыше <данные изъяты> в год на основании ч. 6 ст. 99 ТК РФ, п.23 Приказа Министерства транспорта РФ от 20.08.2014г. №115 «Об утверждении Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей»; привести п.5.5 коллективного договора организации продленного на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ, установив сроки выплаты заработной платы работникам организации каждые полмесяца; обеспечить выплату заработной платы каждые полмесяца на основании ч. 2 ст. 22, ч. 6 ст. 136 ТК РФ; начислить и выплатить работникам организации денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за вторую половину ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ, в том числе несвоевременную оплату отпуска ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 и др., денежную компенсацию за несвоевременную выплату расчета уволенным ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34 и др. на основании ст. 236 ТК РФ; провести периодический медицинский осмотр работников организации, в том числе водителей ФИО35, ФИО20, ФИО36, ФИО37, ФИО22, ФИО38 и др. в соответствии со ст.ст.212,213 ТК РФ, Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12.04.2011г. №302н (л.д.12-14).

Затем, ДД.ММ.ГГГГ ГИТ в ВО направило в адрес генерального директора «ВПАТП №3» Старкова В.В. за исх.№ для сведения и подписания два акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и два предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, а также уведомило о составлении протоколов об административном правонарушении, предусмотренных ч. 1 ст. 5.27, ч. 6 ст. 5.27, ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в помещении ГИТ в ВО по адресу: <адрес>. (л.д.29), указанное письмо и приложенные документы получены АО «ВПАТП №3» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.130).

Впоследствии ГИТ в ВО в отношении АО «ВПАТП №3» и его директора составлены протоколы об административном правонарушении и вынесены ДД.ММ.ГГГГ шесть постановлений о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27, по ч. 6 ст. 5.27, по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Затем по жалобе общества Советским районным судом <адрес> вынесены решения об отмене вышеуказанных постановлений, производство по делу прекращено, за исключением постановления по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении директора АО «ВПАТП №3», которое не рассмотрено, в настоящее время данные решения суда не вступили в законную силу (д.89-120).

После получения вышеназванных постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, в которых имеется указание на вину истца в совершении административного правонарушения и подтверждается она, в том числе актом о результатах проверки соблюдения трудового законодательства от ДД.ММ.ГГГГ №, предписанием от ДД.ММ.ГГГГ №, общество ДД.ММ.ГГГГ в адрес инспекции направило заявление с просьбой выслать указанный акт, предписание (л.д.33), которые были впоследствии направлены и получены ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает, что административные исковые требования АО «ВПАТП №3» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 356, ч. 1 ст. 357 ТК РФ в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует следующие основные полномочия, в том числе осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право, в том числе предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Исходя из ст. 368 ТК РФ государственный надзор за соблюдением работодателями санитарно-гигиенических и санитарно-противоэпидемиологических норм и правил осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти при осуществлении ими федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

Судом установлено, что ГИТ в ВО является полномочным органом, в компетенцию которого входит федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства, в том числе, в отношении АО «ВПАТП №3», за исключением санитарно-эпидемиологического надзора, главный государственный инспектор труда является полномочным должностным лицом, обладающим правом предъявления истцу, как работодателю, обязательного для исполнения предписания о нарушении трудового законодательства.

В соответствии со ст. 59 КАС РФ доказательства, полученные с нарушением федерального закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

С учетом вышеизложенного и того, что действующим законодательством обязанность законности действий по доказыванию возложена на орган, вынесший предписание, суд приходит к следующему.

    В нарушение положения ч. 4 ст. 16 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», главный государственный инспектор труда ГИТ в ВО не вручил непосредственно после завершения проверки акт проверки директору общества, либо представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении. Как следует из материалов дела, акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ АО «ВПАТП №3» был направлен лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-18), копия которого получена обществом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19). Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ № в адрес АО «ВПАТП №3» направлены для сведения два акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, которые не имеют отношения к вышеуказанной проверке, проводимой ГИТ в ВО в отношении АО «ВПАТП №3» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29,130). Доказательств, подтверждающих направление в этот день акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлено.

При этом суд считает, что следует отнестись критически к представленному ГИТ в ВО в материалы дела копии акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в 10 часов главным государственным инспектором труда ГИТ в ВО Стрыгиной Н.Н., о том, что генеральный директор АО «ВПАТП №3» Старков В.В. проинформирован главным госинспектором труда ГИТ в ВО об окончании проверки ООО АО «ВПАТП №3» и дате вручения акта проверки по юридическому адресу организации ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, однако, от получения акта отказался (л.д.131). Во-первых, данный акт составлен инспектором единолично, без указания точного места его составления, в <данные изъяты>, когда факт который он фиксирует должен произойти в <данные изъяты>. Более того, в силу ч. 4 ст. 16 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» имеется указание на то, что акт проверки вручается непосредственно после ее завершения под расписку об ознакомлении либо отказе в ознакомлении, но в акте от ДД.ММ.ГГГГ эти данные отсутствуют, как отсутствуют подписи в графе: журнал учета проверок.

Кроме того, как усматривается из материалов дела внеплановая проверка ГИТ в ВО в отношении общества проводилась по поручению заместителя председателя Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором было указано, что предметом внеплановых проверок является соблюдение прав водителей на труд и отдых, своевременную оплату и безопасные условия труда (л.д.28), однако, как следует из п.п.5,6,22,23,26,44,55,58,59,60,61,62 п.13 распоряжения, ГИТ в ВО вышла за пределы предмета проверки, затребовав документы, касающиеся всех работников общества (л.д.21-27), что не соответствует требованиям п.3 ст. 15 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Как видно из приказов в отношении работников ФИО13 (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО15 (приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО14 (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.80,81,82), они были переведены соответственно на должность старшего оператора автозаправочной станции и сторожей, т.е. на момент проведения проверки не являлись водителями. Следовательно, затребовав их медицинские документы (л.д.43-45,46-49,50-52,54-55,56), ГИТ в ВО вышла за пределы предмета проверки.

Также из копии журнала учета проверок юридического лица, проводимых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля, начатого АО «ВПАТП №3» ДД.ММ.ГГГГ видно, что последняя запись о проведенных проверках сделана Управлением Госавтодорожного надзора по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-32). Таким образом, главный государственный инспектор ГИТ в ВО Стрыгина Н.Н. в нарушение п.9 ст. 16 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не внесла в журнал учета проверок запись о проведенной ГИТ в ВО проверке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что ею не оспаривалось.

Кроме того, суд не может признать предписание законным по следующим основаниям.

В силу п.27 Приложения №2 Приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011г. №302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда» управление наземными транспортными средствами относится к перечню работ, при которых периодические медицинские осмотры (обследования) работников проводятся 1 раз в 2 года.

Как усматривается из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ на предприятии выявлено, в том числе нарушение ст.ст.212,213 ТК РФ и вышеуказанного приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ, в части непроведения в организации в период ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ периодических медицинских осмотров работников организации, в том числе водителей ФИО35, ФИО20, ФИО36, ФИО37, ФИО22, ФИО38 и др. (л.д.15-18).

Однако, как следует из имеющихся в материалах дела акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.34-40), и выданного на его основании предписания № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41), Управлением Роспотребнадзора по <адрес> были выявлены, в том числе указанные нарушения вышеназванного приказа, об отсутствии сведений о прохождении периодического медицинского осмотра в 2014-2016 гг. водителей, обществу предоставлен срок для устранения нарушения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41).

Учитывая, что согласно ст. 34 ФЗ РФ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.10 Положения о федеральном государственном санитарно-эпидемиологическом надзоре и п.п.1,5.1,5.1.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека проверка данных требований входит в компетенцию Управления Роспотребнадзора по ВО, следовательно, ГИТ в ВО при проведении вышеуказанной проверки в отношении АО «ВПАТП №3» было нарушено требование п.5. ст. 3 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» о недопустимости проведения несколькими органами государственного контроля (надзора) проверки исполнения одних и тех же обязательных требований. Следовательно, проведение повторной проверки исполнения одних и тех же требований недопустимо, как и установление различных сроков исполнения этих требований, в результате чего ГИТ в ВО установленные Управлением Роспотребнадзора по ВО сроки устранения нарушений значительно сокращены.

Вышеперечисленные нарушения ФЗ РФ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», допущенные при проведении проверки в отношении АО «ВПАТП №3», согласно ч. 2 ст. 20 указанного ФЗ относятся, в том числе к грубым нарушениям, следовательно, на основании ч. 1 ст. 20 ФЗ результаты проверки, проведенной ГИТ в ВО, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, обязательных требований.

Таким образом, суд считает, что вышеуказанные собранные доказательства в результате проверки получены с нарушением закона, в связи с чем, они являются недопустимыми, и как следствие не могут повлечь вынесение законного предписания.

Также о незаконности предписания свидетельствует следующее.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В силу ст. 9 ТК РФ в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Согласно ст. 40 ТК РФ коллективный договор – правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

Судом установлено, что между генеральным директором АО «ВПАТП №3» и представителем Профкома заключен коллективный договор на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83-85).

Как усматривается из п.5.4 коллективного договора организации на ДД.ММ.ГГГГ установлены сроки выплаты заработной платы работникам организации: 12 и 25 числа каждого месяца (л.д.42,83-85), что не противоречит ч. 6 ст. 136 ТК РФ. Затем, АО «ВПАТП №3» в п.5.4 коллективного договора на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до окончания проверки, установило выплату заработной платы за первую половину месяца – 25 числа, за вторую половину месяца – 15 числа следующего месяца (л.д.86-88).

Исходя из ст. 50 ТК РФ Коллективный договор, соглашение в течение семи дней со дня подписания направляются работодателем, представителем работодателя (работодателей) на уведомительную регистрацию в соответствующий орган по труду. При осуществлении регистрации коллективного договора, соглашения соответствующий орган по труду выявляет условия, ухудшающие положение работников по сравнению с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, и сообщает об этом представителям сторон, подписавшим коллективный договор, соглашение, а также в соответствующую государственную инспекцию труда. Условия коллективного договора, соглашения, ухудшающие положение работников, недействительны и не подлежат применению.

Следовательно, выявив такие условия, орган по труду сообщает об этом представителям работодателей и работников, заключившим соответствующий коллективный договор, соглашение, для внесения необходимых изменений.

Таким образом, ГИТ вправе лишь уведомить представителей сторон коллективного договора о допущенных нарушениях, при этом возможность каких-либо иных действий органа по труду законодательством не предусмотрена. Инспекция труда может выдать предписание об устранении нарушения трудовых прав работников в связи с имеющими место в коллективном договоре незаконными условиями. С учетом изложенного предписание ГИТ в ВО о приведении п.5.5 коллективного договора АО «ВПАТП №3» является незаконным.

Кроме того, исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (ст.19.5 КоАП РФ). Предписание должно содержать конкретные выявленные нарушения с указанием сроков их устранения и (или) проведении конкретных мероприятий по предотвращению выявленных нарушений, то есть предписание должно быть определенным, конкретным и исполнимым.

    Предписание органа, осуществляющего государственный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, должностное лицо, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. При этом в предписании должны быть указаны законные и обоснованные меры для их устранения, данные меры должны быть реальными и исполнимыми.

    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемое предписание, в соответствии с которым заявителю надлежит внести в одностороннем порядке изменения о сроках выплаты зарплаты в коллективный договор ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, обеспечить предоставление ежегодных отпусков работникам в пределах рабочего года, когда он уже истек, являются неисполнимыми, не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества.

    Кроме того, во многих пунктах предписания указано на исполнение требований в отношении конкретных работников (Ф.И.О.), а также других, что недопустимо и неисполнимо.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В тоже время ч. 2 ст. 357 ТК РФ предусмотрен специальный срок для обжалования предписания в течение 10 дней со дня его получения работодателем.

Исходя из вышеуказанной нормы, суд считает, что административным истцом не пропущен срок обращения в суд, так как ему стало известно о нарушенном праве ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), т.е. когда им было получено предписание ГИТ в ВО, а административное исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Признать незаконным предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное главным государственным инспектором труда Стрыгиной Н.Н. по результатам внеплановой проверки Государственной инспекции труда в Воронежской области, проведенной по распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АО «Воронежское пассажирское автотранспортное предприятие №3» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12.07.2017 г.

Судья                                Бородовицына Е.М.