Решение суда о признании незаконным предписания № 2а-1410/2017 ~ М-203/2017

Дело № 2а-1410/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2017 года                         г. Новосибирск

    Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи             Поздняковой А.В.,

секретаря                            Мухаревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ПАО «Сбербанк» к Государственной инспекции труда в Новосибирской области о признании незаконным предписания,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к Государственной инспекции труда в Новосибирской области о признании незаконным предписания от /дата/ №-ОБ/069/148/3.

В обоснование требований истец указал, что /дата/ в ПЦП ОЦ г.Новосибирска поступило предписание № № от /дата/. Государственной инспекции труда в Новосибирской области об обязанности ПАО Сбербанк устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативно- правовых актов, содержащих нормы трудового законодательства. Требования об устранении нарушений заключаются в установлении размера выплаты заработной платы за первую половину месяца не ниже тарифной ставки работника за отработанное время согласно Постановления Совмина СССР от /дата/ «О порядке выплаты заработной платы рабочим за первую половину месяца» в срок до /дата/ Полагают, что в соответствии со ст. 22, 136 ТК РФ, ПАО Сбербанк, установлены дни выплаты заработной платы в п. 9.7. внутреннего трудового распорядка ПАО Сбербанк № от /дата/ утвержденных приказом ОАО «Сбербанк России» №-о от /дата/, а именно 05 и 20 числа каждого месяца, то есть не реже, чем каждые полмесяца. Приложением № Технологической схемы взаимодействия подразделений ПАО Сбербанк при ведении базы данных и централизованном расчетов по заработной плате и др. (Приложение №), установлено, что заработная плата выплачивается в определенные ПВТР: 20 числа текущего месяца - аванс в размере 30 % от должностного оклада, 5 числа следующего месяца - окончательный расчет за истекший месяц. Таким образом, ПАО Сбербанк осуществляется выплата заработной платы в соответствии со ст. 136 ТК РФ и локальными нормативными актами, а именно в установленный срок, и установленные размеры. Постановление Сомина СССР от /дата/ № «О порядке выплаты заработной платы рабочим за первую половину месяца», который регламентирует, что размер аванса в счет заработной платы рабочих за первую половину месяца определяется соглашением администрации предприятия с профсоюзной организацией при заключении коллективного договора, однако минимальный размер указанного аванса должен быть не ниже тарифной ставки рабочего за отработанное время, не подлежит применению к правоотношениям ПАО Сбербанк и его работниками. Так в соответствии с трудовыми договорами, заключаемыми с работниками по форме трудового договора предусмотренной приложением № ПВТР, работ устанавливается оклад, а не тарифная ставка. Согласно ст. 129 ТК РФ тарифная ставка и оклад (должностной оклад) не являются тождественными понятиями, кроме того сотрудники банка не являются рабочими. Соответственно, Постановление Сомина СССР от /дата/. № «О порядке выплаты заработной платы рабочим за первую половину месяца» не подлежит применению. Кроме того, в нарушение требований Закона № 294-ФЗ до осуществления проверки должностным лицом Государственной инспекции труда по Новосибирской области не было вручено под роспись уполномоченному представителю юридического лица копия распоряжения № заместителя руководителя органа о проведении проверки. В силу пункта 1.1 части 1 статьи 15 Закона 294-ФЗ (проверять выполнение требований, установленных нормативными правовыми актами органов исполнительной власти СССР и РСФСР и не соответствующих законодательству Российской Федерации) Государственная инспекция труда по Новосибирской области не вправе была проверять выполнение ПАО Сбербанк требований Постановления Совета Министров СССР от /дата/ так его нормы не согласуются с действующим законодательством (ст. 136 ТК РФ). В соответствии со ст. 16 Закона 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), проводящим проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. При этом в акте в обязательном порядке указываются сведения, предусмотренные в Законе 294-ФЗ. Однако, в акте № от /дата/ Государственной инспекции труда в Новосибирской области не указаны дата, время, продолжительность проведения проверки; отсутствуют сведения об ознакомлении уполномоченного представителя ПАО Сбербанк с копией распоряжения о проведении проверки; отсутствуют сведения о присутствовавших при проведении проверки уполномоченных представителей юридического лица, что не соответствует требованиям ст. 16 Закона 294-ФЗ.

Истец просит восстановить срок для подачи заявления о признании незаконным предписания № от /дата/ ссылаясь на то, что указанное предписание поступило в ПЦП ОЦ г.Новосибирска - /дата/. /дата/ в пределах срока, предусмотренного ч. 2 ст. 357 ТК РФ, представителем ПАО Сбербанк в адрес Дзержинского районного суда города Новосибирска направлена жалоба на предписание Государственной инспекции труда в Новосибирской области с требованием о признании предписания незаконным в порядке предусмотренном ГПК РФ. Определением от /дата/ Дзержинского районного суда города Новосибирска в принятии жалобы на предписание отказано и разъяснено право на обращение с данным иском в порядке административного судопроизводства. Указанное определение представитель ПАО Сбербанк получил /дата/. /дата/ представителем ПАО Сбербанк в адрес Октябрьского районного суда города Новосибирска направлено административное исковое заявление о признании предписания Государственного инспектора труда в Новосибирской области незаконным.

В судебном заседании представитель административного истца Морозова Ю.В., действующая на основании доверенности, требования заявления поддержала в полном объеме.

Представитель административного ответчика Керимова Л.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании указала на пропуск срока на обращение в суд с административным исковым заявлением, пояснив, что уважительных причин пропуска срока, не имеется.

Суд, оценив в совокупности, представленные доказательства, приходит к следующему. Согласно ст. 361 ТК РФ решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд.

Статьей 353 ТК РФ предусмотрено, что Федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что /дата/ Государственной инспекцией труда по Новосибирской области ПАО «Сбербанк» выдано предписание № в котором указано, установить размер выплаты заработной платы за первую половину месяца не ниже тарифной ставки работника за отработанное время согласно Постановления Совмина СССР от /дата/ «О порядке выплаты заработной платы рабочим за первую половину месяца», о выполнении предписания сообщить в срок до /дата/ с приложением документов, подтверждающих его надлежащее исполнение (л.д.5).

Разрешая вопрос о пропуске срока истцом для обращения в суд с заявленными требованиями, суд исходит из следующего.

Как указано в пункте 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст. 361 ТК РФ решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд.

Согласно ст. 357 ТК РФ в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

В обжалуемом административным истцом предписании ГИТ в НСО от /дата/ разъяснены сроки порядок его обжалования в суде (ст.357 ТК РФ), а именно в течение 10 дней с момента получения.

Из ходатайства о восстановлении процессуального срока следует, что ПАО Сбербанк /дата/ направило жалобу на предписание в Дзержинский районный суд г. Новосибирска в порядке, предусмотренном ГПК РФ. Определением от /дата/ Дзержинского районного суда города Новосибирска в принятии жалобы на предписание отказано и разъяснено право на обращение с данным иском в порядке административного судопроизводства. Указанное определение представитель ПАО Сбербанк получил /дата/. /дата/ представителем ПАО Сбербанк в адрес Октябрьского районного суда города Новосибирска направлено административное исковое заявление о признании предписания Государственного инспектора труда в Новосибирской области незаконным.

Статьей 94 КАС РФ установлено, что право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока.

Лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (ст.95 КАС РФ).

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для признания обоснованными доводов административного истца об уважительности срока пропуска и восстановления ему процессуального срока для обращения в суд с административным иском.

В соответствии со ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (пункт 8).

Учитывая изложенное, в удовлетворении поданного иска истцу следует отказать, в связи с нарушением срока обращения в суд.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административного иска ПАО «Сбербанк» к Государственной инспекции труда в Новосибирской области о признании незаконным предписания, отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Судья                                А.В.Позднякова