Решение суда о признании незаконным постановления, возложении обязанности устранить допущенные нарушения № 2а-3126/2017 ~ М-3046/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 октября 2017 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Кулаковой С.А.

при секретаре Варченко О.В.

с участием административного истца Б.Г.Н., ее представителя адвоката К.И.Н., представившей ордер от ДД.ММ.ГГГГ, представителя административного ответчика М.Н.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, представившей диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании

административное дело № по административному исковому заявлению Б.Г.Н. к Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Иркутской области, заместителю председателя комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Иркутской области П.В.В. о признании незаконным постановления, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Б.Г.Н. обратилась с административным исковым заявлением к Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Иркутской области (далее по тексту – Комиссия) о признании незаконным постановления – решения комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № о недопуске ее к деятельности с участием несовершеннолетних, возложении обязанности на руководителя комиссии устранить допущенные при рассмотрении ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ о допуске к деятельности с участием несовершеннолетних нарушения путем рассмотрения этого заявления в установленном законом порядке с вынесением мотивированного решения. В обоснование требований административный истец указала, что к уголовной ответственности она не привлекалась, впервые узнала о таком факте из справки ИЦ ГУ МВД России по Иркутской области. По мнению административного истца, вывод Комиссии о том, что она представляет опасность для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних в оспариваемом решении не мотивирован, сам факт привлечения к уголовной ответственности основанием к отказу в допуске к работе с несовершеннолетними являться не может, административный ответчик не учитывал, что она характеризуется исключительно положительно.

В письменных возражениях министр образования Иркутской области, заместитель председателя Комиссии П.В.В. требования не признала, мотивируя это тем, что решение о недопуске Б.Г.Н. к деятельности с участием несовершеннолетних принято большинством членов Комиссии, факт привлечения к уголовной ответственности административного истца установлен.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен заместитель председателя Комиссии П.В.В.

В судебном заседании административный истец Б.Г.Н., ее представитель адвокат К.И.Н. требования поддержали по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, настаивали на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель административного ответчика Комиссии М.Н.А. требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

В судебное заседание административный ответчик заместитель председателя Комиссии П.В.В., извещенная о рассмотрении дела, не явилась, представила заявление, в котором просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст.ст. 150, 152 КАС РФ суд рассмотрел данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания таких обстоятельств, как 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Исходя из положений приведенной нормы закона, только наличие совокупности условий, предусмотренных ст. 226 КАС РФ, является основанием для удовлетворения требований, заявленных в порядке главы 22 КАС РФ.

Учитывая, что оспариваемое административным истцом Б.Г.Н. решение состоялось ДД.ММ.ГГГГ, с административным исковым заявлением она обратилась ДД.ММ.ГГГГ (штемпель на почтовом конверте), установленный ст. 219 КАС РФ срок суд находит не пропущенным.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 331 Трудового кодекса Российской Федерации к педагогической деятельности не допускаются лица: имеющие или имевшие судимость, подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных Ч. 3 настоящей статьи;

В соответствии с ч. 3 ст. 331 ТК РФ лица из числа указанных в абз. 3 ч. 2 настоящей статьи, имевшие судимость за совершение преступлений небольшой тяжести и преступлений средней тяжести против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности, и лица, уголовное преследование в отношении которых по обвинению в совершении этих преступлений прекращено по нереабилитирующим основаниям, могут быть допущены к педагогической деятельности при наличии решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, о допуске их к педагогической деятельности.

Как следует из объяснений административного истца, в марте 2017 года ей стало известно о том, что она привлекалась к уголовной ответственности по ст. 156 УК РФ, уголовное дело в отношении нее было прекращено в связи с деятельным раскаянием, то есть по нереабилитирующим основаниям (справка Информационного центра ГУ МВД России по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ № №). Поскольку ее профессиональная деятельность связана с работой с детьми, она работает в специальной (коррекционной) общеобразовательной школе восьмого вида № <адрес>, директором школы ей было указано о необходимости обратиться в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав за допуском.

Как следует из материалов дела, согласно справке информационного центра ГУ МВД России по <адрес> Б.Г.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, имеются сведения о факте уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования на территории Российской Федерации: привлекался к уголовной ответственности ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> по ст. 156 УК РФ. Дело прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 28 УПК РФ, дополнительная информация – не имеется.

Согласного справке руководителя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ-17 согласно данный актов приема-передачи уголовных дел 2007-2008 гг. из прокуратуры <адрес> в следственный отдел по <адрес> управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по <адрес> уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> по признакам преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ, по которому следователем прокуратуры <адрес> ДД.ММ.ГГГГ принято решение о прекращении уголовного дела, в следственный отдел не передавалось. Срок хранения прекращенных уголовных дел составляет 5 лет.

Согласно заключению инспектора группы ПДН УМВД России по АГО (утверждено начальником УМВД России по АГО ДД.ММ.ГГГГ) по результатам проверки по обращению Б.Г.Н.ДД.ММ.ГГГГ установлено, что согласно информационно-справочным материалам УМВД России по АГО в отношении Б.Г.Н. следователем прокуратуры <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ (неисполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего). Согласно фабуле «Б.Г.Н. – воспитатель школы-интерната № жестоко обращалась с учениками 2 класса».ю Однако уголовное преследование в отношении Б.Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ по данному уголовному делу было прекращено следователем прокуратуры <адрес> по ст. 28 УПК РФ (прекращение уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием), что относится к виду нереабилитирующих оснований (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) – основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела), вследствие чего, не исключает факт, указывающего на событие преступления.

Исследованными документами подтверждено, что административный истец Б.Г.Н. обратилась в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав с заявлением о допуске ее к деятельности с участием несовершеннолетних, представив справку информационного центра ГУ МВД России по <адрес> о привлечении ее к уголовной ответственности ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> по ст. 156 УК РФ.

Решением комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №-Д/17 Б.Г.Н. в таком допуске было отказано по тем основаниям, что совершенное Б.Г.Н. преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, с момента его совершения прошло более 10 лет, при этом данные преступления имеют высокую степень общественной опасности, так как были направлены против жизни и здоровья несовершеннолетних.

Оценивая законность оспариваемого решения, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.1 ст. 11 ФЗ от 24.06.1999 № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданные высшими исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации и осуществляющие деятельность на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации, наряду с осуществлением в пределах своей компетенции полномочий, указанных в п. 2 настоящей статьи, принимают решения о допуске или недопуске к педагогической деятельности, к предпринимательской деятельности и (или) трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних лиц, имевших судимость за совершение преступлений небольшой тяжести и преступлений средней тяжести против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности, лиц, уголовное преследование в отношении которых по обвинению в совершении этих преступлений прекращено по нереабилитирующим основаниям (за исключением лиц, лишенных права заниматься соответствующим видом деятельности по решению суда), с учетом вида и степени тяжести совершенного преступления, срока, прошедшего с момента его совершения, формы вины, отнесения в соответствии с законом совершенного деяния к категории менее тяжких преступлений, обстоятельств, характеризующих личность, в том числе поведения лица после совершения преступления, отношения к исполнению трудовых обязанностей, а также с учетом иных факторов, позволяющих определить, представляет ли конкретное лицо опасность для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних.

Правила принятия комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации и осуществляющей деятельность на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, решения о допуске или недопуске лиц, имевших судимость, к педагогической деятельности, к предпринимательской деятельности и (или) трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних утвержден постановлением Правительства РФ от 05.08.2015 № 796.

В соответствии с п. 20 Правил (утв. Постановлением Правительства РФ от 05.08.2015 № 796) при принятии решения комиссией учитываются следующие обстоятельства, позволяющие определить, представляет ли заявитель опасность для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних: а) вид и степень тяжести совершенного преступления (преступлений), характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, иные обстоятельства, выявленные в ходе уголовного преследования заявителя; б) срок, истекший со дня совершения преступления, освобождения от наказания, прекращения уголовного дела или уголовного преследования, а также со дня погашения или снятия судимости; в) форма вины; г) вид наказания; д) факты смягчения назначенного заявителю наказания или освобождения его от отбывания этого наказания; е) возмещение причиненного вреда (если применимо к заявителю); ж) отнесение в соответствии с законом совершенного деяния к категории менее тяжких преступлений; з) отношение к исполнению трудовых (служебных) обязанностей; и) обстоятельства, характеризующие личность, в том числе поведение заявителя после совершения преступления; к) иные обстоятельства, позволяющие определить представляет ли заявитель опасность для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних.

В соответствии с п. 23 Правил (утв. Постановлением Правительства РФ от 05.08.2015 № 796) основанием для принятия комиссией решения является обоснованный и мотивированный вывод комиссии о том, что заявитель не представляет опасности (представляет опасность) для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних.

Анализ оспариваемого решения показал, что порядок его принятия Комиссией был нарушен, поскольку обстоятельства, позволяющие определить, представляет ли Б.Г.Н. опасность для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних, не установлены. Как следует из оспариваемого решения Комиссии, невозможность допуска Б.Г.Н. к деятельности с участием несовершеннолетних обусловлена, по мнению Комиссии, тем, что преступление небольшой тяжести, с момента его совершения прошло уже более десяти лет, однако имеет высокую степень общественной опасности, так как было направлено против жизни и здоровья несовершеннолетних. При этом обстоятельства, позволяющие определить, представляет ли Б.Г.Н. опасность для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних, административный ответчик не установил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение органа государственной власти комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав <адрес>, в нарушение п.п. 20, 23 Правил (утв. Постановлением Правительства РФ от 05.08.2015 № 796) не содержит обоснованного и мотивированного вывода комиссии с оценкой имеющих значение для решения данного вопроса обстоятельств. Из приведенных мотивов принятого решения не усматривается, в чем в настоящее время заключается опасность административного истца для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних.

Суд исходит из того, что комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав является уполномоченным органом в силу п. 2.1 ст. 11 ФЗ «Об основах системы профилактики и безнадзорности несовершеннолетних» принимать решения о допуске к педагогической деятельности лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по нереабилитирующим основаниям, с учетом вида и степени тяжести совершенного преступления, срока, прошедшего с момента его совершения, формы вины, отнесения в соответствии с законом совершенного деяния к категории менее тяжких преступлений, обстоятельств, характеризующих личность, в том числе поведения лица после совершения преступления, отношения к исполнению трудовых обязанностей, а также с учетом иных факторов, позволяющих определить, представляет ли конкретное лицо опасность для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних.

Оценивая доводы административного истца о том, что она не привлекалась к уголовной ответственности, что ее оговорили, суд учитывает, что данный факт, подтвержденный уполномоченным органом (справка ИЦ ГУ МВД России по <адрес>), основания ставить под сомнение у Комиссии отсутствовали. Поскольку административный истец обратилась в Комиссию за допуском к педагогической деятельности, такие решения принимаются Комиссией лишь в отношении определенной категории лиц, оснований для рассмотрения заявления лица, не привлекавшегося к уголовной ответственности, Комиссия не имеет.

Суд учитывает, что допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей К.Л.Н., К.С.А., работавшие с Б.Г.Н. в школе-интернате № <адрес>, предупрежденные судом об уголовной ответственности, оснований им не доверять суд не усматривает, отрицают тот факт, что в отношении Б.Г.Н. возбуждалось уголовное дело, при этом подтвердили, что ученики школы с жалобой на ее действия обращались.

Как следует из показаний свидетеля К.С.А., занимавшей с февраля 2006 года должность директора школы интерната № <адрес>, до ее прихода в школе директора не было вообще, поэтому передачи дел не было. Руководством перед ней была поставлена задача исключить жестокое обращение с детьми интерната, она проводила анкетирование в школе, 40 процентов детей подтвердили факты рукоприкладства. Какое-то время спустя после того, как она устроилась, к ней подходили дети из класса Б.Г.Н., жаловались, что она «трясла» одного из них, после чего сама Б.Г.Н. попросила ее уволить, написала заявление об уходе.

Согласно представленному ответу министерства образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в министерстве отсутствует информация о привлечении Б.Г.Н. к уголовной ответственности, правоохранительные органы не направляли в адрес министерства документы, свидетельствующие о том, что в отношении нее возбуждалось уголовное дело, что уголовное дело было прекращено.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей И.Л.Н., Н.И.П., работавшие вместе с Б.Г.Н. в школе-интернате № <адрес>, предупрежденные судом об уголовной ответственности, оснований им не доверять суд не усматривает, суду показали, что Б.Г.Н. не могла никого ударить, ни с кем жестоко обращаться, она любит детей, дети отвечали ей тем же. В школе-интернате действительно были педагоги, из числа бывших воспитанников, которые могли жестоко обращаться с детьми, пока никто не видит, но Б.Г.Н. ничего подобного не допускала.

Согласно представленному характеризующему материалу Б.Г.Н. характеризуется исключительно положительно, в период трудовой деятельности неоднократно награждалась грамотами, благодарностями.

Анализируя установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение Комиссии, при принятии которого административным ответчиком не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, в чем заключается опасность административного истца Б.Г.Н. для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних, не основано на законе, нарушает права административного истца. Имеющаяся совокупность установленных ст. 226 КАС РФ обстоятельств является основанием для признания оспариваемого решения незаконным.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 227, п. 3 ст. 124 КАС РФ, поскольку судом установлена незаконность оспариваемого решения, на комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав <адрес> подлежит возложению обязанность повторно рассмотреть заявление Б.Г.Н.

Поскольку в силу ст. 331 ТК РФ, п. 2.1 ст. 11 ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» лица, уголовное преследование в отношении которых по обвинению в совершении преступлений прекращено по нереабилитирующим основаниям, могут быть допущены к педагогической деятельности при наличии решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, о допуске их к педагогической деятельности, оснований для возложения обязанности на руководителя Комиссии, административного ответчика заместителя председателя комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Иркутской области П.В.В. суд не установил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

требования административного истца Б.Г.Н. удовлетворить в части.

Признать незаконным постановление – решение комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Иркутской области №-Д/31 от ДД.ММ.ГГГГ о недопуске Б.Г.Н. к деятельности с участием несовершеннолетних.

Возложить обязанность на административного ответчика комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав повторно рассмотреть заявление Б.Г.Н..

В остальной части требований, в удовлетворении требований к административному ответчику заместителю председателя комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Иркутской области отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий     С.А. Кулакова

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ