Решение суда о признании незаконным постановления мэра № 2а-2792/2017 ~ М-2549/2017

Дело № 2а-2792/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2017года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при секретаре Виноградовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Ткаченко Е. Г. к административному ответчику администрации г. Ростова-на-Дону, заинтересованные лица: Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, ТСЖ «Подшипник» о признании незаконным постановления мэра,

УСТАНОВИЛ:

Ткаченко Е.Г. обратилась в суд с указанным административным иском, указав в качестве административного ответчика администрацию г. Ростова-на-Дону.

В обоснование своих требований истица сослалась на то, что является собственником квартиры <адрес>. Для управления общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома по указанному адресу создано ТСЖ «Подшипник».

Как указывал административный истец, постановлением главы администрации г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> выступающему в качестве застройщика, в бессрочное пользование был предоставлен земельный участок площадью 0, 7643 га для строительства 17-этажного 90-квартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениям объектов соцкультуры и двором общего пользования.

Впоследствии на указанном участке был возведен многоквартирный дом, прилегающая к которому территория была благоустроена согласно проекту Ростовского конструкторско-технологического института, по которому площадь тротуаров, площадок и дорожек составляла 2895 кв.м., площадь озеленения - 6309 кв.м.

В настоящее время из ответа ТСЖ «Подшипник» со ссылкой на ответ ДИЗО г. Ростова-на-Дону от 07 февраля 2017 года истице стало известно о том, что земельный участок площадью 0, 7643 га, ранее предоставлявшийся для строительства многоквартирного дома, был размежеван; участок площадью 0, 5044 га изъят в соответствии с постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № и переведен в состав городских земель с присвоением ему кадастрового номера №.

Указывая на то, что на момент выдачи государственного акта на право бессрочного пользования участком площадью 0, 7643 на участок был сформирован и, соответственно, после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации должен был перейти в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома, а также на то, что у мэра города Ростова-на-Дону отсутствовали полномочия на изъятие части предоставленного для строительного многоквартирного дома земельного участка, Ткаченко Е.Г., полагая свои права нарушенными, просила суд признать незаконным постановление мэра г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ о перераспределении долей земельного участка по <адрес> в <адрес>.

В судебное заседание административный истец Ткаченко Е.Г. не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель административного истца – адвокат Волков С.А., действующий на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явился, на удовлетворении административного иска настаивал, ссылаясь на доводы, приведенные в данном обращении.

Представитель административного ответчика – администрации г. Ростова-на-Дону Дородницына Т.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения административных требований Ткаченко Е.Г. возражала, ссылаясь на доводы, приведенные в письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам дела.

Представитель заинтересованного лица Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону Селиванова К.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения административного иска Ткаченко Е.Г. возражала, соглашаясь с позицией представителя административного ответчика о необоснованности иска.

Представитель заинтересованного лица ТСЖ «Подшипник» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 150 КАС РФ.

Выслушав доводы представителя административного истца, представителя административного ответчика, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено, что Ткаченко Е.Г. является собственником квартиры <адрес>.

Право собственности административного истца на данный объект недвижимости возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Для управления общим имуществом собственников помещений в доме по указанному адресу создано ТСЖ «Подшипник».

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ТСЖ «Подшипник» о предоставлении сведений о границах, площади, а также основаниях предоставления земельного участка под многоквартирным домом по <адрес> в <адрес>.

На данное обращение истице дан ответ о том, что постановлением главы администрации г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> как застройщику, в бессрочное пользование был предоставлен земельный участок площадью 0, 7643 га для строительства 17-этажного многоквартирного дома со встроено-пристроенными помещениями объектов соцкультуры и двором общего пользования.

После возведения многоквартирного дома участок площадью 0, 5044 га был изъят на основании постановления мэра г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № и передан в состав городских земель с КН №.

Полагая свои права нарушенными и указывая на то, что постановление издано мэром в отсутствие у него полномочий на изъятие части земельного участка, а также на то, что данное постановление нарушает её права, как собственника помещения многоквартирного дома, Ткаченко Е.Г. обратилась в суд.

Рассматривая административный иск, суд полагает установленным и подтвержденным материалами административного дела, что на основании постановлений главы администрации г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> был выдан государственный акт № о предоставлении названному юридическому лицу 0, 7643 га для строительства и эксплуатации жилого дома.

Строительство многоквартирного дома по <адрес> осуществлено в 1999 году, что следует из постановления мэра г. Ростова-на-Дону № расположенного по <адрес>».

Постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № «О перераспределении долей земельного участка по <адрес>», изданным на основании постановления мэра г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № расположенного по <адрес>», свидетельств о государственной регистрации права, ст. 552 ГК РФ, а также положительного заключения межведомственной комиссии, у <данные изъяты> изъяты: 31/1000 земельного участка общей площадью 0, 2603 га по <адрес>; земельный участок площадью 0, 5044 га по <адрес> и последний переведен в состав городских земель.

Указанным постановлением <данные изъяты> и ФИО8 в бессрочное (постоянное) пользование предоставлены 31/1000 земельного участка общей площадью 0, 2603 га по <адрес> в <адрес>, в том числе: <данные изъяты>24/1000 для эксплуатации магазина, ФИО8 -7/1000 для эксплуатации офисных помещений.

Пунктом 4 данного постановления акт на право бессрочного (постоянного) пользования на землю № аннулирован.

В настоящее время земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в учтен в государственном кадастре недвижимости с площадью 2603 кв.м, имеет вид разрешенного использования «для эксплуатации многоквартирного жилого дома, административных, офисных помещений, магазина, сауны». В ЕГРН также зарегистрировано обременение данного участка в виде права аренды.

На обращение ТСЖ «Подшипник» в администрацию г. Ростова-на-Дону по вопросу восстановления границ земельного участка площадью 7643 кв.м. заявителю разъяснено право на обращение в администрацию Советского района г. Ростова-на-Дону с заявлением о заключении договора о благоустройстве прилегающей территории.

Принимая решение по делу, суд исходит из того, что на момент издания оспариваемого постановления вопросы изъятия и предоставления земельных участков регулировались ЗК РСФСР, утратившим в силу в связи с принятием Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ, которым введен в действие Земельный кодекс Российской Федерации.

В соответствии со ст. 29 ЗК РСФСР по поручению местных Советов народных депутатов подготовку материалов по изъятию и предоставлению земельных участков осуществляют районные (городские) комитеты по земельной реформе и земельным ресурсам. Совет народных депутатов рассматривает указанные материалы и принимает решение об изъятии (выкупе) земельного участка и условиях его предоставления.

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 года № 2287 «О приведении земельного законодательства Российской Федерации в соответствие с Конституцией Российской Федерации» установлено, что полномочия Советов народных депутатов, предусмотренные, в том числе, ст. 29 ЗК РСФСР, осуществляются соответствующими местными администрациями.

Положениями ст. 46 Устава города Ростова-на-Дону, утвержденного решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 09 апреля 1996 года № 211 (в редакции от 09 апреля 2001 года) регламентирован перечень полномочий мэра г. Ростова-на-Дону, который не является исчерпывающим.

Согласно пп. 3.4 п. 3 к компетенции Ростовской городской Дум, которая установлена Уставом города Ростова-на-Дону в соответствии с федеральным и областным законодательством, относится также определение в соответствии с земельным законодательством порядка предоставления и изъятия земельных участков, а также распоряжение земельными участками на территории города, включая продажу и иные способы отчуждения земельных участков. В развитие указанного положения принято решение Ростовской-на-Дону городской Думы от 28 апреля 1998 года № 93 (редакция от 09 апреля 2001 года) «Об утверждении Положения о регулировании земельных отношений в г. Ростове-на-Дону».

В соответствии со ст. 12 решения Ростовской-на-Дону городской Думы от 28 апреля 1998 года № 93 право на земельный участок физического или юридического лица может быть прекращено в случаях, предусмотренных законодательством, на основании вступившего в законную силу решения суда или по постановлению мэра города, принятого в пределах установленной законом компетенции. При прекращении права на земельный участок его изъятие, а также аннулирование документов, удостоверяющих право на землю, осуществляется по постановлению мэра города, проект которого готовит комитет по управлению имуществом города. Изъятие земельного участка в натуре осуществляет комитет по архитектуре и градостроительству.

Таким образом, оспариваемое истицей постановление издано в пределах компетенции мэра г. Ростова-на-Дону с соблюдением действующего в этот период законодательства и на основании заключения межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов о правах на земельные участки от 14 сентября 2001 года.

Кроме того, давая оценку позиции Ткаченко Е.Г., суд учитывает, что ни при обращении в суд, ни в ходе рассмотрении административного искового заявления, истец не привел аргументированных доводов о том, каким образом будут восстановлены его права и защищены законные интересы в случае удовлетворения иска, при том, что сам по себе государственный акт на землю, аннулированный оспариваемым постановлением, не повлечет возникновение у Ткаченко Е.Г., как собственника жилого помещения в многоквартирном доме, прав в отношении земельного участка площадью 7643кв.м или его соответствующей части.

Суммируя изложенное, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения административного иска Ткаченко Е.Г. и признания незаконным постановления мэра г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Административный иск Ткаченко Е. Г. к административному ответчику администрации г. Ростова-на-Дону, заинтересованные лица: Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, ТСЖ «Подшипник» о признании незаконным постановления мэра оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советскийрайонный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 25 августа 2017 года.