Решение суда о признании незаконным постановления № 2а-5362/2017 ~ М-5931/2017

решение в окончательной форме изготовлено 23 октября 2017 года

дело №2а?5362/2017

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Санкт-Петербург 10 октября 2017года

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Е.В. Николаевой,

при секретаре Э.Р. Дышленко,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Завод №3» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Тену Д. В., Управлению федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу (далее по тексту – УФССП) о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

В Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу находится на исполнении исполнительное производство № 712/16/78022-ИП, возбужденное 29.04.2014 на основании исполнительного листа № ВС № 017530380 от 27.02.2014, выданного Фрунзенским районным судом города Санкт-Петербурга по делу № 2-2929/2012, вступившему в законную силу 05.12.2012, предмет исполнения: обязать ООО «Завод №3» оборудовать выпуск №1 (ул. Салова, Д.117А) локальными очистными сооружениями, обеспечивающими очистку сточных вод до установленных нормативов, в отношении должника: ЗАВОД № 3 ООО, адрес должника: 192102, Россия, г. Санкт-Петербург,, ул. Грузинская, д. 3, корп. 1, лит.Л, в пользу взыскателя: Природоохранная прокуратура г. Санкт-Петербурга, адрес взыскателя: ул. Народная, д. 38 лит. А, г. Санкт-Петербург, Россия, 193315. Копии постановления направлены заказной почтовой корреспонденцией сторонам исполнительного производства, а так же в орган, выдавший исполнительный документ.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, должник, ООО «Завод №3», является действующим юридическим лицом.

30.06.2014 в связи с неисполнением должником требований, содержащимся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

31.07.2017 в связи с неисполнением должником, ООО «Завод №3» требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношение объектов недвижимого имущества, зарегистрированного на ООО «Завод №3»:

1)здание конторы трансп.цеха, красного уголка, площадью 472,6 кв.м., расположенное по адресу: г.Санкт-Петербург, Грузинская улица, д.3, кор.1, лит.В, кадастровый №: №;

2)здание центрального материального склада; площадью 859 кв.м., расположенное по адресу: г.Санкт-Петербург, Грузинская улица, д., кор.1, лит.С, кадастровый №: №;

3)здание участка расфасовки коллоксолина; площадью 64,5кв.м., расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, Грузинская улица, д.3, кор.1, лит.И, кадастровый №: №;

4)склад масел; площадью 118кв.м, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, Грузинская улица, <адрес>, кор.1, лит.Г2; кадастровый №: №;

5)здание склада коллоксолина; площадью 562,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, Грузинская улица, д.3, кор.1, лит.П, кадастровый №: №;

6)здание насосной станции ЛВЖ; площадью 81,2кв.м., расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, Грузинская улица, д.3, кор.1, лит.Т, кадастровый №: №;

7)здание главного корпуса, котельной; площадь: 1 375,7кв.м.; расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, Грузинская улица, д.3, кор.1, лит.Б; кадастровый №: №;

8)здание цеха синтетических смол; площадью 808,2кв.м., расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, Грузинская улица, д.3, кор.1, лит.Е; кадастровый №: №;

9)здание нитроцеха; площадь: 1 912,3кв.м.; расположен по адресу: г.Санкт-Петербург, Грузинская улица, д.3, кор. 1, лит.Д; кадастровый №: №;

10)земельный участок; площадь: 47 505кв.м.; расположенный по адресу: г.Санкт-Петербург, Грузинская улица, д.3, кор.1, лит.Б; кадастровый №: №;

11)нежилое помещение; площадь: 449,2кв.м., расположенное по адресу: г.Санкт-Петербург, Грузинская улица д.3 кор.1 лит.Л пом.5Н,6Н,7Н,8Н,9Н,10Н,11Н,12Н,13Н; кадастровый №: №;

12)нежилое помещение; площадь: 544,3кв.м., расположенное по адресу: г.Санкт-Петербург, Грузинская улица д.3 кор.1 лит.Л пом.1Н,2Н,ЗН,4Н,14Н; кадастровый №: №;

13)производственное здание; площадью 1 296,2кв.м., расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, Грузинская улица, д.3, кор.2, лит.А; кадастровый №: №;

14)здание бытового корпуса; площадью 513,3кв.м.; расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, Грузинская улица, д.3, кор.1, лит.Н; кадастровый №: №;

15)здание проходной, площадью 46,2кв.м.; расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, Грузинская улица, д.3, кор.1, лит.А; кадастровый №: №;

16)здание отделения отстойников; площадью 244,3кв.м., расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, Грузинская улица, д.3, кор.1, лит. У, кадастровый №: №;

17)земельный участок, площадью 1 058кв.м., расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, Грузинская улица, д.3, кор.2, лит.А; кадастровый №: №.

Поскольку мер к исполнению решения суда должник не исполнял, документов, подтверждающих уважительную причину неисполнения, судебному приставу-исполнителю не представил, 31.07.2017 пристав вынес постановление об объявлении запрета на переход права собственности на вышеназванные объекты недвижимого имущества, в целях понуждения должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а так же в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя, что не прекращает обязанность должника, ООО «Завод №3» исполнить решение суда, а именно: оборудовать выпуск №1 (ул. Салова, д.117А) локальными очистными сооружениями, обеспечивающими очистку сточных вод до установленных нормативов.

Копия указанное постановления была получена должником 12.09.2017.

Общество с ограниченной ответственностью «Завод №3» (далее по тексту – Общество) 19.09.2017 обратилось в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербург Тена Д.В. от 31.07.2017 об объявлении запрета. Свои требования Общество мотивировало тем, что постановление является незаконным как несоразмерно требованиям исполнительного документа, которые являются неимущественными.

Представитель административного истца в судебном заседании требования и доводы административного иска поддержал.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Д.В. Тен, действующий также как представитель административного ответчика УФССП России по Санкт-Петербургу с требованиями административного иска не согласился. Просил отказать в его удовлетворении по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований к удовлетворению заявленного административного иска.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов настоящего дела следует и не опровергнуто стороной административного ответчика, что копия оспариваемого постановления получена административным истцом 14.07.2017, с настоящим административным иском Учреждение обратилось в суд 18.07.2017, то есть в пределах установленного законом срока для обращения в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьями 18, 45, 46, 53, 55, 118 Конституции Российской Федерации гарантированная и являющаяся обязанностью государства защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе судебная защита, право на которую относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Этому выводу корреспондирует пункт 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также практика его применения Европейским судом по правам человека, который неоднократно указывал, что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть справедливого правосудия, - в противном случае, если в национальной правовой системе допускается, что окончательное, обязательное судебное решение может оставаться неисполненным, "право на суд" становится иллюзорным.

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как указывалось выше, согласно требованиям исполнительного документа, предметом исполнения являются требования неимущественного характера.

Оспариваемым постановлением объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении вышеуказанных объектов недвижимости.

Оспаривая постановления, Общество ссылалось на то обстоятельство, что исполнительный документ содержит требования неимущественныого характера, соответственно запрет на распоряжение имуществом не соответствует закону.

Суд находит изложенные доводы заслуживающими внимания в силу следующего.

Из содержания части 4 статьи 80 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» усматривается, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень мер принудительного исполнения, как и перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с п. 5 ст. 4 приведенного выше закона одним из принципов на которых осуществляется исполнительное производство закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, согласно которому применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В общем смысле, по своей правовой природе запрет совершения регистрационных действий является мерой принудительного исполнения имущественного характера, как способ исключения возможности отчуждения имущества должника, и гарантия обращения на него взыскания.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года, пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Принцип соотносимости объема требований исполнительного документа и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 года N 10-П, в пункте 2.2 которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

С учетом указанных правовых норм ошибочно утверждать, что в рамках данного исполнительного производства соблюден баланс прав и интересов должника и взыскателя.

Учитывая приведенные выше нормы, суд полагает, что запрещая должнику распоряжаться своим недвижимым имуществом, судебный пристав-исполнитель оснований для принятия оспариваемого постановления не имел, поскольку предмет исполнения - требования неимущественного характера, само недвижимое имущество к предмету исполнения непосредственно не относится, действия, к совершению которых пристав обязал должника, заключаются в оборудовать выпуск №1 (ул. Салова, Д.117А) локальными очистными сооружениями, обеспечивающими очистку сточных вод до установленных нормативов.

В качестве меры по восстановлению нарушенных прав административного истца суд полагает необходимым в порядке пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признать незаконным оспариваемое постановление пристава.

на основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Административное исковое заявление ООО «Завод №3» удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Тена Д. В. от 31.07.2017 о запрете на совершение действий по регистрации исключения, ограничений и обременений в отношении имущества должника ООО «Завод №3», принятое в рамках исполнительного производства №712/16/78022-ИП от 29.04.2017.

Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт – Петербурга.

Судья –